Castor

Les tarifs viennent quand même d’être adoptés au niveau de l'UE et acceptés par les pays (26 sur 27 pays). https://www.euractiv.com/section/economy-jobs/news/eu-greenlights-e22-billion-retaliatory-tariffs-against-us/

La méthodologie a été publiée officiellement: Approche de base Considérons un environnement dans lequel les États-Unis imposent un tarif de taux τi sur le pays i et Δτi reflète le changement du taux de tarif. Soit ε<0 l'élasticité des importations par rapport aux prix à l'importation, soit ϕ>0 le transfert des tarifs aux prix à l'importation, soit mi>0 le total des importations en provenance du pays i, et soit xi>0 le total des exportations. Alors, la diminution des importations due à un changement des tarifs est égale à Δτi⋅ε⋅ϕ⋅mi<0. En supposant que les effets de compensation du taux de change et de l'équilibre général sont suffisamment faibles pour être ignorés, le tarif réciproque qui entraîne un équilibre commercial bilatéral nul satisfait : Sélection des paramètres Pour calculer les tarifs réciproques, les données d'importation et d'exportation du Bureau du recensement des États-Unis pour 2024 ont été utilisées. Les valeurs des paramètres pour εε et ϕ ont été sélectionnées. L'élasticité-prix de la demande d'importation, ε, a été fixée à 4. Des preuves récentes suggèrent que l'élasticité est proche de 2 à long terme (Boehm et al., 2023), mais les estimations de l'élasticité varient. Par prudence, des études trouvant des élasticités plus élevées proches de 3-4 (par exemple, Broda et Weinstein 2006 ; Simonovska et Waugh 2014 ; Soderbery 2018) ont été utilisées. L'élasticité des prix à l'importation par rapport aux tarifs, ϕ, est de 0,25. L'expérience récente avec les tarifs américains sur la Chine a démontré que le transfert des tarifs aux prix de détail était faible (Cavallo et al., 2021). https://ustr.gov/issue-areas/reciprocal-tariff-calculations

Tu viens de me griller. Oui c'est lui je pense, donc ouverture d’enquête par le parquet de paris, dans le parisien il y d'autres éléments sans plus de précisions:

Il y a eu la publication par au moins CNBC et Reuters de la pause des tarifs pour 90 jours. C'est cette nouvelle qui a probablement entraîné l'inversion de la tendance. Cela fut suivi par un démenti de la Maison Blanche qualifiant l'information de "fake news", puis par une augmentation supplémentaire de 50% pour la Chine.

Faites l'expérience sur google Maps, au delà d'un certain zoom-out, les noms des plus petits pays disparaissent au profits des plus grands. C'est peut être un problème similaire avec leur carte, même si il manque aussi le trait de la frontière.

En plus dans ce qui constitue une des obsessions de Trump, le prix de l’énergie, la mise au pas et la gestion des risques au moyen orient et plus particulièrement la protection des acheminements est essentiel.

C’est le risque à prendre pour peser compte tenu de l’analyse politique qui nous est présentée. No pain no gain.

Un deal pour DT n’est pas forcément un bon deal pour l’Ukraine. Il faut le voir de son point de vue, arrêt de la guerre, arrêt des dépenses, respect de sa promesse de campagne.

Qui aurait aussi l'avantage de couper l’Estonie du reste du continent et d'en faire une enclave.

Peut être est-ce parce que, de tous les qualificatifs en 'iste' qui habillent le sieur Galouzeau, celui qui le couvre le plus est plutôt 'opportuniste'.

C’est de la faute de Biden. Dernièrement dans le camp Trump on avance que c’est parce que Biden et l’administration précédente ont tué trop de poules pour lutter contre la grippe aviaire. Ils ont fait preuve de trop de précaution. https://www.forbes.com/sites/mollybohannon/2025/03/06/elon-musk-says-biden-ordered-insane-slaughter-of-150-million-chickens-but-culls-are-usda-policy-to-stop-bird-flu-spread/?ctpv=xlrecirc

J’étais resté sur un prêt de 4 ans de 150mds au niveau européen et les 650mds restant au niveau national dans les budget des pays membre sur la même période (1.5% supplémentaire de dépense de défense en moyenne). Il y a eu du changement sur la répartition et la temporalité ?

J’étais resté sur un prêt de 4 ans de 150mds au niveau européen et les 650mds restant au niveau national dans les budget des pays membre sur la même période (1.5% supplémentaire de dépense de défense en moyenne). Il y a eu du changement sur la répartition et la temporalité ?

C'est le bal des monstres cette histoire

Je ne comprends pas trop ce débat sur cette question en fait. C'est assez clair dans les textes. Pour ne pas avoir à citer tous les articles de la constitution, je vais juste me référer à ce qu'en dit le ministère de la défense https://www.defense.gouv.fr/ministere/organisation-du-ministere-armees#:~:text=Le Président de la République est le chef des armées,cas échéant les forces nucléaires. Après, ça reste à l’appréciation de l’exécutif de savoir si, dans le contexte politique, l'utilisation de ses prérogatives est une bonne idée ou pas. Évidemment, les textes ne s'envisagent pas de la même façon avec un président qui a une majorité absolue au parlement, avec un premier ministre sur qui il a la main, et avec une majorité relative bancale et un PM moins subordonné. C'est toujours le même débat de la règle et de l'esprit. Dans la règle, il y a quand même une grande liberté de manœuvre pour l’exécutif sans aval du parlement, avec des obligations qui sont plutôt faibles au regard des enjeux potentiels. Dans l'esprit, on espère que l’exécutif considère autre chose que juste le respect strict du texte.

Je suis innocent de toute les tentatives d’homicide à son encontre. La pauvre a beaucoup souffert, ça de plus, ça se moins, le président est un homme sage, faisons lui confiance.

Avant 4 mois il prévient le parlement, donc je maintiens qu’il n’a pas besoin de demander l’avis pour engager des troupes. Pour les maintenir c’est autre chose à partir de 4 mois et également du côté du financement surtout si il n’a pas de majorité au parlement.

Cette question a déjà été débattue ici la dernière fois que le PR a envisagé l’envoi de soldats. Il en a informé le parlement, 4 mois après il doit avoir cord pour prolonger . Il n’y aurait pas de déclaration de guerre de la part de la France de toute façon, puisque ce serait postérieur à la paix. L’Ukraine pouvant très bien nous choisir je ne comprends pas vos remarques

On va voir pour la perte ou le gain à court et moyen terme. Ils ont vendu du gaz et des armes, mais ils prennent quoi d'autre à part leur liberté pour le moment (ça n'a effectivement pas de prix). J'aime bien la citation du "Le Dernier Mitterrand", et oui, c'est difficile pour certains et on pavane un peu grâce aux choix fait il y a un moment par d'autres

Les armes de destruction économique et le soutien militaire et financier n'ont permis que de maintenir en vie l’Ukraine. Sur un terrain qu'ils considèrent peut-être comme secondaire maintenant, mais qu'ils ont quand même décidé d'investir et de financer depuis 20 ans, leur "allié" est en passe d'acter une défaite militaire et territoriale.

On en arrive toujours au problème de qui perçoit quoi. Et c'est vrai qu'il y a des antagonismes ancrés. Difficile pour les Européens de se dépatouiller dans ce qui est quand même une défaite américaine. Après, il faudrait aussi essayer d’aligner l'analyse politique du risque (la Russie est une menace existentielle pour l’Europe, c'est ce que j'entends) et le niveau de risque que l'on prend pour faire face à cette conclusion. C'est pour moi là qu'il y a une contradiction.

Pour les exportateurs du vieux monde: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/donald-trump-menace-de-taxer-le-vin-et-champagne-de-200-si-l-ue-maintient-ses-droits-de-douane-sur-le-whisky-americain-20250313 Donald Trump menace de taxer le vin et le champagne de 200% si l’UE maintient ses droits de douane sur le whisky américain Le président américain menace de s’en prendre aux alcools européens si le Vieux continent ne revient pas sur sa riposte douanière dans la guerre commerciale qu’il a lancée. en résumé: Le président américain Donald Trump a menacé d'imposer des droits de douane de 200% sur les vins, champagnes et alcools importés de l'UE si celle-ci ne revient pas sur les droits de douane de 50% qu'elle a imposés sur le whisky en représailles à la guerre commerciale lancée par les États-Unis. Les droits de douane de 25% sur l'acier et l'aluminium imposés par Trump sont déjà en vigueur, et la Commission européenne prévoit de riposter en taxant des produits américains pour un montant équivalent. La menace de Donald Trump d'imposer des droits de douane de 200% sur les vins, champagnes et alcools européens a eu un impact immédiat sur les marchés boursiers. Les actions des géants européens du secteur, comme LVMH, Pernod Ricard et Rémy Cointreau, ont chuté de près de 2% à 4%. Les États-Unis représentent le premier marché à l'international pour les vins et spiritueux français, avec des ventes atteignant 3,8 milliards d'euros en 2024. Cette guerre commerciale pourrait gravement affecter les exportations, notamment de cognac et de champagne, qui sont déjà fragilisées par d'autres mesures de rétorsion commerciales, comme celles de la Chine

À la différence que l'implication des forces européennes pouvant appartenir à l'OTAN se fait post accord de paix, pour y veiller, pas pour le forcer. Ce n'est pas une force d'agression mais de médiation. Et donc l'initiative de la guerre contre d'autres pays que l'Ukraine, de nouveau et malgré la justification russe, sera la leur. Et je suis d'accord, en dehors de toute morale et d'aspect légal, est-il dans notre intérêt à court ou long terme de laisser l'initiative du maintien d'une paix à des pays qui n'y ont pas d'intérêts et dont la Russie pense sûrement qu'elle pourrait en profiter. J'entends bien le dilemme qui est exposé par la position de VP, mais il n'est pas immuable.

Exactement, que veut-on faire ? Est-on là pour assurer, à nos dépens peut-être, la rente minière et géologique des États-Unis (si elle est autre chose qu'un chiffon rouge) ou sommes-nous là pour protéger ce que l'on considérerait comme notre intérêt à long terme ? Mais de nouveau, c'est là qu'est le risque à prendre. C'est de la théorie des jeux. Si l'on veut peser évidemment (à titre individuel ou collectif). Bien sûr, il faut écouter, mais dans le cas où la force de maintien de l'accord de paix n'a pas un badge de pays membre de l'OTAN, quelles sont les concessions faites par la Russie, autre que l'arrêt des combats et de certains objectifs qui en découlent ?

Mais ta réponse suppose déjà une force d'intervention qui va au-delà d'une force d'interposition et de respect de la paix, ce qui n'est pas l'enjeu. Nous sommes a priori libres d'envoyer des troupes qui n'ont pas vocation au combat en Ukraine. C'est presque intérioriser les préjugés de Poutine que de voir la chose dans ce sens. Si Poutine veut démarrer une guerre mondiale et nucléaire sur la nationalité des garants de la paix qu'il signe sur le territoire géographique européen, alors il ne sert à rien de signer la paix. Sur le reste, je ne crois pas que le PR ait besoin de demander l'avis pour envoyer des troupes aider au maintien de la paix, l'histoire de la 5éme montre le contraire.