Castor

Je ne comprends pas trop ce débat sur cette question en fait. C'est assez clair dans les textes. Pour ne pas avoir à citer tous les articles de la constitution, je vais juste me référer à ce qu'en dit le ministère de la défense https://www.defense.gouv.fr/ministere/organisation-du-ministere-armees#:~:text=Le Président de la République est le chef des armées,cas échéant les forces nucléaires. Après, ça reste à l’appréciation de l’exécutif de savoir si, dans le contexte politique, l'utilisation de ses prérogatives est une bonne idée ou pas. Évidemment, les textes ne s'envisagent pas de la même façon avec un président qui a une majorité absolue au parlement, avec un premier ministre sur qui il a la main, et avec une majorité relative bancale et un PM moins subordonné. C'est toujours le même débat de la règle et de l'esprit. Dans la règle, il y a quand même une grande liberté de manœuvre pour l’exécutif sans aval du parlement, avec des obligations qui sont plutôt faibles au regard des enjeux potentiels. Dans l'esprit, on espère que l’exécutif considère autre chose que juste le respect strict du texte.

Je suis innocent de toute les tentatives d’homicide à son encontre. La pauvre a beaucoup souffert, ça de plus, ça se moins, le président est un homme sage, faisons lui confiance.

Avant 4 mois il prévient le parlement, donc je maintiens qu’il n’a pas besoin de demander l’avis pour engager des troupes. Pour les maintenir c’est autre chose à partir de 4 mois et également du côté du financement surtout si il n’a pas de majorité au parlement.

Cette question a déjà été débattue ici la dernière fois que le PR a envisagé l’envoi de soldats. Il en a informé le parlement, 4 mois après il doit avoir cord pour prolonger . Il n’y aurait pas de déclaration de guerre de la part de la France de toute façon, puisque ce serait postérieur à la paix. L’Ukraine pouvant très bien nous choisir je ne comprends pas vos remarques

On va voir pour la perte ou le gain à court et moyen terme. Ils ont vendu du gaz et des armes, mais ils prennent quoi d'autre à part leur liberté pour le moment (ça n'a effectivement pas de prix). J'aime bien la citation du "Le Dernier Mitterrand", et oui, c'est difficile pour certains et on pavane un peu grâce aux choix fait il y a un moment par d'autres

Les armes de destruction économique et le soutien militaire et financier n'ont permis que de maintenir en vie l’Ukraine. Sur un terrain qu'ils considèrent peut-être comme secondaire maintenant, mais qu'ils ont quand même décidé d'investir et de financer depuis 20 ans, leur "allié" est en passe d'acter une défaite militaire et territoriale.

On en arrive toujours au problème de qui perçoit quoi. Et c'est vrai qu'il y a des antagonismes ancrés. Difficile pour les Européens de se dépatouiller dans ce qui est quand même une défaite américaine. Après, il faudrait aussi essayer d’aligner l'analyse politique du risque (la Russie est une menace existentielle pour l’Europe, c'est ce que j'entends) et le niveau de risque que l'on prend pour faire face à cette conclusion. C'est pour moi là qu'il y a une contradiction.

Pour les exportateurs du vieux monde: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/donald-trump-menace-de-taxer-le-vin-et-champagne-de-200-si-l-ue-maintient-ses-droits-de-douane-sur-le-whisky-americain-20250313 Donald Trump menace de taxer le vin et le champagne de 200% si l’UE maintient ses droits de douane sur le whisky américain Le président américain menace de s’en prendre aux alcools européens si le Vieux continent ne revient pas sur sa riposte douanière dans la guerre commerciale qu’il a lancée. en résumé: Le président américain Donald Trump a menacé d'imposer des droits de douane de 200% sur les vins, champagnes et alcools importés de l'UE si celle-ci ne revient pas sur les droits de douane de 50% qu'elle a imposés sur le whisky en représailles à la guerre commerciale lancée par les États-Unis. Les droits de douane de 25% sur l'acier et l'aluminium imposés par Trump sont déjà en vigueur, et la Commission européenne prévoit de riposter en taxant des produits américains pour un montant équivalent. La menace de Donald Trump d'imposer des droits de douane de 200% sur les vins, champagnes et alcools européens a eu un impact immédiat sur les marchés boursiers. Les actions des géants européens du secteur, comme LVMH, Pernod Ricard et Rémy Cointreau, ont chuté de près de 2% à 4%. Les États-Unis représentent le premier marché à l'international pour les vins et spiritueux français, avec des ventes atteignant 3,8 milliards d'euros en 2024. Cette guerre commerciale pourrait gravement affecter les exportations, notamment de cognac et de champagne, qui sont déjà fragilisées par d'autres mesures de rétorsion commerciales, comme celles de la Chine

À la différence que l'implication des forces européennes pouvant appartenir à l'OTAN se fait post accord de paix, pour y veiller, pas pour le forcer. Ce n'est pas une force d'agression mais de médiation. Et donc l'initiative de la guerre contre d'autres pays que l'Ukraine, de nouveau et malgré la justification russe, sera la leur. Et je suis d'accord, en dehors de toute morale et d'aspect légal, est-il dans notre intérêt à court ou long terme de laisser l'initiative du maintien d'une paix à des pays qui n'y ont pas d'intérêts et dont la Russie pense sûrement qu'elle pourrait en profiter. J'entends bien le dilemme qui est exposé par la position de VP, mais il n'est pas immuable.

Exactement, que veut-on faire ? Est-on là pour assurer, à nos dépens peut-être, la rente minière et géologique des États-Unis (si elle est autre chose qu'un chiffon rouge) ou sommes-nous là pour protéger ce que l'on considérerait comme notre intérêt à long terme ? Mais de nouveau, c'est là qu'est le risque à prendre. C'est de la théorie des jeux. Si l'on veut peser évidemment (à titre individuel ou collectif). Bien sûr, il faut écouter, mais dans le cas où la force de maintien de l'accord de paix n'a pas un badge de pays membre de l'OTAN, quelles sont les concessions faites par la Russie, autre que l'arrêt des combats et de certains objectifs qui en découlent ?

Mais ta réponse suppose déjà une force d'intervention qui va au-delà d'une force d'interposition et de respect de la paix, ce qui n'est pas l'enjeu. Nous sommes a priori libres d'envoyer des troupes qui n'ont pas vocation au combat en Ukraine. C'est presque intérioriser les préjugés de Poutine que de voir la chose dans ce sens. Si Poutine veut démarrer une guerre mondiale et nucléaire sur la nationalité des garants de la paix qu'il signe sur le territoire géographique européen, alors il ne sert à rien de signer la paix. Sur le reste, je ne crois pas que le PR ait besoin de demander l'avis pour envoyer des troupes aider au maintien de la paix, l'histoire de la 5éme montre le contraire.

C'est pour cela qu'il faut le faire. À un moment, les pays européens vont devoir prendre leurs risques. Je ne suis pas certain que dans la trajectoire qui commence à s’esquisser, l'augmentation au-delà d'un certain niveau des budgets soit plus importante que la décision stratégique de s'impliquer et de s'imposer. On ne va pas laisser à la Russie la possibilité de choisir les forces d'interposition et de surveillance qui leur seront les plus favorables ? Jusqu'à présent, elle joue et capitalise sur ce qu'elle considère comme de la faiblesse. C'est notre intérêt de faire changer cette vision.

Très symptomatique de la méthode Trump. En août 2024, il disait qu'il ferait baisser les prix "le premier jour". Après l'élection, il dit qu'il travaille dessus mais que ce n'est pas facile de faire baisser les prix. Maintenant, il relaie les déclarations de gens qui poussent le message que les œufs, ce n'est pas de sa faute, et que Trump vous fera économiser des millions de dollars de toute façon

Il faut juste séparer chaque déclaration/position les unes des autres et voir quelle est la cible et quelle réponse serait la meilleure à chaque fois. Ce n'est pas grave si elles se contredisent, l'objectif n'est pas la cohérence mais le ciblage électoral. On voit bien que Trump, malgré sa victoire, est en campagne permanente. Tout cela lui permet aussi d'occuper le terrain médiatique et d'avoir l'air d'agir, de décider, de trancher. Le seul lien, c'est "MAGA" et faire croire et montrer qu'on est "the best"

On aurait un cessez-le-feu de 30 jours, avec retour de l’aide américaine sans avoir à signer l’accord sur les richesses minières. Donc, toutes les dernières semaines ont été consacrées à faire accepter quoi à l’Ukraine, la ligne de front actuelle comme gelée ? (Cela me semblant être un gros élément qui aurait pu être difficile à accepter pour les Ukrainiens) Voyons ce que l’on apprendra dans les heures qui viennent.

Après, ne faut-il pas voir la question de façon plus globale et ne pas la restreindre uniquement au PANG 1/2 ? La R&D mise dans le développement des EMALS peut-elle être utile dans d'autres applications ? Est-ce que cela peut être la pierre angulaire d'un écosystème de produits qui permettront de générer de la moula.

Il y a peut être des restrictions/limitations d’accès a X car en passant par un "thread reader" le tweet est toujours dispo. N'ayant pas de compte je ne peux pas dire si cela fonctionne pour les abonnées. https://unrollnow.com/status/1899216493977465009

Je ne suis pas en désaccord, mais vaut mieux perdre (inflation - risk free rate) plutôt que de manger une perte sur des marchés dont la volatilité annuelle est proche des 20/25% et qui prendrait potentiellement un peu de temps à couvrir. Il y a aussi des instruments comme les TIPS (Treasury Inflation-Protected Securities) mais je sais pas si en volume c’est suffisant pour satisfaire la demande potentielle. Y a pas de solution miracle de toute façon et même durant la période de décapitalisation le gestionnaire continue de prendre du risque, juste pas autant qu’avant.

Si le marché se retourne, dans un fonds de pension digne de ce nom, la part en liquidités ou en obligations sera beaucoup plus importante pour l'argent de ceux qui en auront besoin rapidement que celle en actions, en devises ou même en matières premières, ce qui permet de « protéger » le capital déjà construit. C'est l'idée « simple » que plus tu as de temps devant toi, plus tu peux te permettre de prendre des risques car tu peux te refaire. Apres ça ne protège pas ceux qui font du stock picking eux même, qui se leverage ou sont pas diversifié du tout.

C’est totalement vrai, sous bien des aspects, c’est un avantage comparatif pour le capitalisme américain qui lui permet de lever des fonds et d’investir beaucoup plus facilement et également de posséder une grande part du capitalisme international grâce à cette manne. Ensuite, les bases de l’investissement voudraient que, si la bourse a un impact direct sur les cash flow futurs de l’investisseur américain, son risque soit adapté à son usage, à son horizon d’utilisation, à sa sensibilité à la volatilité, au risque, etc.

Tesla au-dessus du lot quand même avec 11% de perte, ça remet la valorisation au niveau pré-élection de Donald en novembre. Mais c'est vraiment la tech qui pousse à la baisse : Apple, Nvidia, Tesla, Broadcom et Microsoft, à eux cinq, c'est la moitié de la perte du Nasdaq. Il y a un problème de yoyo dans les déclarations qui ne sont pas propices à la stratégie pour ces boîtes. Mais bon, Trump peut changer d'avis très vite et s'y tenir même sans avouer quelque faute que ce soit.

Alors, il faut distinguer une augmentation en euros et une augmentation en pourcentage du PIB. Avec les effets de l'inflation, on observe une augmentation absolue du budget, particulièrement marquée en 2020-21-22. Cependant, en pourcentage du PIB, ce budget reste assez stable. Les programmes ayant tendance à se complexifier et les prix à monter, les surplus sont en partie absorbés par ces facteurs.

N’est ce pas l’objectif plutôt.

Attendons de voir, ce n’est pas la première fois que nous sommes supposés passer en économie de guerre. Ce qui me fait un peu peur, c’est cette idée que les forces européennes ne seraient envoyées en Ukraine qu’après la signature d’une paix. On va donc se retrouver à protéger les entreprises américaines, c’est ça, le réveil européen ?

N'oublie pas de payer ton impôt sur les plus-value au taux forfaitaire ou à ton barème spécifique d'IR . Mais beau timing vraiment !