gerole

Voici les infos que j'ai perso : Il est vrai que la ligne de l'A320 de Toulouse sera bien fermée mais pour être transférée à Hambourg (contradiction avec ce qu'il dit donc) 1 source parmie d'autres : Voivi la partie "production" pour l'A320 sur wikipédia : -------------------------- Les divers éléments de l'A320 sont transportés à Hambourg pour les A318/A319/A320/A321 et à Toulouse pour les A320. Tous les transports s'effectuent à l'aide de l'A300-600ST Beluga. Les A320 vendus à la Chine et livrés entre 2009 et 2012 sont assemblés à Tianjin,[16],[17] en Chine populaire. Ces avions y sont construits suite à un accord entre Airbus et un consortium chinois regroupant notamment: Tianjin Free Trade Zone (TJFTZ), China Aviation Industry Corporation I (AVIC I) et China Aviation Industry Corporation II (AVIC II). Ces entreprises sont liées à ACAC et China Aviation Industry Corporation. Airbus a l'intention de relocaliser la production toulousaine des A320 à Hambourg, dans le cadre du plan de restructuration Power8[18]. La production de l'A320 est la plus élevée de tous les appareils commerciaux. En réponse à une demande toujours croissante, Airbus augmente continuellement le rythme de production de 30 appareils par mois à la fin 2006, à 32 début 2007, 34 en mars 2008, 38 à la mi-2009 et 34 à la fin 2009 crise économique oblige (production de Tianjin incluse)[19]. -------------------- Pour ce qui est de la participation allemande et francaise dans EADS, il laisse entendre que celle de l'allemagne est supérieure , or le pacte d'actionnaire , qui a toujours été respecté à ma connaissance, stipule une égalité des deux parties : voici l'evolution de l'actionnariat (wikipedia) À la fondation, le 10 juillet 2000 : DaimlerChrysler 30 %, État français 15 %, groupe Lagardère 15 %, SEPI 5,5 %. À partir d’avril 2006 : Daimler AG 22,32 %, État français 15 %, groupe Lagardère 7,5 %, SEPI 5,44 %, CDC 2,25 %, Autocontrôle 0,79 %. (Flottant 46,7 %) (Sources) ; Qatar QIA (Qatar Investment Authority) : ~6 %. Août 2006 : La banque publique russe Vnechtorgbank acquiert 5 % des titres. Sources 31 mars 2009 : Daimler AG 22,5 %, État français & groupe Lagardère 22,5 %, SEPI 5,49 %. (Flottant 49,51 %) Sources --- ce n'est pas à jour. Daimler a vendu environ 7?5% aux banques allemandes depuis.

Avis intéressant Des erreurs selon moi : « Sans compter que le démantèlement de la chaine d'assemblage A320 à Toulouse et Hambourg (76% du carnet de commandes d'Airbus) sera remise clé en main à Tianjin en Chine...et l'intention d'octroyer aux industriels chinois 5% de son programme de long-courrier A350! sans contreparties? » Faux. Il n’y aurait qu’une chaîne d’assemblage en chine pour couvrir le marché chinois (pas de démantèlement des chaines européennes) (entre 20 ou 40 avions par an si mes souvenirs sont bons) « Nos gouvernants ont donc encore raté le coche! empêtrés dans la sombre affaire de la caisse de consignation. Ce sont donc les Allemands qui ont raflés les 22,5% de Lagardère et DaimlerChrysler » Faux. La participation de la France a toujours été équivalente à celle de l’Allemagne. Je ne suis pas expert mais je soupçonne d’autres erreurs factuelles. Je prends ce texte avec des pincettes.

L’utilité se juge aussi par rapport au coût. Coût d’un Puma : 7,4 millions d’euros Coût d’un VBCI : 4 millions d’euros Coût d’un Javelin : 80 000 dollars. Question : en cas de conflit ou votre réserve financière est égale à celle de votre ennemi et ou la réserve financière est limitée, est il vraiment utile de dépenser ces sommes pour essayer de protéger ses troupes lorsque votre adversaire peut « contrer » cette force pour bien moins cher ? Question 2 : le coût de la surprotection des troupes pour aller au contact n’a-t-il pas atteint un plafond (qui pourra acheter du puma pour vraiment protéger ses troupes ? les USA en 2017 ?) PS : j’ai biensûr lu serge dans le fil du puma qui expliquait que celui-ci avait des moyens de défense (camouflage, suppression IR etc…) mais j’ai encore des doutes du point de vue du coût relatif donc..

Dans le document de serge, il est dit que les tests du Mod montrent que les camos pixellisés n'apportent pas d'avantages significatifs par rapport aux autres (en termes de camouflage) et que le camouflage est principalement affaire de mix de couleurs, densité de couleur et de luminescence. Plus loin ils disent qu’ils ont choisi le plus performant en termes de camouflage. En toute logique si c’est vrai cette raison aurait été suffisante cependant le Mod prend le soin de répéter que la majorité en son sein ne voulait pas de pixellisés, aussi pour une question de reconnaissance de la « britannicité ». Bon tout ça pour dire que je ne sais aps grand chose sur le sujet (!) et que avec tous ces avis contraires on ne sait toujours pas vraiment objectivement quel camo est le meilleur :p

Faut nuancer mais en général les commandes sont souvent surestimées par 2 je dirais ^^ on envisage 2 x moins de F35 que prévu dans le monde, idem en GB, les horizons /2, idem T45, horizons italiennes etc..

Est ce que l'on sait combien ont été dépensé jusqu'à présent pour l'A400M? le programme se monterait donc au final a 27 milliards (si 5 milliards de surcout + 2,5 de surcouts précedemment). Je suppose qu'on a pu déjà dépenser pour + de 5 milliards d'euros. perso les allemands nous ont déjà assez entubés lors de la création d'eads j'espere que l'on va toquer a la porte pour demander des contreparties si on doit surpayer de 1 ou 2 milliards .Par exemple, l'état allemand pourrait accepter de ne pas racheter une part des 7,5 % de EADS détenus par des banques allemandes, lesquelles aimeraient bien les vendre depuis la hausse pour se refaire un peu de sousous (a un émirat peut etre). La france aurait une part légèrement majoritaire. Mais bon j dois sans doute rêver... http://www.challenges.fr/actualites/entreprises/20091208.CHA9713/daimler_veut_maintenir_sa_participation_a_15_dans_eads.html

ca y est, lula a gagné contre les militaires, je pense que c'est pour bientôt...

[box title=New Version of Air Force Report Pleases [President] (Source: O Estado de Sao Paulo; published Jan. 8, 2010) (Published in Portuguese; unofficial translation by defense-aerospacce.com) The final report of the [brazilian] Air Force Command on the FX-2 program, which involves the purchase of 36 fighters in a deal estimated to be worth over 10 billion Brazilian reals, has satisfied the Presidential Palace. The document indicates that the Rafale aircraft made by the French company Dassault, and the F-18 Super Hornet made by Boeing, have technical and military capabilities that rank them above the Swedish Saab Gripen NG. The Ministry of Defense confirmed the delivery of the final evaluation report, which comprises 390 pages. A close aide to President Luiz Inácio Lula da Silva has also had access to the document. The contents of the new report - modified under government pressure, and which now states the French Rafale as the best competitor - contrast with the previous version, in which the Air Force ranked the Gripen NG on top of the list. Rafale, which is the favorite of Lula and Minister of Defense Nelson Jobim, was ranked in third place by the Air Force, due to its higher costs. The publication of the conclusions by the Folha de Sao Paulo earlier [last] week angered the Presidency, which considered it as an attempt by the Air Force to force through its own choice in the final round, and which was described by government officials harmful to "national security". "I do not think it’s good to leak to the public a report from Defense. It affects national security. It may not cause problems today, but they may become more visible in the future," said the Lula aide, who had access to the report’s final version. The new document does not rank the three finalists, as did the previous one. But it details the advantages of the Rafale and F-18 Super Hornet fighters as facts, since these aircraft are in production, tested and have two engines. The Gripen NG must be developed and is single-engined. Parliamentarians that are following the competition to renew the Air Force’s fleet of combat aircraft consider that the new report unveils hidden in-fighting between the Air Force and the Presidency. Even if the final report were to point the Rafale as the perfect choice, successive attempts by the Air Force to force the government to back down from its pro-Rafale position were noted by the Presidential Palace, and should result in reprisals. In October, the Air Force’s top command briefed members of Parliament’s Committee on Foreign Relations and National Defense on the reasons why it considered the Gripen NG more appropriate. The Air Force commander, Brigadier Junit Saito, claimed to a lawmaker that the fact that the Swedish aircraft is still under development would increase the chance of absorption of technology by Embraer. In addition, Saito stressed the advantages of the Gripen NG over its competitors in terms of cost and maintenance. The final straw, however, was the leak of the initial, pro-Gripen draft of the report, just as the new version was about to be completed. -ends- [/box] http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/111214/final-brazilian-af-report-downgrades-gripen%2C-restores-rafale%3A-report.html

quelle est la raison d'être du surblindage de toit du puma alors ? resister aux rpgs ? le toit du VBCI resiste déjà aux rpgs ?

merci ! Bon je poste mes "inquiétudes" ici comme le Puma est actuellement la référence en terme de IFV. Je vois beaucoup de monde poster sur ce site sur les blindés et leur efficacité mais n'assistons nous pas à une révolution avec l'arrivée des obus Bonus, Smart et des missiles portatifs anti chars avec attaque par le toit comme le javelin ? Le Puma est sensé mieur resister à cela mais n'ont ils pas échoué finalement face a ces missiles et obus? Un bonus peut perforer plus de 100 mm après détection dans un rayon de 200 mètres. Je suis peut etre un "noob" mais il me semble que sur ce site on surévalue les blindés actuellement dans un combat de "haute intensité" (quoique les bonus like et javelin like peuvent se répendre rapidement). Donc voilà mes inquiétudes. Peut être faut il en parler ailleurs.

J ai aussi entendu dire que la royale est devant (avec le cdG sans doute) et il me semble qu'ils ajoutent : c'est la premiere fois depuis 1815 (ou 1600 qqchose..(depuis l armada ) j sais plus : D, ca s'est peut etre les brits qui disent ca)

SAAB a un chiffre d'affaire 2007 de 2.2 milliards d'euros. Ses activités sont assez étendues... Pour rappel : Dassault : 4 milliards en 2007 (groupe rataché en partie à EADS..) BAE : 18 milliards de livres en 2008 thales : 10 millairds d'euros En cherchant un peu je crois que BAE a toujours 20% de saab (réduit de 14% depuis 2005) Donc... SAAB est le groupe de défence indépendant le plus petit d'europe dans l 'aéronautique on va dire ( ... mais même au dela a part quelques groupes uniquement dans le terrestre il est pas énorme). De plus SAAB est vraiment diversifié, trop je dirais. Une part de son CA est sans doute lié aussi au succes du produit principal, le gripen (mais pas seulement il est vrai). Il fait de la torpille à l'infrastructure de telecoms ! en gros il regroupe tout ce qui touche de pres de loin a la def en suède on dirait ?? Mais ce groupe est il seulement dans le top 3 mondial pour une seule de ses branches ?? Donc ma conclusion est que tout cela est bien fragile. Bae aurait encore 20% et pourrait être une "maison" qui accueille toutes ces activités mais comme nous connaissons nos amis anglais ils ont tendance à verser des dividendes plutot que de prendre le risque de fusionner à l'international. reference de wiki : Organization [edit] Defence and Security Solutions Saab Aerotech, support solutions, technical support for aircraft ground systems and servicing of Saab aircraft. Saab Communication, communication solutions for defense and civil security. Saab Grintek (70.3%), telecoms infrastructure (radio, microwave, multimedia IP, WiMax, etc), tactical communications, logtronics, network design. Saab Systems, decision support systems. Saab Surveillance Systems, airborne early warning systems. Combitech, consultancy services. [edit] Systems and products Saab AT4 portable anti-tank weapon Saab B 17A JAS 39 GripenSaab Avitronics, avionics and electronic warfare systems. Saab Barracuda, camouflage systems. Saab Bofors Dynamics, missiles: RBS 70, RBS 23 BAMSE, RBS 15 and short range weapons: Carl-Gustaf, AT4/AT4 CS, STRIX and MBT LAW. Saab Microwave Systems (formerly Ericsson Microwave Systems), radar systems: Erieye, ARTHUR and GIRAFFE. Saab Training Systems, military equipment simulators. Saab Underwater Systems, sea mine detection systems, torpedoes and ROVs. [edit] Aeronautics Saab Aerostructures, airframe structures for JAS 39 Gripen, and whole sections for Airbus, Boeing and NH90. Saab Aerosystems, system development of the JAS 39 Gripen, the Skeldar VTOL UAV and partner in Dassault nEUROn. Saab Aircraft Leasing, leasing of Saab 340 and Saab 2000 regional aircraft. Gripen International, marketing of JAS 39 Gripen.

Si SAAb perd le Brésil et l'Inde, ils arrêtent les jets d'arpès des analystes. A mon avis il seront trop petit et y a des risques qu'ils se fassent racheter ou intégrer ce qui reste à BAE.

Bienvenue !!

C'est marrant ca, juste quand les lignes de fabrication vont cesser Boeing arrive à trouver deux nouveaux clients. On se demande pourquoi l'Inde et les UAE ne s'étaient pas manifestés avant pendant ces 20 dernières années pour ce produit. Je pense aussi que Boeing a su mettre de l'huile dans les rouages, comme d'hab dans le domaine militaire...ou bien ils ont cassés les prix

Bienvenue serge ! Merci pour toutes ces explications qu' un novice comme moi arrive à comprendre. Il me semble que la stratégie allemande est/a pu être de faire combattre les troupes le plus longtemps possible à bord des véhicules blindés. Pensez-vous tous, que le puma le permet réellement ? Il n 'a donc pas de volets de toit ? les 6 panzergrenadiers ne peuvent faire feu que vers l'arrière ?

humm c'est pas clair mais je crois qu'il y a eu un on lieu. Il y a eu le secret defense de mis en place et de toute façon il y a beaucoup de prescription. Cependant je lis un article de mai 2009 comme quoi on aurait accepté de rembourser 1,5 millairds d'euros à taiwan de notre poche : ) enjoy )

pour les retrocommissions, il est possible que les israeliens aient des preuves par Gaydamak. Mais il l'ai auraient déjà balancés à son proces donc ca ne tient pas je pense. enfin bon de tout façon il est évident qu'avec commission il y a retrocommission (il faut que le gouvernement corrompu se couvre..)

Franchement, quel homme politique s'y connait dans le domaine militaire ? Je me rappelle des presidentielles ou les deux principaux candidats se trompaient au sujet des SNA/SNLE.. Au pire/au mieux ces gars sont des gestionnaires et doivent seulement arbitrer entre différents points de vue d'experts.

Tomcat, la raison de la bombe (à l'heure actuelle) serait selon toi le risque de voir le Pakistan tomber aux mains d'extremistes et posseder la bombe? Tu dis qu'il y aurait eu d'autre raisons à l'époque ou le programme a été lancé, tu penses à l'irak? C'est vrai que j'ai un vague souvenir que le programme est débuté dans les années 80. Y a t il des raisons de penser que un pakistan "islamisé" tente quelque chose contre l'Iran? A mon avis un pakistan islamisé aurait d'autres ennemis prioritaires (US et Inde). On aborde le point délicat de relations de l'Iran avec des groupes terroristes. Je n'y connais pas grand chose mais il me semble qeu l'Iran opère un peu contre ces groupes. Il ne me semble pas que ce pays soit une cible pour eux. On peut sortir l'anectode que la famille de Ben Laden serait "retenue" en Iran depuis 2001, pour servir de gage.

Je pense qu'il fait mention du fanatisme que l'on prète a Ahmadinejad vis à vis d'Israel (je sais bien que tu nuances sur ce point). Cet avis est partagé par beaucoup et les gens ne comprennent pas qu'un régime aussi menacant se dote d'une si grande force. Je ne dis aps que l'Iran n'a pas raison (de son point de vue) de se doter de la bombe mais je ne fais pas le même diagnostiquesur les menaces potentielles sur l'Iran. Irak : Etat qui n'est plus une menace depuis la 1ere guerre du golfe. Devenu "démocratique" depuis 2003 avec une petite armée en recomposition. Turquie : pas de problème depuis longtemps entre eux à ma connaissance. Afghanistan : pas de menace conventionnelle. Pakistan : - Je suis l'avis de spécialistes qui disant que l'état Pakistanais ne peut pas tomber par un coup d'état islamique. Les rebelles ne sont qu'un petit groupe (20 000 ?) relativement à l'armée pakistanaise de 600 000 hommes. - si les islamistes "volaient" une bombe, je ne pense pas qu'envoyer une bombe sur Islambabad arangerait les choses. US : à mon avis les US ne sont une menace que si justement l Iran cherche a se doter de la bombe. PS : j ai aps compris , il y a des bases américaines qui depuis 30 ans menaces de renverser l'Iran?, lesquelles stp? Comme de nombreux specialistes je pense que la position de l'Iran n'a jamais été aussi forte ddans al région. Donc voila si tu pouvais préciser comme tu définis ton niveau de menace.

pour ce qui est des anglais attachés plus à l anglosphere qu'a l'Europe, je peux pas trop les quantifier. Les gars qui se plaignent de l'europe en GB parlent sans doute plus que ceux pour qui ca derange pas. Je pense quand même qu'ils sont minoritaires. Je plussoie Gibbs. Je sais pas si c est parce que j ai un point de vue fr mais quand je lis les journaux brit j'ai l'impressionqu'ils parlent bcp de la France !! En général ca me fait marrer de voir cette proportion de brit anti fr parce que j'ai l impression qu'en france au final on s en fou un peu de la GB en comparaison. A mon avis un des facteurs peut etre que la Gb est un pays voisin parmi d autre tandis que nous sommes LEUR gros voisin. Enfin je trouve que certains grand journaux sont quand même anti européen, or en France il n'en existe aucun. Dans le Daily telegraph, tu as une section spécifique à l'Europe intitulée : ce que nous coûte l'Europe et ce que nous en retirons ; çà annonce la couleur. Le Times de Murdoch adopte plutot aussi cette position je dirais. En général t as quand même toujours le même genre d'article buccolique sur la France sur les vins etc... Pour finir, n'oubliez pas qu un nouveau parti qui demande de se retirer de l'UE a fait 18% au dernières elections je crois et que le parti conservateur s est retiré du PPE (parti de droite européen)...

Mon avis sur l'opinion des britanniques. Je me base sur les fofos anglais que je lis regulierement (d'actualité,etc..) Je pense qu'il y a une division dans la populace quant à l'attitude que doit avoir la GB vis a vis de l'Europe et de l'Anglosphere. Voici comment j explique les sentiments du briton moyen (de nombreux britanniques parlent de l'"europe" comme quelque chose d'etranger à la GB (ce qui est faux geographiquement, culturellement et politiquement) : Imaginons que la France soit à la place de la GB.. vous êtes français, vous êtes sur une île avec l'esprit insulaire que cela implique, et vous savez que partout dans le monde se trouve des pays avec des personnes d'origine françaises. Imaginez que le Quebec face disons 200 millions d habitants et que a la place de garou et celine dion on en a 20 fois plus qui viennent sur nos plateaux télés. Que vous bouffez du cinoche quebecois tous les jours. Forcément ça créait des liens très forts. cependant mon explication est un peu bancale. Je pense que les anglais ne comprennent pas en général les USA dans l'"Anglosphere britannique" même si elle en est proche. La raison est que la majorité des britons ont compris que les USA ne veulent de tte facon pas d'eux et que leur puissance les exclut direct. Mais, ces britons pensent qu une anglosphere type canada, australie, GB, Sud afr (?) a encore un sens, culturellement et economiquement. Biensur ils ont peut etre raison pour le culturel mais pour l eco a long terme ils se mettent le doigt dans l oeil lol. 50% au moins du commerce se fait avec le reste de l'europe. La Gb est integrée a l'europe politique et la majorité des grosses boîtes british ont ete rachetées par des entreprises contientales. La majorité des elites l'ont compris

Total a affiché le nucléaire comme une "priorité" il y a 2 ans je crois. Mais pour l'instant il n'y a pas grand chose de concret encore. Perso je sais aps trop te répondre. Je suppose qu'ils vont vouloir des partipations dans le nucléaire français/européen mais au dela je sais pas.. Ce qui m'embête c'est que je ne vois pas ce que cette entreprise apporte de plus à part des capitaux que EDF et Areva peuvent trouver ailleurs et surtout une division de nos forces (même si j'espere qu'il n y a aura pas de réelles concurrences entre eux sur un secteur aussi strategique). dans l'idéal cette entreprise devrait utlise sa formidable force de frappe financière pour investir dans des domaines d avenirs et de high tech mais aucunes majors ne sort de son secteur a part les energies renouvelables (solaire pour total). Je ne sais pas pourquoi, peut être que total doit contenter ses actionnaires goinfres et passe tout dans les dividendes..

bon ok la tech est connue. Mais quand je disais dont ne sait ou c'est que ces gars là sont quand même pas les plus connus internationnalement. dans un ordre d'idée un peu différent, dans les Echos, certains analystes disaient penser qu'ils representaient le lièvre de cet appel d'offre : en clair ils etaient sélectionnés par les EAU pour faire baisser les prix des autres candidats, et apparamment c'est bien sur le prix qu'ils ont gagné. En effet, leur réacteur sont moins chers car contrairement à nous et l'offre de lAP1000 faite par General Electric et Hitachi, ce réacteur ne pourrait pas résister à une attaque d'avion par exemple...(ca fait un peu excuse a 2 balles, c'est pas moi qui le dit c'est les Echos :p) Les Coréens vont maintenant proposer leurs réacteurs au Turcs (pour 4 réacteurs). C'est un peu bête de pas avoir réussi à vendre aux clients potentiellement les plus riches :p Peut être que l'on va reconsidérer à l'Elysée la proposition du nouveau patron de EDF, Proglio, qui souhaitait que tout le nucléaire français soit sous EDF (l exploitant serait aussi constructeur, comme en Corée)..