Sillage

Une petite question concernant ce capitaine de vaisseau Brett Crozier. Est-il limogé (viré des forces armées) ou démis de ses fonctions, au sens de son commandement mais qu'il reste un marin, en attente d'une nouvelle affectation (hypothétique probablement). J'ai vu les deux termes employés dans les articles de presse ? Je suppose que si sa carrière est réellement fichue il quittera la Navy; peut-il toutefois espérer y rester ? comment se gère un tel dossier ?

Merci pour ce retour, Rob. Je comprends mieux cette notion de LRU, un peu assimilable à un module d'échange standard sur le terrain opérationnel. Je reste toutefois intrigué sur cette fonctionnalité concernant l'AMRAAM.

Bonsoir à tous, remontée d'un post (presque 12.5 ans !) mais autant utiliser ce qui existe. Deux informations contenues dans un lien donné par MeisterDorf aujourd'hui sur le fil "Inde" et concernant le radar PESA du B-1B (AN/APQ-164) m'intriguent : "The AN/APQ-164 radar is an advanced phased array fire control, navigation and weapon targeting radar for the B-1B aircraft. Selected line replaceable units are essentially common with the APG-68 used in the F-16 C/D. The APQ-164 provides the B-1B with a Monopulse Ground Map (MGM) for an all weather area navigation aid. It provides a precise all-weather automatic Terrain Following (TF) and Terrain Avoidance (TA) capability for the B-1B. The APQ-164 provides the B-1B with a high resolution Synthetic Aperture Radar (SAR) for navigation and targeting nuclear and strategic weapons in all weather conditions. The radar can be modified with a Multitarget Track (MTT) software mode for Advanced Medium Range Air-to-Air Missile (AMRAAM) deployment." Le lien: https://datasheets.globalspec.com/ps/2944/NorthropGrumman/134F3894-C3AF-4504-9AEE-3982B18C8055 1) si je comprends bien, il y aurait des éléments en commun avec l'APG-68 des F-16C/D (les premiers datent des années 1980...déjà PESA ? je doute). Des précisions à ce sujet ? "Selected line replaceable units" est peu clair pour moi. 2) ce qui m'intrigue le plus serait la capacité à employer l'AMRAAM avec le radar du B-1B ! bien cela ? des essais réalisés, sans même parler de l'intégration sur l'avion ?

Je vois rétention du AIM-120 / AIM-9 pour les F/A-18. Délicat d'intégrer les Meteor sur un avion US (politique, confidentialité, ...), les Américains seraient trop contents d'en apprendre davantage sur ce missile état-de-l'art. En outre, ce serait une intégration coûteuse pour un seul utilisateur (du moins pour l'instant) et je suppose que les Américains souhaitent privilégier la vente de leur Amraam. L'IRIRS-T devrait poser moins de souci. Si achat de EA-18G, avion dédié, je ne vois pas trop l'intérêt de confier la fonction SEAD à l'EF qui sera toujours moins performant que le Growler dans cette mission.

Si je comprends bien, 90 nouveaux EF et 30 F-18E (ou F ?) + 15 EA-18G. Cela me semble un bel effort de maintien des forces allemandes, du moins en terme de volume. Achats de matériels éprouvés, connus, soutenus et qq part raisonnable, évitant l'écueil du F-35 (et vlan pour ceux voulant le F-35 pour des raisons surtout politiques). Les Américains sont contents, Boeing est soutenu (tiens, pure coïncidence calendaire pour ce choix (restant à ratifier) ?) et l'industrie européenne y gagne aussi. A voir si cela peut influencer les concours suisse et finlandais même si les besoins ne sont pas les mêmes.

Ah, suis surpris, une préférence pour le CH-53 avec un fil dédié au CH-47 et tant de déclarations d'amour pour ce bi-rotor ! :-) Une raison technique pour cette préférence quant au CH-53, configuration cabine, confort de vol, ... ? Par ailleurs, le carburant délivré au char M-1 (doté d'une TAG) est-il le même que celui utilisé pour les turbines du CH-53 ? est-ce du carburant pris sur un réservoir en soute ou sur ceux propres à l'hélico (bon, je ne vois pas trop l'utilité d'un tel cas, marginal et en volume forcément très réduit, toujours aux dépens de l'hélico mais...je pose la question).

Même en Italie, sortir pour pratiquer du sport est permis mais il faut être seul. Faire du vélo, randonner à travers champs ou monts, courir n'expose pas les autres dès lors que les distances sont respectées.

Centre commerciaux: un hypermarché avec une galerie commerciale est, je suppose, considéré comme un centre commercial, un peu au sens de "mall" US. Est-ce le cas pour un Aldi, un Leclerc,... isolé ? si oui, l'activité des drives va exploser ainsi que les queues. Ils devront ptr élargir leurs horaires d'ouverture. Quid du petit commerce de quartier ne pouvant servir ses clients qu'à l'intérieur ?

Oh que oui, j'ai encore des Interavia 1985 à 1988 (édition française dont la parution fut assez courte) évoquant les programmes ATF, ATB et ATA qui ont donné naissance aux F-22, B-2 et A-12 respectivement. Les articles présentent bien les concepts menant la conception, présentent des projets de cockpit, de réseaux entre appareils, ... Numéro 1987/01, pour exemple: page 39/40 "L'avion indétectable en service" par Bill Sweetman sur le ATB. Il y est mentionné qu'une société britannique, Plessey Materials, fournisseur de RAM pour le DoD US, testait déjà des RAM fin des années 1940 pour la Royal Navy. Des tests furent aussi menés par le RAE de Farnborough dans les années 1950. pages 45/49 "Le chasseur efficace" par Charles Gilson qui rappelle que le petit n'est pas forcément moins cher (sans parler de l'efficacité) avec un intéressant tableau chiffré sur les masses au décollage, à vide équipé, masse maxi de carburant interne, rapport carburant, masse à sec des moteurs, rapport propulsion et rapport charge utile pour les F-4E, F-1C, F-5E, JA37, F-14A, Sea Harrier, Tornado F2, F-15A/C/C, F-16A/C/XL, Mirage 2000, F-18A, F-20, Lavi et JAS-39 pages 49-51 "Nouvelle approche pour l'ATF" par Bill Sweetman avec notamment un projet de cockpit, les concepts. Tiens, je cite un paragraphe in extenso de ce dernier article: "Le vol stabilisé et les manoeuvres à vitesse supersonique sont les autres aspects qui influent sur la conception de la cellule de l'ATF. Le nouvel avion de combat aura une vitesse maximale de M2.5, soit à peu près équivalente à celle du F-15, mais sans PC il dépassera M1.4; par ailleurs, à vitesse supersonique, sa distance franchissable sera le double de celle du F-15 et son accélération trois fois supérieure. Ses performances de manoeuvre subsonique seront analogues à celles du F-16, mais sa manoeuvrabilité à vitesse supersonique sera très supérieure; on a mentionné la possibilité d'atteindre 6G en vol stabilisé à M1.8". Passionnant de relire ces magazines qui mettent en perspective les réalisations actuelles et leur cheminement. Bon, fin de ce long HS

Le F-18E/F Super Hornet a fait son premier vol dans les années 1990 (29/11/1995), il est loin d'être un avion neuf. Que le block III apporte des nouveautés notamment en terme de furtivité est une chose, la cellule, même si saine, n'est plus neuve. En y réfléchissant, il y a peu d'avions vraiment neufs actuellement (Su-57 et J-20 me semblent les plus récents), la plupart ayant été conçus dans les années 1990. Nous sommes loin des années 50/60 qui voyaient voler de nouveaux avions tous les ans, de quoi faire la joie des spotters et passionnés.

Je dis peut-être une connerie mais je ne vois guère de choses qu'un avion 4G (en acceptant cette nomenclature US) ne pourrait pas faire comme un 5G. Hormis la discrétion radar, le reste des qualités attribuées aux 5G me semble relever de l'avionique et je suppose que l'on peut avoir la même sur un 4G, quitte à payer une modernisation. Quant au carburant en sus emporté, ce n'est pas forcément un avantage (masse, trainée, coût); idem pour l'EOTS interne plus difficile à moderniser.

J'ai été voir la rubrique About us pour savoir qui est derrière ce site mais ce n'est pas clair. Est-ce un site US ? Pas de place pour poster des commentaires ?

Assez surprenant de voir encore un T-33 comme chase plane ! L'avion doit bien avoir +40 ans. Concernant le 777, pas de winglets donc ?! n'est-ce pourtant pas d'un usage commun actuellement pour des avions moyen/long-courriers ?

Sans doute pas faux mais quel est le degré de contrôle de l'acquéreur français sur une tech US ? une vraie question. Il y a facilement +20 ans, une boîte française (Matra ?) était sur les rangs pour acheter une société US de la défense. Les conditions imposées par les USA étaient si drastiques que la compagnie française a renoncé: séparation complète des équipes pour éviter toute fuite tech au profit de la France, administrateur français sans pouvoir au conseil, équipe dirigeante à 100% US. Est-ce que ces exigences existent dans l'autre sens ?

La société Photonis n'a pas suscité d'offre de reprise de la part de Thalès ni de Safran en dépit de leur sollication par le gouvernement. Des sociétés américaines dont Teledyne sont favorites pour reprendre ce spécialiste de la vision nocturne. https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/la-piste-americaine-se-confirme-pour-la-cession-dactifs-de-defense-sensibles-1165903

https://fr.wikipedia.org/wiki/Concurrence_entre_Airbus_et_Boeing#/media/Fichier:Airbus-boeing_deliverycomparison_2010.png Airbus fut déjà 1er devant Boeing sur la période 2003-2010 en livraisons. https://fr.wikipedia.org/wiki/Concurrence_entre_Airbus_et_Boeing#/media/Fichier:Commandes_par_constructeur_(1989-2014).svg C'est plus disputé pour les commandes de par le passé.

Je viens tardivement sur ce sujet. Sur le plan disciplinaire / professionnel, que risquent les officiers de quart voire le commandant de la frégate ? Nullement au fait de la circulation des navires, je crois comprendre que les responsabilités sont très partagées, entre frégate, pétrolier et contrôle; en outre, il me semble que le rapport soit moins accablant pour les militaires que ceux concernant les collisions des Arleigh Burke US dans le Pacifique (sans même parler des morts dans ces derniers cas).

Je suis un peu HS mais j'espère (et pense) qu'Airbus tire des leçons des ennuis de Boeing. Je songe à la priorité devant revenir à la technique, fiabilité, sécurité, au poids à (re)donner aux ingénieurs face aux financiers, quitte à leur dire "Non" si fixation de délais trop courts pour maximiser la rentabilité d'un projet. Ce qui arrive à Boeing est un cas d'école mais pourrait arriver à d'autres entreprises se concentrant sur le lucre. Les dommages faits à l'image de Boeing (et donc à son activité future) seront longs à se résorber (sans même parler de rattraper le temps et les revenus perdus). Nous sommes loin d'une vision à court terme.

Ah, personnellement j'ai bien aimé ce dernier Rambo. Très dur, sanglant même si les précédents ne font pas dans la dentelle. La mainmise d'un cartel sur une ville me semble bien retranscrite au cinéma. Ce qui peut paraître too much est le combat très facile dans les tunnels pour John; l'ennemi tombe comme des mouches.

Rhooo la honte pour moi, j'avoue ne pas avoir percuté , ayant lu "Là t'es EN colère" et ayant encore notamment en tête celle de personnes dans les commentaires (parfois dignes du pilier de comptoir !) Au temps pour moi et le jeu de mot était franchement bien trouvé

Colère ? nullement et je suis conscient que les Français achètent aussi des entreprises à l'étranger, notamment aux USA. Par ailleurs, Latécoère, comme confirmé par toi, n'est pas la société la plus stratégique, mais elle reste, sauf erreur, un partenaire de premier plan d'Airbus, attestant de ses compétences. Par ailleurs, un repreneur fond de pension peut toujours inquiéter quant au devenir d'une firme, de sa vision à long terme. Spirit, aux USA, émanant de Boeing, n'est sans doute pas non plus stratégique mais je pense (à tort peut-être) qu'un rachat par des Européens ferait parler.

Le titre évoqué en page précédente est confirmé, Latécoère est sous contrôle US (un fond de pension). https://www.20minutes.fr/economie/2667631-20191205-toulouse-equipementier-aeronautique-latecoere-passe-sous-pavillon-americain A priori, cette société ne me semble pas aussi stratégique que Dassault, Safran ou Thalès (vrai ?) mais pour autant peut-on se satisfaire de la voir sous contrôle non seulement étranger mais extra-européen ? risque potentiel de pillage technologique ou de délocalisation ?

Il y eut plusieurs projets de Zveno (1 à 6), de tête tous basés sur le TB-3 comme porteur. Deux à quatre ou cinq chasseurs transportés, parfois sur les ailes. Le livre de Herbert Léonard sur les chasseurs russes / soviétiques 1915-1950 donne un schéma des versions. Protection du bombardier mais aussi, inversement, rallonge de la portée des chasseurs utilisés comme bombardiers légers. http://aerostories.free.fr/appareils/compopara/page7.html Il y eut même un emploi opérationnel à l'été 1941. Par ailleurs, selon le Wiki US qui propose une page sur le Zveno, la version 1 n'était pas basée sur le TB-3 mais sur le TB-1 bimoteur. ...et le lien recherché...

A priori cette salle se situe dans un palais en France et le drapeau européen est systématiquement présent, comme dans les mairies d'ailleurs. Le drapeau bleu étoilé ne va pas être retiré pour telle ou telle occasion. Comme dit par d'autres, la France est membre d'une institution et qui se veut plus que seulement économique, avec des valeurs partagées.

Petite question: sauf erreur, sur le Rafale derrière le LCL, je lis CNE (= Capitaine) pour le pilote et ADC (Adjudant Chef) pour le NOSA. Les navigants ne sont-ils pas tous officiers ? Je suppose que tous les pilotes le sont aujourd'hui (comme c'était le cas pour les Américains durant la WW2 mais pas pour les Anglais ou Français) mais quid des NOSA ?