Sillage

Rapide petit HS pour finir sur le codage: les plaques d'immatriculations nationales pour les voitures sont bien en CDN pour le Canada, pas en CND ou CAN. CDN, qui m'interrogeait, signifiant Canadian Dominion selon Wikipédia. Pour le dollar canadien, on retrouve diverses formes dont $ CA, CAD (norme ISO), $ CAN. Fin du HS

Canada...vrai que l'ordre des 3 lettres, CDN peut prêter à confusion. Me suis d'ailleurs déjà demandé pourquoi pas CND au lieu de CDN. Le jour où la Corée du Nord aura des Rafale, la France sera en froid avec qq alliés et amis.

Autant je crois aux chances du F-18 Super Hornet au Canada, autant je doute pour lui en Inde. Ce serait acheter un avion fiable, polyvalent mais en fin de vie et imposant une filière logistique particulière. Dans ce cas de rupture, autant aller vers le F-35 ou Sea Gripen, joli powerpoint à cette heure. Le MiG-29 est connu des Indiens en versions terrestre et navale, il a de bonnes chances mais l'Inde voudra peut-être renforcer son alliance avec les pays occidentaux. En outre, le Rafale M dépasse largement les performances du MiG-29K en terme d'autonomie et d'emports, points importants à l'heure où l'aéronavale chinoise émerge, mettant davantage en avant les éléments opérationnels.

Une question sur le CH-53 vs. le CH-47. Sur le plan exportation, le CH-47 devance largement le CH-53, vendu seulement en Autriche (revente à Israël), Mexique (ex-Israël), Allemagne et Israël (version +/- CH-53D) et au Japon (MH-53E). Le motif économique doit être important, le CH-53 étant cité comme coûteux a priori, achat et entretien, mais y a t'il d'autres raisons. CH-53 overkill ? pour tant le -D n'était pas spécialement plus puissant que le CH-47C/D. Aménagement de la soute plus intéressante pour le cargo sur le CH-47, ... ? L'unique rotor du CH-53 peut faciliter l'entretien par rapport au double en tandem du CH-47.

Pour ce qui est de l'idiotie (terme trop gentil probablement) ou de la corruption de certains dirigeants canadiens (ou d'ailleurs), du poids politique de certaines décisions, il suffit de se rappeler du CF-105 Arrow. Le gouvernement au pouvoir ayant décidé l'abandon du programme et voyant que les Américains eux-mêmes s'y intéressaient, a décidé de tout détruire, plans, prototypes, outillage, ...probablement histoire de ne pas perdre la face et effacer les traces d'un programme prometteur. Au passage, ce gouvernement a détruit un grand pan de l'industrie aéronautique canadienne.

Le réalisme politique s'impose à tous, une fois au pouvoir. De mémoire, on évoquait il y a qq mois un appel d'offre imposant un biréacteur, excluant de facto le F-35. Ceci ne semble plus à l'ordre du jour, depuis un moment. Pourtant, F-35 à exclure ou pas pour diverses raisons, vouloir un biréacteur semble logique, parfaitement défendable, pour un pays comme le Canada, non seulement le 2e plus grand au monde mais aussi (surtout) largement situé sur des zones climatiques hostiles; le Canada serait sous les tropiques, la contrainte de superficie serait peut-être moins prégnante (pensons à l'Australie qui s'est longtemps contentée de Mirage III). Rien de particulièrement neuf dans mes propos, d'autres ont déjà tenus les mêmes. Je doute que le Rafale soit retenu, le Typhoon encore moins en cas d'alternative hors-USA...victoire du Super Hornet, probablement le meilleur choix pour ce beau et grand pays.

Oups, au temps pour moi, j'avais loupé la lecture d'une partie du post Effectivement marquée en toute lettre dans le premier message, cette adaptation au RV. Cette modification pourrait permettre aux élèves de réaliser des vols longue durée (si utile dès la formation) et pourrait aussi intéresser un pays employant le T-50 comme avion de combat principal. Je n'ai pas trouvé trace de capacité de ravitaillement en vol sur le T-50 classique alors que le M-346 offre cette option; ceci dit, je suppose qu'un pays employant le T-50 comme avion d'arme userait plutôt d'un système par panier que par perche rigide.

Mouaih, bel avion globalement mais sa bosse dorsale genre A-4F est assez lourde, pas esthétique. Equipement électronique sous ce carénage ? Le M-346 est tout aussi beau. Les Américains mettent la barre très haut pour un avion d'entrainement, peu de pays requièrent de telles performances pour leurs jet trainers. Le T-X, comme le T-38 cousin du F-5, sont des mini-chasseurs. Réelle différence d'approche dans le cursus de formation ou effet du budget généreux du DoD ? Les mauvaises langues diront que le cahier des charges est avantageux pour Lockheed comme par hasard.

Vraiment impressionnante, cette silhouette épurée, masquant toute la puissance de feu embarquée, mais aussi massive et très haute. On peut s'interroger sur la tenue à la mer, la stabilité du navire en forte mer, notamment en roulis. Certes, les Américains ne sont pas des novices en construction navale, ils ne devraient pas avoir trop de surprises là-dessus (sur le plan qualité de fabrication, je n'oublie pas les soucis de corrosion sur leurs LPD San Antonio...)

Petit HS : le dernier Air Fan contient un article exclusif sur l'armée de l'air iranienne avec notamment qq belles photos de F-14A, MiG-29 et F-4E HS off. Question sur l'AA indonésienne : les F-16 et Su-30 ont-ils des missions spécifiques ? les F-16 pour de la DA et du A2G? vu leur autonomie, j'imagine bien les Su-30 avoir une orientation (pas exclusive bien sûr) maritime, frappe ASF, couverture de larges zones.... L'introduction de Su-35, plus typés AA même si polyvalents, pourrait accroitre cette orientation, non ?

Hum, quelle crédibilité accorder à cet article ? Des F-18 Super Hornet pour l'Inde ? Il faudrait déjà que l'Inde se décide rapidement pour assurer le maintien en activité de la chaine de production. Ensuite, intérêt de cet avion pour les Indiens ? un avion pas plus polyvalent que le Rafale, avec de moins longues pattes et moins manoeuvrables. Il n'offre pas de complémentarité à la flotte actuelle et future de Su-30MKI, Rafale, Tejas et anciens MiG-21/23, tout en ajoutant de la complexité à une chaine logistique et de maintenance déjà bien chargée. La piste évoquée de nouveaux Su-30MKI est bien plus réaliste.

Le dernier Wunderwaffen est sorti récemment, tome 8 sauf erreur. L'histoire se passe essentiellement en Antarctique sur la base allemande de Nouvelle-Souabe. La dimension SF / fantastique de la série s'accentue, on aime ou pas. Perso, j'aimais bien les premiers épisodes mettant en scène des avions conçus dans les derniers mois de la guerre (même si les Allemands avaient vraiment trop peu de pertes...). Là, la série me semble floue dans son concept, vers quoi elle se dirige, mêlant des éléments peut-être difficiles à concilier (aliens, pouvoirs psychiques, ...). Bof bof...

Stuka qui n'est pas le nom d'un avion (les gens pensent souvent au Ju-87) mais d'une mission, le bombardement en piqué Ju-87 qui se montra particulièrement vulnérable dès que la Luftwaffe ne détenait pas la supériorité aérienne. On retrouve ainsi la problématique actuelle des avions pas chers, assez lents, leur forte exposition à la défense adverse qui les destinent plutôt à des conflits low intensity; A-29 ou Archangel, cela ne changera pas grand chose. Bon, ceci est dit depuis des pages et des pages de ce forum; pour autant, ces avions différents ont beaucoup de charmes, voler à bord doit être assez sympa, aspect, polyvalence, ...

Une excellente nouvelle pour le "petit" avionneur au double nom prestigieux. Avec cette décision, les USA s'engagent pour 20 ans sur un schéma à trois sociétés pouvant réaliser un avion militaire complet. L'article du LA Times ne mentionne pas si l'équipe perdante aura une partie du contrat via de la sous-traitance, comme cela était parfois imposé pour certains contrats. Hors l'agacement possible des décideurs militaires et politiques envers LM pour le F-35, peut-on penser que le choix de Northrop-Grumman soit aussi en partie le résultat de la volonté de maintenir un concurrent à LM (sans dénier la qualité du projet de N-G), bien dominant sur les appareils de combat depuis 2000. On se retrouvera d'ici 2040 ou 2050 sans aucun bombardier signé Boeing dans l'inventaire de l'USAF, une première depuis les années 1930 probablement. Avec l'échec sur le concours F-22 / F-23 puis ici, je me demande si Boeing garde les compétences requises pour développer un avion de combat (maitrise des matériaux, technologies, structures relatives à la furtivité; j'ignore le P-8 qui n'est pas confronté aux mêmes contraintes qu'un chasseur ou un bombardier).

Le A318 n'a jamais eu beaucoup de succès et son dernier exemplaire devrait être livré en 2015. Il n'y a même pas de A318 NEO en développement. Le A319 est toujours fabriqué et une version NEO est actée. Le A300B n'est plus construit depuis longtemps, les derniers appareils étant de la version cargo A300-600F livrés vers 2005/2006.

La revue l'Ecran Fantastique a mentionné à plusieurs reprises le projet d'un remake de l'Âge de Cristal. Si je me souviens de la série télé (re)diffusée dans les années 80', je n'ai vu que récemment le (ou l'un des) film TV long qui nous fait découvrir le monde extérieur proche. Un remake réussi pourrait être sympa, le sujet prête à une exploration de plusieurs thèmes. Time Out est un bon film, Justin Timberlake est convaincant et Olivia Wilde toujours aussi sexy (ah, Tron 2 ! dire qu'elle joue ici la mère de Justin !). Ce monde à deux vitesses peut se retrouver de façon plus mesurée avec l'accès aux soins, les meilleurs pour les aisés, les soins de base pour le commun des mortels. Après, l'immortalité serait-elle supportable ?

En effet, l'illustration semble pas mal relever de la SF. L'avion ne semble pas taillé pour du Mach 4 (enfin, je ne suis pas un spécialiste...). Son entrée d'air frontale limite la taille du radar, point que je suppose important pour un intercepteur devant remplacer le MiG-31 (sauf erreur de ma part, il n'y a plus d'avions à entrée d'air frontale depuis les années 60, pour cause de configuration trop limitative probablement). En outre, voler à M4 doit supposer des entrées d'air mobiles comme vu sur MiG-31, F-15... Dernier point, un tel intercepteur aura t'il l'usage d'un canon, vu en action sur le second avion et dont l'orifice apparaît sur le dessus du premier ? Bien sûr, l'avion évoqué ne volera pas toujours à M4 et un canon pourrait être utile pour des tirs de sommation.

L'article parle d'une mise en service (avec de nombreux ''si'' avant...) du F-3, inspiré des technologies du ATD-X, vers 2035 ! N'y aurait-il pas erreur ? cela semble très lointain, avec toutes les innovations technologiques pouvant relativiser la furtivité, les modèles d'emplois envisagés, ...

On parle de politique, pas d'économie, mais les industriels type Thalès, Safran, Dassault, EADS & co sont-ils consultés, du moins écoutés ou peuvent-ils donner un avis même si non sollicité, pour le remplacement d'un ministre de la Défense ? on voit bien avec JYLD à quel point un ministre compétent et ayant su développer un réseau profite à tous ces industriels et dont à l'économie, à la R&D, ...

Il-114 FK ?

Au temps pour moi, je n'avais pas trop songé au "coucher sur le dos" qui ne me semblait guère plus ergonomique. Le coucher ventral faisait partie d'un projet d'intercepteur fusée ou à réaction allemand vers 1944/1945, pas souvenir de quel projet précis. Le pilote était allongé dans la pointe avant, aucun décrochage n'étant requis pour le cockpit (un peu genre Ar-234 ou B-29). Couché sur le dos et avoir les yeux lever vers le "ciel" alors que l'avion avance, pique, grimpe, bref un écart de 90% entre regard et progression, je doute que le cerveau et nos sens en général apprécient beaucoup. Je reste aussi dubitatif sur la mobilité, l'agilité, la force parfois requise, des bras.

Petit HS sur l'organisation du cockpit et la position couchée des futurs pilotes. Je ne suis pas ergonome, ni pilote, mais j'imagine mal un pilote être installé ainsi dans le futur. 1 - la position couchée me semble insupportable pour un long vol, sans même parler de 3000 ou 6000 kms comme vu pour les raids des Rafale sur le Mali. Notre masse doit bien reposée qq part...bras, ventre, pas évident... 2 - difficulté à actionner les commandes, agilité, rapidité, lassitude à tendre les bras (aie les épaules, ...)...passe encore en reco, transit, BVR mais en WVR voire dogfight ! 3 - nuque probablement relevée...on tient combien de temps ainsi, le casque en sus ? 4 - mouvements de la tête plus amples et plus nombreux (actuellement, je suppose que les mouvements des yeux suffisent déjà souvent) pour observer ses écrans et instruments Les ergonomes et concepteurs trouveront ptr des solutions révolutionnaires (ou même toutes simples et évidentes auxquelles je n'ai pas pensé), dans l'immédiat je n'imagine pas un pilote allongé ??? HS OFF

Eh ben...sans faire de HS / railleries avec les déboires du F-35, Lockheed-Martin aura un poids encore plus important, industriel et politique, comme fournisseur du Pentagone (bon, ce dernier a été probablement consulté sur cette acquisition)...C-130, F-35, H-60, H-53, S-92 (sans oublier les mises à jour des C-5 et F-22 notamment). Sikorsky pourra s'appuyer sur un groupe très puissant pour sa R&D, Bell me semble marginalisé même si la concurrence se limite aux UH-1 vs.UH-60.

Bienvenue parmi nous. C'est vrai que découvrir ce forum est un vrai bonheur, les échanges entre passionnés, certains des pros de l'aviation, étant riches et de fort bon niveau. Superbes les maquettes ! Le résultat laisse deviner le travail abattu. Pour Herbert Léonard, j'ai son livre Les avions de chasse russes et soviétiques 1915 - 1950, une bible Herbert était déjà parmi les collaborateurs de Mach 1 et autres encyclopédies des Editions Atlas.

Ne soyons pas trop ronchons, je suis sûr que nous serions nombreux à apprécier un BON remake (ou suite) de ce film, de ces belles images de machines et combats aériens, souvenir souvenir. 30 ans après, la pression pour les scénaristes et réalisateur (singulier normalement ...) devrait être moindre que peu après le succès de 1986. C'est à double tranchant, mais bien joué, l'équipe du film pourrait réemployer les basiques du film tout en innovant sur l'histoire, les codes du film, parlant à une nouvelle génération tout en séduisant les anciens. Soyons honnête, le scénario du 1er n'était que prétexte à de belles images. Bon, si dogfight, je voterais pour F-16 vs....qqchose...mais pas possible, Tom était un marin et le F-16 était déjà en service en 1986, pas assez neuf. Une chose est acquise, le Rafale ne devrait pas y figurer même si conflit vs. Chine / Russie / Serbie / Corée du Nord (barrer les mentions inutiles) avec l'appui d'une coalition =(