Chimera

L’intérêt d'un fusion est notamment le transfert de technologies et savoir faire entre les différentes entités. Pouvez vous m'expliquer comment cela peut fonctionner avec ça: En revanche, coté aviation civile, BAE se régalerai: http://in.reuters.com/article/2012/09/23/bae-eads-idINL5E8KN18120120923

C'est faux, faux, faux et archi faux. Le pouvoir britannique a toujours été très fortement impliqué dans les opérations de BAe. Le Foreign Office et MI6 ont agi pendant des décennies comme antenne commerciale du groupe. La collusion entre politiques britanniques et cadres dirigeants du groupe BAE a toujours été totale. Tous les contrats gagnés ces 15 dernières années l'ont été par l'appui total des institutions britanniques. Imaginer un groupe industriel comme BAE avec quelques contrats et clauses de confidentialités sur les Astute et missiles Trident et la "pleine latitude" pour le reste des opération, c'est de la pure fantaisie.

Un gros actionnaire de BAE pas content du tout: Investor ire over BAE http://www.ft.com/intl/cms/s/0/eed14e84-03c1-11e2-9322-00144feabdc0.html#axzz278QQ9J3o The quaint town of Henley-on-Thames, well known for its regatta, is not usually associated with the bruising business of multibillion-euro mega-mergers and City deal-making. Yet the pretty market town, on one of the most beautiful stretches of the river Thames west of London, could play a decisive role in the success or failure of the €38bn merger planned between BAE Systems, the UK defence company, and EADS, Europe’s biggest civil aerospace group. Henley is the headquarters of Invesco Perpetual, the UK arm of Invesco Asset Management of the US, one of the biggest money managers in the world and BAE’s largest investor with 13 per cent of the company’s shares. It is possible that size of holding could be enough to block the deal. Neil Woodford, the company’s head of UK equities and a 30-year veteran in the stock-picking game, has held BAE’s shares for 25 years off and on and knows the company better than most. And he is not happy, say bankers familiar with the deal. Like many other big investors in both companies, he was angered by last week’s leak, which took them all by surprise, and is now concerned that a merger would not deliver synergies, or cost cuts, that would boost returns. There are also serious worries over government interference in the proposed new company, given the history of French and German behaviour at EADS. David Cumming, head of equities at Standard Life Investments and one of the few big investors to make a public statement, says: “It is a difficult deal politically because you’ve got political issues, not just Germany and France but also the UK [which will all have a say in the company], so we’re relatively sceptical.” A senior City banker adds: “No one saw this coming and that has upset a lot of people. The leak sparked a frantic round of meetings with investors in both BAE and EADS and Henley was the first destination for Ian King [bAE chief executive]. “We’ve been told that the meeting between Neil and King lasted several hours and got quite heated. Neil is a feisty character, who you don’t want to get on the wrong side of.” An equity strategist at a rival UK fund manager says: “Neil looks like an SAS soldier rather than a fund manager, with his muscular build [he works out twice a week] and cropped hair. You wouldn’t want to fight him verbally or physically. I suspect he gave Ian King a tough time.” Other top 10 BAE investors share Mr Woodford’s concerns. “I suspect Neil’s worries are the same as ours,” says one. “We want to know about synergies, both now in cost cuts and future synergies: will a new merged company boost growth and profits? We also want to know whether this company will be run strategically or commercially. From a strategic perspective it may make sense but commercially we are not sure whether it will make money for our investors.” For BAE shareholders, the main concerns centre on long-term prospects for dividend yields, as well as political interference. Investors who have bought BAE shares have mainly done so for the relatively high dividend yield of 5.5 per cent, which compares with 1.7 per cent for EADS. For EADS shareholders, worries are more about aligning themselves with what some say is an “inferior company” that will not necessarily open up the big US defence market where BAE has 40 per cent of its business. “We have already offloaded our shares,” says one big EADS shareholder. “We don’t like the idea of combining a commercial aerospace company with a defence company. EADS is diluting the commercial aviation story, which is a good one, with a defence story, which is a bad one.” These concerns are reflected in the share prices. EADS shares have dropped 13 per cent since the leak of the deal on September 12, while BAE shares – which should have benefited a lot more from the merger talk because it is the smaller target company – have risen a modest 3.5 per cent. A positive reaction would have been about 15 per cent, say investors. There are clearly doubts, therefore, among investors in London, Paris and Edinburgh, where many of the biggest shareholders are based, as well as Henley. “For now, we are undecided on whether we support this deal because the management and governments have not provided answers on some key questions,” says one big BAE shareholder. “We would like those answers soon but I don’t think we will get them soon. This is going to drag on.” The initial deal deadline of October 10, set by the UK takeover panel, is unlikely to be met, if this week’s meetings and the mood of many investors is a guide, he says.

+20 sur le post de Tancrède :) Par contre, ça passe coté britannique: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/d12f2050-03de-11e2-9322-00144feabdc0.html#axzz278QQ9J3o David Cameron is prepared to champion the €38bn combination of BAE Systems and EADS, after being convinced the deal would benefit the British defence company and the wider British economy. The prime minister is “broadly supportive” of the deal, according to political insiders, and sees no insurmountable barrier to BAE’s proposed link up with the European aerospace giant: “He sees the commercial logic,” said one. Mr Cameron is also prepared to explain the deal to President Barack Obama, in an attempt to reassure the US that the deal would not undermine BAE’s close relationship with the Pentagon or compromise its military secrets. Although Mr Cameron has not yet intervened in the matter, the pace of diplomatic activity will escalate after Angela Merkel, German chancellor, and French president Francois Hollande discuss the proposed merger on Saturday. Mr Cameron is likely to discuss the issue with Ms Merkel and Mr Hollande in the coming days, officials say, focusing in particular on national security and the merged company’s governance structure. If Mr Cameron is satisfied with the outline of the deal, British officials expect he would then endorse the merger in a conversation with Mr Obama. EADS and BAE, Europe’s biggest civil aerospace and weapons manufacturers respectively, want to create a European rival to Boeing of the US. EADS, owner of Airbus, would control 60 per cent of the combined company, and BAE the remainder. Although some MPs in Mr Cameron’s Conservative party are hostile to the deal because it will strengthen ties with Europe, the prime minister believes it will help BAE ride out peaks and troughs in the defence procurement cycle. Sir Jeremy Heywood, Mr Cameron’s top civil servant, is co-ordinating the government’s response to the proposed deal. Sir Jeremy is former head of UK investment banking at Morgan Stanley, which is advising BAE Systems on the deal. Bernard Gray, head of procurement at the Ministry of Defence, is also closely involved. The deal has raised the prospect that Vince Cable could be called on to address its potential public interest concerns, in which case the business secretary can instruct the Office of Fair Trading to investigate it. Mr Cable would then have to decide whether to clear the merger, refer it to the Competition Commission or clear it in return for certain divestments and guarantees. He was given a similar quasi-judicial role over Rupert Murdoch’s proposed takeover of broadcaster BSkyB two years ago, but had to step down after his impartiality was questioned. While in opposition, Mr Cable was fiercely critical of BAE over allegations of bribery by the defence group. In 2010 the company pleaded guilty to charges of false accounting and making misleading statements. J'aimerais que vous fassiez bien attention à ce qui est mis en gras dans cet article. Le conseiller de Cameron sur le dossier est un ancien président de la branche UK de la banque d'affaires Morgan Stanley. Je me demande qui conseille JY De Drian & notre président... certainement pas des spécialistes du monde de la finance. Cela montre bien que les britanniques sont concentrés sur un objectif bien précis dans cette affaire et c'est certainement pas la naïve Europe de la Défense...

De l'autre coté de la manche, c'est l'inverse, les Britons trouvent qu'ils se font avoir sur le deal: BAE merger would be 'grand theft aero' for EADS, say analysts http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/9559355/BAE-merger-would-be-grand-theft-aero-for-EADS-say-analysts.html

Daimler critique sur la fusion EADS-BAE Daimler, actionnaire de premier plan d'EADS, voit d'un oeil critique la valorisation retenue dans le cadre du projet de fusion entre EADS et BAE Systems, a dit aujourd'hui une source proche du dossier. "La réaction sur les marchés financiers illustre que la valorisation économique de l'accord est accueillie avec des réserves. Daimler en a également", a précisé la source. Daimler, qui détient directement 15% EADS et dispose de 22,5% des droits de vote du groupe, s'est refusé à tout commentaire. EADS est contrôlé par un partenariat entre Daimler et une partie française détenant également 22,5% des droits, où figurent l'Etat (15%) et Lagardère (7,5%). EADS, la maison mère d'Airbus, et le groupe britannique BAE Systems ont annoncé la semaine dernière discuter d'un rapprochement qui créerait un nouveau géant européen de l'aéronautique et de la défense, un projet motivé notamment par la baisse des dépenses de défense en Europe et aux Etats-Unis. Les actionnaires actuels de BAE détiendraient 40% du capital du nouvel ensemble et ceux d'EADS les 60% restants. Les analystes interrogés par Reuters ont estimé cette parité trop favorable à BAE compte tenu des perspectives beaucoup plus positives sur le titre EADS. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/09/21/97002-20120921FILWWW00721-daimler-critique-sur-la-fusion-eads-bae.php

Et jette donc un coup d'oeil au CAPEX/CA.... 1,87% en 2011 quand les entreprises du même secteur sont aux alentours des 6% de taux d'invest'. Ca fait peur pour une boite qui dit baser sa réussite sur la technologie.

Paris seen as possible stumbling block By James Boxell in Paris All eyes have been on Paris since merger talks between Franco-German EADS and the UK’s BAE Systems became public, with the British side claiming their French counterparts were the most likely block to a deal. But even though some French government officials remain deeply unconvinced by the deal’s merits – and the country’s potential loss of influence over EADS – there is a grudging admission that it is not necessarily doomed to failure. “I really don’t think it’s a good idea for industrial reasons, more than anything. I’m not sure about BAE’s US business,” says a senior French defence official. “But it is going to be difficult to oppose politically.” That chimes with the view of Tom Enders, the German EADS chief executive, who has gambled that the deal will be backed by his French and German stakeholders. Pierre Moscovici, France’s finance minister, has made public his need to be convinced about “the strategic interest of a merger, the industrial effect, possible synergies, the governance of the entity, the future of our defence industry and employment”. But public opinion has been suprisingly muted, suggesting the EADS executives have – so far at least – managed to make the right kind of noises about protecting tens of thousands of French jobs and Toulouse-headquarted Airbus, the jewel in France’s industrial crown. The merger has been largely ignored by the non-business press, or consigned to small slots on inside pages, in marked contrast to the high level of interest across the Channel. While French officials stress that they are not the only ones to meddle in EADS’s affairs, pointing to German protests about Mr Enders shifting its headquarters to Toulouse, they also accept that Paris is indeed the biggest potential stumbling block. Extracting a coherent view from the French is made more complicated by the fact that François Hollande, the Socialist president, exerts a far looser grip on his ministers than Nicolas Sarkozy, his hyperactive right-of centre predecessor. “Much more than during the time of Sarkozy, ministers will be able to have their say on this topic,” says the defence official. As several people close to EADS say, the deal would not have been allowed by Mr Sarkozy because of his ties to Dassault, the French domestic rival to EADS. Jean-Yves Le Drian, defence minister, is thought to be at least sympathetic to the logic of a deal. But Mr Moscovici has not shown great enthusiasm, while Arnaud Montebourg, the leftwing industry minister, is a protectionist wild card. Nevertheless, the feeling in Paris is that if German officials sign up then their French counterparts could follow. That said, there are mutters about whether Mr Enders is backed fully by Angela Merkel, the German chancellor. There is also the possibility of raising about €3bn from the sale of France’s diluted 9 per cent stake in a merged BAE-EADS, useful as it tries to find more than €30bn of austerity savings. Though people involved in the talks have indicated that Paris may want to keep the holding. In common with other state actors in the negotiations, Paris is reluctant to be seen as the one spoiling the party. But it could put an effective stop to the deal by dragging its feet and making excessive demands, “as we did when we wanted to stay out of Eurofighter”, the official says. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/997e4da2-01b3-11e2-81ba-00144feabdc0.html#axzz26rHdPGTy Quelle horreur de lire ça...

C'est rassurant, des français aux abonnés absents pour défendre les intérêts de leur industrie nationale, face à des allemands qui se ménagent pour sauver Cassidian de la faillite. Des Anglais qui sentent la bonne affaire pour tirer un max de thunes de BAE... Excusez mon HS politique, mais l'activisme de l'ancien président n'aurait jamais toléré une telle situation.

Non.

http://www.challenges.fr/transports-et-defense/20120913.CHA0786/fusion-eads-bae-lagardere-veut-etudier-toutes-les-conditions.html Finmeccanica se réjouit Bizarre cette réaction du groupe italien... se réjouir d'accords et d'un projet de fusion dont l'Italie est complètement exclue.

A la seule différence que les EAU n'ont actuellement pas de besoin de remplacement urgent de leur flotte actuelle. Eux, leurs appareils tombent pas du ciel tous les mois.... A bon entendeur...

Tactac, j'apprécie ton analyse mais là tu présentes un réorganisation optimale et fantasmagorique du secteur défense en Europe qui ne verra jamais le jour. L'intégration de DA dans EADS BAE? Peut être si les falcon de Charles, Serge et cie se crashent tous en même temps et que des Britanniques soient només à leurs places. Là ça serait envisageable. ^-^ Je veux bien être ambitieux mais là on est dans du pur délire. Je ne vois pas vraiment Britanniques et Allemands accepter par la suite l'intégration de DA car eux ils sont pragmatiques et se contre foutent des retombées industrielles en France et de l'ambition européenne dont tu nous parle. Une fois que c'est allemand, ça a tendance à le rester...

Ah bon??? valider la création d'un groupe d'envergure mondiale qui faciliterait la vente de Typhoon partout dans le monde, alors même que la France lutte pour placer les Rafales de Dassault au travers de sa war room , ça te parait un manque d'ambitions toi?? La France n'a AUCUN intérêt à renforcer les positions d'EADS Cassidian et celles de BAE a l'international, si ce n'est au dépend de sa propre industrie de défense. La France a toujours eu plus d’intérêts dans la branche civile du groupe que coté systemes de defense. Il y a des dossiers biens plus urgents sur la table du président Hollande (Thales-DA-DCNS-Safran-Nexter) que celui d'EADS. EADS marche très bien comme il est, tu n'as qu'à regarder les créations d'emplois nettes effectuées par le groupe cette année en France. Quant aux opportunités américaines que BAE apporterait en cas fusion, tu n'as qu'à lire le communiqué de Boeing de ce jour. EADS n'aura rien de plus là bas que ce qu'il n'a déjà.

Roooh on est plus à une quenelle près, hein? Ahah! http://www.challenges.fr/entreprise/20120914.CHA0819/bae-met-en-garde-eads-contre-les-interferences-politiques.html BAE veut un groupe purement commercial, sans interférence politique = affaiblissement du camps français et allemands. Je vois pas comment Enders peut vendre un tel projet en l'état. Aucun intérêt pour les deux pays, si ce n'est de prendre le risque de compliquer la tâche d'EADS avec un troisième larron dans l'histoire... C'est quand même fou qu'on groupe qui est en décrépitude (le CA de BAe va s'écrouler dans les 5-10 ans a venir) arrive à poser de telles conditions : 40% + plus d'ingérence + siège de la branche défense à Londres + préservation de l'emploi en UK , et quoi d'autre? Un mars et trois balles? Aux perspectives commerciales mauvaises chez BAE vient s'ajouter le fait que le groupe a accumulé 6 milliards d'EUR de déficit sur son fonds de retraite employés. Un gouffre énorme qu'EADS devrait combler en cas de fusion. http://www.zonebourse.com/BAE-SYSTEMS-PLC-9583545/actualite/EADS-BAE-le-deficit-des-fonds-de-retraite-pourrait-menacer-la-fusion-15198530/

Les raisons du silence de L’Élysée http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/actu/reuters-00465045-eclairage-les-raisons-du-silence-radio-de-l-elysee-sur-eads-bae-361832.php

40% pour BAE alors que toute la division land & armaments ne vaut pas un clou. Ça serait l'arnaque du siècle mais ça ne m'étonnerait pas de la part des Britanniques. Avec en France un gouvernement pro-Europe de la Défense (terme qui ne veut rien dire d'ailleurs), cette sacrée mauvaise idée risque d'aller au bout. Les Britanniques ne cherchent qu'à sauver les emplois en UK et se contre foutent des intérêts français dans EADS. Comme l'a dit StRaph, les intérêts nationaux seraient complètement dilués dans un conglomérat sans gouvernance politique (tous les groupes de défense sont gouvernés par la politique) et l'unique recherche du profit. Les socialistes (DSK) nous ont bernés à la création d'EADS il y a dix ans, ils vont faire de même encore une fois, avec leur vision naïve de l'Europe de la défense et la consolidation des groupes de défense comme lubie.

:happy: Quelle blague cette entreprise...

Les constructeurs de l'extrême ont fait le même coup avec un reportage sur l'EH101, le plus fabuleux technologiquement avancé et incroyablement agile hélicoptère de la planète.

On est plus à une quenelle près du coté français apparemment...

Plus le temps passe, plus le F35 va pointer le bout de son horrible nez.

Ouais... t'as une mission d'urgence de police aérienne avec menace terroriste, prends un F18 qui va à Mach 1.8 ou un Gripen à Mach 1.2 ?

Et que ni le Pentagone, ni LM ne feront faillite. ^-^ Les clients par contre...

Tite news passée inapercue; la Hollande réduira sa commande de 20 unités: http://xairforces.net/newsd.asp?newsid=1247&newst=4 Pourquoi je ne suis pas surpris?

Il m'a répondu sur KeyPub en disant que cette analyse était irrecevable car venant d'un lobby pro Navy et de bullshiters en tout genre (bullshiter qui est un pilote vétéran et héros de la guerre des Malouines...).