Serge

Je suis particulièrement sérieux. L'armée de l'air veut la main sur la totalité des moyens sol-air. Elle fait tout pour torpiller la présence de l'armée de terre sur ce créneau. Ils ne veulent pas voir un de leur Rafale se faire abattre. Et ce ne sont pas des ragots de popote. Je le dis avec d'autant plus d'assurance que je n'ai jamais été artilleur. De la même manière, il fut un temps où l'ALAT voulait récupérer tous les moyens de lutte anti-char. Maintenant, les choses ont bien changé.

Ah bah, ça va les sauver.

Le montage de la Dragar était en effet une proposition du GIAT dont voici le premier proto : Elle a été vendue à Singapour pour la version marine de l'AMX-10P. Si l'armée française s'était intéressée à l'AMX-10RTT, on aurait pu en avoir plus tôt. Le 10P est bien en biplace. Le VAB canon de 20 est monoplace. Tourelle T20-13. Pour le programme VBCI, l'argument du débarquement ne tient pas pour motiver la tourelle monoplace. Il n'existait aucune solution biplace de fabriquée en France. J'imagine le montage d'une tourelle italienne. Tout l'appel d'offre a été monté pour faire gagner GIAT et RVI. Il faut savoir que l'infanterie ne voulait pas d'un véhicule de plus de 2,1m au toit de châssis (L'AMX-10PH est à 1,98m.). Ils ont du se contenter de ce qui leur a été livré. Autre petit détail rigolo, le véhicule qui répondait mieux aux premiers critères était le Piranah-3. On aurait été bien!! Et si le VBCI avait été construit selon les seuls analyses des fantassins, la rampe qui s'abaisse pas au dessous du genoux du soldat, ça a été demandé aussi ? Car c'est pratique pour embarquer un tel truc. J'imagine la gars qui fait 1,75m avec tout son matériel qui veut embarquer, il doit rigoler toute la journée.

Peux-tu me citer une tourelle biplace disponible en France ? Sinon, c'est le bel argument construit à postériorité. De plus, avoir comme besoin nominal l'appui du groupe quand il débarque pose de gros problèmes dans la vision du combat. Chez les anglais, c'est comme ça et quand il débarque, un homme en caisse le remplace.

Pour la taille du Gepard : Quand on construit dans les années 60 un Vehicle de défense sol-air d'accompagnement avec deux canons de 35mm avec alimentation par maillon, un radar de veille, un de poursuite et deux hommes, on obtient une grosse tourelle. Tous les blindés qui regroupent ce caractéristiques là, on le même taille. On peut citer le Type-87 japonais, l'ITPSV-90 finnois. Cela ne leur pose pas de problème car ils ne s'exposent pas volontairement à l'ennemi. Ce sont ni des chars, ni des VCI. Pour le MANTIS, actuellement le Gepard n'est pas remplacé. L'Allemagne n'a donc plus la capacité de défense d'accompagnement qu'elle avait. Il y a les Ozelot, mais c'est du pure missile. Pour ce qui est du VBMR qui phagocyterait les crédits, c'est un faux problème. Je demande à voir chez ceux qui disent cela la solution qu'ils proposent. Acheter à l'étranger ? Ce seraient les premiers à pleurer. Le problème budgétaire de l'AdT n'est pas le VBMR mais la taille du budget totale qui ne permet plus d'acheter les matériels neufs et d'entretenir l'existant. Le seul programme qui soit néfaste est FELIN.

Je propose la dissolution des commandos de l'air et leur remplacement par des terriens.

Dans le domaine militaire, les japonais se rapprochent des allemands.

Petite remarque supplémentaire L'AdT voulait 85 SANTAL sur châssis ERC. En sol air, nous aurions eu un moyen perfomant en très courte portée et déployable facilement en C-130. Comme l'équipage est en tourelle, le Mistral aurait été mieux servi qu'avec les MANPADS avec lesquels les hommes sont dans le froid et sous la pluie. La faiblesse du SANTAL est l'opposé de ce que je propose : il doit être protégé. Il n'a aucun moyen de défense sinon la fuite en cas de mauvaise rencontre. Donc déployer ce genre de matériel rajoute des contraintes. C'est pour cela qu'il y a peut être une fenêtre d'opportunité pour les moyens de défense sol-air canons. Je n'ai pas de données particulières mais un VBCI pourrait porter un Rapid-Fire. Après, ce qui me gêne par rapport à ma proposition, c'est que sa tourelle n'est pas habitée et ce n'est pas idéal pour faire du combat comme je le propose. On revient au cas du Skyshield sur SPz-Puma ou TPz-Boxer. En revanche, tu prends une T40 avec un radar et ça le fait très bien. Si Thales propose son Rapid-Fire, c'est pour vendre le plus grand nombre de ses composants à un client à travers une solution simple à mettre en oeuvre. Un truc sur palette. Enfin, je ne suis pas sûr qu'une T40 sol-air soit moins chère.

Afin de mieux faire comprendre mon idée, voici d'abord le texte complet sur cette "protection globale" : Pour reprendre ma proposition : Celle-ci part de l'idée d'étendre les capacités d'un véhicule de défense aérienne armé du 40CTA. Non pas pour tout faire, tout détruire, mais pour lutter contre la totalité des menaces volantes. Après, grâce au qualités du 40CTA, il pourrait ponctuellement engager des objectifs au sol comme un VCI classique. Il le ferait d'abord pour sa sécurité et puis, en cas de besoin, il pourrait intervenir pour renforcer un dispositif pour faire face à une situation d'urgence. Exactement comme le Gepard qui peut défendre une position face à un ennemi terrestre. Il replis son radar de veille et grâce à ses optiques en toit, il peut manœuvrer comme un char. Il peut faire du défilement d'observation, du défilement de tir pour engager l'ennemi, faire des rocades pour changer de position. C'est pour cela qu'il a 20 obus perforants prêts au tir. Mon idée n'est donc pas de créer une plateforme de tir universelle (Je crois que ce serait ingérable.) mais d'avoir un moyen capable de se défendre qui poserait une bulle de détection aérienne sur une unité. Il lancerait toutes les alertes de ce qui vole et qui est ennemie, de l'obus de mortier au MIG-31. Après, comme je l'écrit, je ne sais pas s'il existe une technologie de radar capable de faire de la détection aérienne et de la trajectographie. Ce raisonnement se double d'autres idées dont celle de décloisonner les métiers des uns et des autres. Ainsi, les artilleurs qui servent le Mistral sont très bien mais, leur matériel fait qu'ils ne peuvent être déployés. Avec un véhicule comme le Lvkv-90, si tu peux servir d'alerte contre les tirs de harcèlement d'insurgés, tu as un argument pour être employé. Tu restes un artilleur sol-air mais tu gagnes des capacités nouvelles. Tu n'es plus une protection contre les SU-25 Frogfoot mais contre toutes les agressions volantes. Et en plus, tu te comportes par moment comme un VCI. En cela, cette solution est une protection globale. En reprenant ce même principe de cœur de métier qui se trouve étendu sans se disperser, j'avais proposer mon automoteur de 105mm sur châssis VBCI qui pouvait servir ponctuellement de roue canon. Pour mémoire, les canadiens avaient un missile qui faisait et de l'anti-char et de l'anti-aérien. L'ADATS. C'était un échec mémorable.

Une question : pour quoi faire ce mixte ?

Le 40CTA est un bon calibre pour faire de la défense sol-air. Dans ce domaine là, il n'est jamais question de faire faire les deux missions par le même moyen mais par un moyen dédié à chacun employant le même canon. Ainsi, les suédois (qui sont les plus performants. Et de trés loin ici.) ont leur Strf-90 pour le combat d'infanterie et le LVKV-90 pour la défense sol-air. Les Strf-90 n'auront que peu d'occasion de tirer des aéronefs. En revanche, les LVKV-90 ont eux une capacité d'auto-défense plus que dissuasive. La première vrai limite n'est pas matérielle. Ainsi, le démonstrateur suédois de tourelle sol-air tirant en roulant (une première mondiale.) n'est pas issu de la tourelle LVKV mais Strf-90B. La séparation strictes des unités affectées à chacune des taches vient ici de leur subordination hiérarchique. Les moyens feu sol-air des armées de terre sont intégrés dans une bulle de commandement et de coordination de l'espace aérien qui est sous les ordres des armées de l'air. Ainsi, l'autorisation de tir sol-air d'un blindé, même spécialisé, est donnée par l'armée de l'air. Si elle décide tir interdit, c'est tir interdit. Quand un LVKV-90 reçoit pour mission de défendre un régiment au contact, les véhicules reçoivent en permanence la situation tactique de l'espace aérien. Et par moment, ils reçoivent des consignes de tir selon ce que fait l'armée de l'air suédoise. En échange, des qu'ils détectent quelque chose, l'information part vers tous les intéressés. Pour la France, il faut savoir que l'armée de l'air fait tout pour que l'AdT n'ait plus de moyens sol-air. Et elle a presque réussi. La seul raison pour laquelle l'AdT a encore des batteries Mistral c'est parce que les aviateurs trouvent trop dangereux pour eux cette mission. À titre personnel, je n'ai aucun doute que la T40 puisse équiper un véhicule d'accompagnement sol-air. Il suffirait d'un radar et d'une équipe en châssis de coordination feu. Le frein n'est que budgétaire. Déjà l'AdT se bat pour avoir ses VBMR alors j'imagine même pas si elle demande un programme pour retrouver une capacité perdue depuis la fin du remarquable Roland. Elle devra faire face et à l'AA et à Bercy. Pour une petite mise en perspective, Le LVKV-90 suédois. La référence en Europe. Petite remarque : il peut être surblindé comme les autres CV90 suédois. Le Wildcat allemand qui n'a pas trouvé preneur. Bitube de 30mm. Et pour la France, le regreté SANTAL (Système ANTi aérien Autonome Leger.) dont 85 devaient être achetés. L'AMX-10RAA de 1984.

Ce genre de solution est impossible car elle ferait exploser les coûts, prendrait une place énorme en châssis. Tous les avantages du téléopéré seraient perdus. Depuis le MBT-70, plus personne n'y pense.

De toute façon, les canons ont une double alimentation pour changer de munition selon l'objectif.

Pour casser les épiscopes, tu auras plus de résultats avec des munitions à fragmentation. Une nuée d'éclats est plus sûr À savoir que les tourelles ont toujours du change en épiscopes. Il y en a deux dans un 10RC et une fois qu'ils sont changés, le chef fait des choix avec les autres membres d'equipage.

Une réponse ici à cette question : postée là :http://www.air-defense.net/forum/topic/1695-40-cta/page-18 Il y a des arguments pour chaque configuration, tourelle habitée ou non. L'adoption d'une solution est un choix, donc un arbitrage, qui doit représenter un équilibre entre des avantages obtenus et des inconvénients assumés. Donc, selon ce que l'on veut (ou peut) faire, il faut se diriger vers l'une ou l'autre des solutions. Mais déjà, il faut être sûr à ce moment de bien connaître les raisons d'un choix et le pas en inventer à posteriori. Ainsi, si le VBCI a une tourelle monoplace, ce n'est pas parce que c'est mieux qu'une biplace. C'est parce qu'il n'y avait rien d'autre de disponible en France. Rien de plus. G4lly a rappelé la difficulté de représentation spatiale quand, placé dans le châssis, on doit employer un armement que l'on ne voit pas bouger soi même. C'est déroutant par moment. Passé ce problème qui diminue l'efficacité au combat de l'équipage par rapport aux tourelles habitées , il y en a d'autres. Quand on dessine un blindé, il existe une règle immuable : le chef doit être sur le point le plus haut. L'oublier rend difficilement employable le blindé et réserve de mauvaises surprises. Cette règle se justifie par le besoin de vision périphérique qu'a le chef. Il est le seul à devoir savoir où est le blindé par rapport au terrain (et pas seulement sur une carte), voir les amis et déceler les ennemies. C'est grâce à cette vision globale et permanente qu'il peut orienter le pilote sur le meilleur itinéraire possible et le tireur vers le secteur le plus dangereux à surveiller (secteur dangereux pour lui mais aussi pour son unité.). Cette surveillance périphérique ne peut être partagée. On ne peut avoir un morceau chez le chef et le reste chez le tireur et/ou le chargeur. Il lui faut 360 degrés. Une fois que l'on a cette vision, il faut la faire se chevaucher avec celle des autres membres d'équipage. Une fois le chef sur le point le plus haut, il faut veiller à lui constituer une couronne d'episcopes la meilleur possible pour la meme raison. Il doit avoir une vue à 360 degrés sans obstruction venant de la tourelle. Cette condition est déjà difficile à réaliser. Ou bien, il y a des masques sur le toit (support d'arme, viseurs) ou bien les épiscopes sont petits et très espacés. La référence dans ce domaine en France était le tourelleau TOP-7 des AMX-30. L'horreur, c'est la TS-90 de l'ERC-90. Au quotidien, les tourelles téléopérées sont une gêne sur certains points. Il faut toujours deux hommes pour les employer (un chef et un tireur) mais on ne peut mettre plus qu'une trappe pour l'un des deux (alors qu'avec une tourelle ni-place, il y a un volet par homme.). Cela diminue le nombre d'ouvertures sur le toit ce qui est un avantage balistique mais les tireurs ont besoin de sortir la tête pour simplement respirer. Quand la tourelle tourne, avec le chef en châssis, il ne peut être tête sortie. Son volet doit rester fermé pour ne pas être décapité par le canon. Or, même s'il faut combattre sous blindage, pouvoir sortir la tête est un avantage. On tient plus longtemps et on peut mieux appréhender l'exterieur. Il peut être nécessaire d'orienter le tireur (donc l'armement de la tourelle) vers un secteur tout en restant tête sortie. Avec une tourelle téléopérée, c'est impossible. Combattre les volets en partie ouverts n'est pas ridicule. L'idéal, c'est d'avoir un volet qui a une position d'ouverture en "parapluie" comme sur les CV-90, les M1. Là, le chef a la tête de sortie mais garde le volet sur sa tête pour le protéger des tirs d'artillerie, des snipers...

Les entreprises ne sont pas frileuses, les législations sont en revanche draconiennes.

La production est lancée : http://www.thinkdefence.co.uk/2014/07/40mm-cased-telescopic-cannon-goes-production/

Ce ne sont pas les même blindés.

Un hybride entre un Type-96 et un Type-10 ?

L'auto mouvant prévu était semblable à celui sur AMX-13. Un TRF1 sur chenille en somme. Pour ce qui est des IED, rappelons-nous qu'à l'exposition Satory-90 où le Mars-15 fut présenté, la guerre de Yougoslavie n'a pas débuté. C'est elle qui, pour les européens, a fait prendre conscience de l'effet du minage de harcèlement. Quand le BE de CLI dessine le Mars-15, il ne donne pas de protection mines particulière. À cette époque, seul l'Afrique du Sud était concernée (La Rhodésie n'étant plus.) et le piégeage du Liban sud est le fait du Hamal. L'essaimage de ce mode opératoire ne commencera pas avant le milieux des années 90. Notamment avec la présence du Hezbollah en Amérique du sud. En conclusion, tous les blindés dessinés jusqu'a cette période n'ont aucune protection particulière contre les mines et IED. Leur perte est considérée comme théoriquement acceptable car leur engagement se ferait lors d'une guerre de survie. Ce sont les guerres expéditionnaires que nous conduisons depuis 1990 qui rendent inacceptable les pertes quelles qu'elles soient. C'est pour cela que le déploiement des forces occidentales en Yougoslavie va populariser les blindés sud-africains tels les Casspir et RG-31. En France, le premier blindé intégrant vraiment une protection mines et IED est le VBCI. Les VBL connaissent cette menace mais ne peuvent faire face au-delà des mines anti-personnelles. Ce qui est toujours mieux que les P4 mais léger tout de même. À noter que le Stryker n'aura pas, lui non plus, de véritable plancher anti-mines jusqu'à l'arrivée de sa nouvelle coque à V double. Petite remarque sur le Mars-15 : Il fut dessiné pour remplacer l'AMX-13. Or, on constate que les données métriques et massiques des deux véhicules sont assez proches. Le MARS-15 est plus large et plus lourd (la version avec TS-90 est donnée à 16,5t.) mais cela reste dans le gabarit. En même temps, une source fait état d'une protection similaire à celle du SPz-Marder en attaque frontale ; ce qui (si c'est vrai) serait assez remarquable. On peut donc en conclure que ce châssis possédait un fort potentiel à l'exportation. Un acquéreur aurait donc eu accès à un véhicule de bon niveau sans avoir à mener une profonde restructuration de ses infrastructures. En effet, le Mars-15 n'a pas besoin de rien de plus qu'un M-113, un BMP-1 ou un AMX-13 (même porte-chars, garage, ponts flottants...).

Un article de la Revue Militaire Suisse de 1994 : http://retro.seals.ch/cntmng?pid=rms-001:1994:139::553

J'aime cette notion d'inutilité sociale. Cela tombe telle la guillotine de la justice sociale. Certains serraient utils, d'autres non. C'est surtout amusant de lire qu'il y a trappe à capitaux dans l'immobilier alors même que c'est un secteur en pénurie. Il doit y avoir une logique dans cette analyse mais elle est bien cachée. Enfin, ceux qui font pression sur les politiques ne peuvent demander des aides à un secteur d'activité et l'amélioration du libre échange. C'est conceptuellement antinomique car les aides sont la recherche d'une protection contre les effets de la concurrence et le libre échange, par nature, augmente la concurrence. Le "capitalisme de copinage" (une variante du socialisme) s'oppose intrinsèquement au libéralisme et tu les regroupes ! Pas mal. Quand on observe un phénomène, le plus important n'est pas de le décrire mais d'en désigner les causes. Et je doute que tu sois pour la suppression des causes de ce que tu dénonces. Et quel est le rapport avec la soi disante thésaurisation des riches dont beaucoup parlent mais que personne n'observe dans les faits ? Donc tu es pour la libéralisation des fonctions d'officiers ministériels ? C'est ça. Donc tu es pour la fin des règlements et lois à l'origine de ce monopole. Contre donc "l'état stratège". Ce qui est drôle en ce moment, c'est que beaucoup d'étatistes condamnent les situations de monopoles qu'ils ont ou créé ou défendu et que fait l'état : il intervient dans le domaine des VTC. Mille bravos. Les francais vont s'en sortir à ce rythme. C'est sûr. Plus sérieux, aujourd'hui, c'est la libération fiscale. Maintenant, vous travaillez pour vous. Enfin jusqu'au 31 décembre prochain. https://www.contrepoints.org/2014/07/26/174719-dimanche-les-contribuables-enfin-libres

Surtout que les traducteurs représentent un coût. Coût dont je ne suis pas sûr que tout le monde peut assumer. Il est plus rentable de suivre soi-même des cours d'anglais spécialisés en éloquence. Ça existe et c'est toujours très intéressant car, en plus du travail de la langue, on y apprend la méthodologie pour s'exprimer en public.

J'étais convaincu qu'il n'était même plus commercialisé. Nexter pourrait alors ressortir le Mars-15.

Pour tous les geardo, le mois d'août sera votre mois : http://soldiersystems.net/2014/07/24/tru-spec-adds-two-new-patterns-multicam-family-popular-tru-line/