Serge

Parce que tu es, par tes propos, un indigne anti européen. Voilà pourquoi tu ne comprends pas la chance de toutes ces adhésions auxquels personne ne t'a demandé ton avis. On te demande juste tes impôts. Et encore, tu as de la chance car tu n'es pas allemand. Sinon, tu serais un salaud d'allemand, individualiste qui met en danger la réalisation de l'Europe en refusant de payer pour ceux qui claquent l'argent qu'ils n'ont pas. Très bonne article en effet. On apprend que les riches concentrent plus de richesses et plus vite que la croissance. Ah bon ? Voyons voir : - l'article montre qu'en 1970, les 1% les plus riches ont 23% des richesses. En 2014, 25%. + 2 en parts de marché en 44 ans, c'est faible. - l'article oublie de dire que le nombre de pauvres augmente du fait de la crise. Et oui, n'oublions pas qu'il y a une crise. Donc passer de 23 à 25, c'est pas terrible. Quel était le taux de chômage en 1970, en 2014 et sous quelle valeur n'est-il jamais descendu depuis 20 ans ? Et que préconise Piketty ? Des impôts toujours plus forts et confiscatoires. Or en 1981, en France est créé l'impôt sur les grandes fortunes devenu ISF. C'est un impôt confiscatoire au sens premier car il confisque une part de la fortune et non une part du revenu (Sauf les oeuvres d'art car le père d'un ministre est l'un des plus grands antiquaires au monde. Faut pas déconner non plus.). Tous les taux d'imposition ont augmenté (On pourrait dire explosé) depuis 1970 de façon copieuse. Et on a jamais autant redistribué d'argent aux pauvres. Conclusion par les chiffres des préconisations Piketty : échec sur toute la ligne. Sa méthode mise à l'œuvre depuis des décennies ne réduit pas les inégalités. Car il oublie d'expliquer un truc : l'incidence fiscale. Ce qui est quand même bien dans l'article, c'est qu'il montre que la richesse des 1% n'est rien d'autre que du capital productif. Ce nest pas de l'argent dans un coffre. Ce sont des usines, des labos, des imeubles dans lesquels des gens vivent.... Et enfin, les riches bénéficient directement des injections artificielles et massives de liquidité des banques centrales. Pour faire simple, c'est à mourir de rire.

Il existe de nombreux mécanismes de consultation et les grands chefs sont tout à fait au courant de tout ce qui se passe, ministre inclus.

Pour être plus précis sur la masse salariale des officiers, : - Les statuts "à vie" du contrat de beaucoup d'officiers bloque le système car toute réorganisation de l'institution se fait sur un temps très lent comparé au privé. C'est le propre de la fonction publique. Phénomène qualitatif : ce sont les meilleurs qui partent en premier quand des aides au départ sont mises en place. Résultat, les mauvais restent dans l'institution car n'ont pas de capacité d'adaptation. - Phénomène en trompe l'oeil : le coût des officiers n'est pas le même partout. Dans l'Armée de Terre, il est faible. Je ne connais plus les chiffres, mais ça doit être 12% de taux d'encadrement. En revanche, au Service de Santé des Armées et à la DGA, la concentration de médecins et d'ingénieurs fait exploser le taux. Mais peut-on vraiment réduire la taille de ces services ? L'Armée de Terre est donc peu chère et ne permet pas de réduire les coûts. - le vrai réservoir d'officiers est l'ensemble des états-majors. La mise en place de Balard impose une belle réduction des EM d'armée pour 2015. Mais certains EM existent pour l'OTAN ou le Corps européen. Nos engagements ont donc un coût salarial élevé. - Il semble qu'il y a du changement dans le recrutement car il y aurait de plus en plus d'officiers sous contrat de recrutés. Par nature, leur nombre est plus rapide à ajuster. Or, il faut 8 ans pour qu'un effet soit visible ici et cela ferait depuis 4 ans que la mutation a vraiment commencé. Il faut donc attendre. Mais l'effet à 8 ans ne concernera pas les grades les plus coûteux. - dernière chose, ce n'est pas seulement le nombre d'officiers qui compte mais leur nombre par grade. Et en ce moment, il y aurait une sur-représentation des lieutenant-colonels. Eux coûtent très cher. L'idée est donc de freiner les montées en grade et de diminuer le niveau de grade requi pour occuper une tâche. Un commandant peut donc remplacer un lieutenant-colonel. Mais là encore, il faut du temps pour voir un effet. Pour ce qui est du coût des pensions, c'est le propre de la répartition. C'est le modèle économique le moins efficace quand au ratio cotisation/versement. Pour les officiers et sous-officiers de carrière c'est juste plus criant encore que le surcoût général de retraites du public. À cette inefficacité, on rajoute la structure même de ponzi de toute répartition et cela explose. Il n'y a pas 1000 manières d'y mettre fin. Il faut passer à la capitalisation. Or passer à la capitalisation demanderait peut être 50 ans et de toute façon ne peut permettre d'éviter l'explosion des retraites avant. C'est trop tard. Pour ce qui est des syndicats, je suis plus qu'opposé à leur introduction. Ils seraient une atteinte à la capacité opérationnelle des armées. Et je pèse mes mots. J'apprécie beaucoup la Police avec laquelle j'ai et je travaille. Mais je perçois l'effet délétère des luttes syndicales internes. Et surtout, je ne vois pas toujours un style de commandement de qualité. Il ne faut pas croire que cela apporte beaucoup. Pour l'effet sur le recrutement et le quotidien, cela n'aurait aucun effet. Toute la France connaît les problèmes d'eau et de chaussures au Mali et ailleurs. La Police ne va pas forcément mieux.

De même que le nombre d'obus en caisse et l'effort sur la chaîne logistique pour les faire avancer.

Ceux que l'on désigne à la flanc garde. Généralement, ce sont ceux de la cavalerie.

Garder 100 chars, c'est garder une capacités d'intervention ponctuelle mais aussi les compétences pleines et entière de ces matériels.

Car tu vas me faire croire que la génération de force française a été faite à partir d'une mission ?

Tu te retrouves avec ce que l'AdT voulait : un trinôme VBTT, char Leclerc et Véhicule d'Appui Direct. Ce dernier était sur un châssis bas du VBM avec une tourelle biplace en 45CTA. Dans les limites des VCI, il y a à mon sens deux approches pour identifier leurs limites. Celle technique et celle tactique. - Sur le plan technique, le VCI diminue le nombre de fantassins portés et fait exploser les prix du véhicule. C'est pour cette dernière raison que tous les projets de monter la totalité d'une infanterie sur VCI a toujours échoué (rappelons que la France le voulait avec l'AMX-10P.). - Au niveau tactique, il y a un autre problème. Être une plateforme de tir et de transport fait que deux logiques s'opposent. Celle d'être toujours sur la meilleur position pour tirer un ennemi et celle de rejoindre le meilleur point où l'on livre et récupère ce que l'on porte. L'un ne va pas avec l'autre. Et tactiquement, il y a une question de confusion qui existe. Enfin, il faut aussi aller au-delà de ce raisonnement pour parfois valider des choix qui semblent absurdes en première approche. Je prendrais le cas du Guarani brésilien avec sa tourelle téléopéree de 30mm. Quand on voit le faible blindage de ce châssis, on est en droit de se dire qu'il est suicidaire de monter un armement qui incite à être agressif sur l'ennemi (Lancer Passepartout sur Chabal, c'est rigolo mais bon...). De plus, le coût fait exploser le budget par véhicule. Le rendement sur ce point est lamentable. Or, on peut prendre le problème tout autrement. L'armée brésilienne a les difficultés d'un pays en faillite. L'ensemble du parc de blindés vieilli et est trop hétérogène. Il faut remonter en puissance mais il n'y a pas d'argent pour lancer un programme de VCI de bon niveau donc, elle fait autre chose. Elle profite d'un chassis à faible coût pour mettre en place sa nouvelle colonne vertébral. Une partie de celle-ci porte des canons automatiques de 30x173, de vrai déchiqueteuses à blindage. Ainsi, face à un ennemie, elle peut aligner des canons de 30mm avec capacité de tir jour/nuit en grand nombre. Donc, même si les Guarani vont se faire déchiqueter, il vaut mieux qu'ils aient une telle arme. S'il leur avait fallu attendre un VCI moderne, le Brésil n'aurait rien à opposer avant très longtemps. Pourtant, le Guarani avec seulement une 12,7 et une version roue-canon de 90mm serait considéré comme un choix très équilibré. (Attention. Je n'écris pas que c'était voulu voulu. C'est en tout cas l'effet produit à l'échelle de la Défense du pays.) On a envoyé ces matériels car on n'avait rien d'autre et pour 12 AMX-30B2 opérationnels, il a fallu dépouiller toute l'AdT.

Le char est un chenillé portant un canon servi sous tourelle pour des tirs directs. Il est rangé dans la catégorie des VAL (Véhicule à Armement Lourd) car porte un canon supérieur au 76mm. Un "engin" en France est un blindé possédant un canon au moins égal au 30mm servi sous tourelle (d'où l'EBG.). En dessous, on parle de "véhicule". Quand un char est faiblement protégé, on parle de char léger. Quand on est en dessous de 10t avec des roues, il vaut mieux parler d'auto-mitrailleuse avec un canon basse pression comme le 90 F1. Un CRAB avec un canon automatique de 25mm est une automitrailleuse. L'AMX-30 est un char moyen. Il n'a jamais été considéré comme lourd. L'appellation MBT insiste sur "Principal". C'est à dire le char principal d'une armée. Celui autour duquel est pensée la force mécanisée, le combat. Ce terme regroupe les chars lourds et par extensions les moyens. Les légers (<25t), comme l'AMX-13, sont exclus même s'ils forment l'ossature d'une armée (ancien cas de Singapour.). Certains noms sont d'origine française, d'autres sont otaniens en classification. On peut insister, selon le terme que l'on emploi, sur la caractéristique ou sur la mission principale confiée au matériel. Ainsi, l'ERC-90 peut être désigné tel un "engin de reconnaissance". Pour des matériels comme le PT-76, on parle de "char amphibie" mais aussi de "char de reconnaissance". Il m'arrive ainsi de dire que le BMP-3 serait un bon "char de reconnaissance" ou "engin de reconnaissance". Pour l'AMX-10RC, on peut parler de char léger à roue. Prenons le cas sud-africain. Le Ratel-20 est désigné Infantry Fighting Vehicle alors que le Ratel-90 est un Firing Support Vehicle. Pourtant, tout deux portent de l'infanterie. Et le plus important : Ce n'est pas parce que des journalistes, donc des généralistes, parlent de chars pour n'importe quoi qu'il faut les prendre en référence.

Ça fait neurde.

Bah oui. Une tourelle en bois serait la première tourelle éco-consciente.

Désolé. J'avais cru lire VBCI. Il faut distinguer canon-automatique et canon. Sinon, plusieurs pistes : - Quand les franco-anglais ont lancé leur CTA, le premier calibre prévu fut le 45mm. - le SPz Marder-2 était prévu avec un 35mm passant en 50 Supershot en temps de guerre. Ce principe est toujours proposé sur certains canons automatiques. - Il y a quelques années, les israéliens avaient sorti une tourelle avec un canon de 60mm à tir rapide. - En Suède, au début du programme CV-90, Bofors tout en intégrant son canon 40L60 a proposé le montage de son 57mm au cas où il aurait fallu avoir plus de punsh. Il existait déjà une tourelle avec un 57mm testée sur châssis Marder pour faire un tueur de char. On peut évoquer certains pays qui ont des VCI avec des canons basse pression. Il y a le BMP-1 bien sur. Il y a plein d'autres véhicules qui portent de l'infanterie avec des tourelles dédiées à l'appui. L'un des plus connu est le Ratel-90 avec sa tourelle d'origine française, ou presque. Ici, le 90mm est très répandu. Il ne permet pas d'attaquer des chars mais à un effet explosif contre l'infanterie ennemie très efficace. Pour conclure, il me semble que l'on ira difficilement au-delà du 50mm pour un canon-automatique sur VCI et ce sera en CTA. Peut-être même que nous avons déja atteint la limite avec le 40CTA. La première raison est le coût qui grimpe pour une utilité marginale discutable. Si c'est bien d'avoir un canon qui perce, il faut du blindé en face. Une armée qui a des chars et des VCI n'a pas besoin de monter très haut en calibre. Plus le calibre augmente, moins il y a d'obus en tourelle. Enfin, il y a un autre effet. Quand le calibre augmente, le tir est parfois trop puissant. Il faut donc faire monter en calibre l'armement secondaire. Le tout devient alors trop complexe.

Jusqu'au 120mm inclus.

Il ne m'est pas possible de répondre à cette question car il faudrait connaître de la même façon tous les candidats et surtout savoir ce que veulent les britanniques, quelles sont leurs priorités. En pronostique, je dirais que : - le TPz-Boxer est grillé tellement il est lourd pour un service rendu qui n'est pas meilleur que les autres. - le trio final serait le VBCI, le Piranha-V et l'AMV-XP. Or, sur les trois, seul le VBCI est en service ce qui le crédibilise. Mais je ne sais pas la proximité de l'AMV avec le standard XP. Est-ce une simple amélioration ou un véhicule différent ? Sinon, il me semble que les britanniques veulent la propriété intellectuelle du véhicule. De ce côté, Patria a de l'avance car c'est le cas pour la Pologne et l'Afrique du Sud. Pour les liens sur l'AMV : http://www.air-defense.net/forum/topic/18581-blindés-les-amv-de-patria/ Il faut aller sur le site de Patria. http://patria.mediabank.fi/en/material/download/20294

Une série d'articles sur la future armée britannique à l'horizon 2025 : http://www.thinkdefence.co.uk/2014/07/defence-2015-beyond-part-1-introduction/

Le Leopard date des années 70. Prendre un char vieux de plus de 30 ans pour en faire un VCI capable d'évoluer pour 40 ans n'est pas forcément rentable.

Testé sur l'île de Kahuku le 10 juillet dernier lors des manoeuvres RIMPAC 2014, le Leged Squad Support System

Je ne sais pas si ça a déjà été posté : http://www.usinenouvelle.com/article/pacte-de-responsabilite-a-ce-rythme-la-nous-y-sommes-encore-dans-30-ans-affirme-pascal-lamy.N273251

Le profile est probablement celui de la LCT-30 de Denel. Il ne faut pas trop se formaliser sur ce genre de dessins. Ils sont surtout là pour appuyer une idée plutôt que proposer une solution clef en main. Après pour les roue-canon, ils s'adapteront au client. En revanche, ça me plairait bien de voir un proto roue-canon avec ce châssis. Et quelque soit la tourelle montée dessus.

De tout. Obtenir une détonation de la munition à une distance imposée dépendant de toute une chaîne de précision des matériels employés et de certains choix de référentiels. Par exemple, si le télémètre laser employé n'est pas bon, tu ne peux mesurer la distance proprement. De même que si tu fais le choix de la programmation en chambre, tu n'a pas forcément la même qualité que si c'est au frein de bouche.

Pour le topo, c'est simple. Lance est une tourelle de Rheinmetall disponible ou en téléoperée, ou monoplace ou biplace. Version téléoperée sur TPz-Boxer Version habitee Elle est armée d'un canon de 30mmx173 mais si le client veut autre chose, on lui monte. Elle pourrait donc tirer du 40 Supershot. Elle peut recevoir toutes les options qu'on lui demande. Fonction Hunter-Killer, missiles, Air-burst, DAL, Hard-kill et Soft-kill... C'est exactement le pendant de la T40 au delà du 40CTA. Elle est en service en Espagne. Il faut faire attention cependant, même si elles se ressemblent, la tourelle du SPz-Puma n'est pas une Lance. Celle du Puma a eu des problèmes de fiabilité et de précision. Sa fonction air-burst n'etait pas tip-top.

Ça tombe bien. J'ai plein de potes dans l'Éducation Nationale. Donc je crois bien savoir quoi penser de cette administration qui est en total échec. Pas seulement avec notre argent mais surtout avec nos enfants que la loi nous impose de lui envoyer. D'autre part, quand je ne me prive pas de jouer au rédempteur, je donne toujours les analyses et explications avant. Ce que je fustige le plus, ce sont les raisonnement truqués où l'on biaise l'analyse pour démontrer ses fins. L'EdNat, pour ce qui est de la seul question des moyens, en a bien assez. Elle en a même trop. Elle a juste un grave problème interne d'allocation de ceux-ci. Après, ses échecs portent aussi sur l'enseignement, la discipline, la gestion lamentable du corps professoral et son idéologie délétère.

Une tourelle inhabitée est toujours plus compact. Il suffit de comparer la taille d'une Lance selon les versions.

La Toutatis était un démonstrateur technologique pour explorer l'effet de la télé opération sur l'équipage. Elle n'a pas vocation à être produire. En revanche, la T40 que l'on connaît en biplace peut être déclinée en une version teleopérée. C'est prévu pour.

Monter la qualité d'un cours ne demande pas d'argent.