Serge

Pour des véhicules en mission police, anti-émeute, oui. Les policiers restant à l'abri des projectils peuvent regarder vers l'extérieur et chercher la moindre activité suspect sur les trottoirs, les habitations. Un RG12 est ainsi organisé. Pour les militaires, c'est un handicap. En effet, les soldats de grande taille sont désavantages. Ils ne peuvent étendre leurs jambes. Il y a la perte d'un important volume de rangement car si tu as du matériel sur les parois, les hommes ne voient rien. Or, les véhicules militaires doivent avoir jusqu'à 3 jours d'autonomie. Pas la police. Les sièges aux centre empêche de constituer une zone cargo temporaire ou d'accueillir un blessé. Au quotidien, si le volume est divisé en deux, tu peux avoir à sortir pour rerentrer afin de prendre des matériels. Le nettoyage est plus compliqué aussi. Enfin, pour débarquer, embarquer c'est plus compliqué. Les armées qui utilisent encore ce genre de disposition privilégient l'idée selon laquelle les hommes peuvent tirer par des sabord de tir. C'est ainsi le cas du nouveau Lasard serbe. Sauf que là aussi, les sabords de tir ne servent à rien. Ils sont même déconseillés. Toutefois, en avoir un dans la porte arrière est une très bonne idée mais cela ne relève pas de la même idée. Attention, TITUS est un produit fini. Ce n'est pas un démonstrateur. Il est vendu tel quel. Chez Nexter, les démonstrateurs mobilité étaient le XP-2 et le BMX-2.

La France avait en commande deux versions (HAC comme les allemands et HAP) et c'est par un certain hasard que nous avons des HAD maintenant. Le Tigre allemand est uniquement un tueur de chars. C'est comme ça. Pour le Rafale, les US feront tout pour le tuer. Donc la vente et l'intervention en Syrie n'est qu'une illusion. À propos du management, pour bien expliquer ce qu'est une boite publique, il faudra rappeler l'histoire du MARS-15.

C'est une disposition de camion. Le cœur de métier de RTD. Pour un RG-35, la totalité des éléments de GMP sont empilés. Le refroidissement est au-dessus du moteur. C'est pour cela qu'il n'est pas encombrant alors qu'il fait 400ch et même 600 en option. Je dirais que c'est comme tout : 1- Les BMX-01 et 02 ne sont rien d'autre que des démonstrateurs. 2- quand un client exprime un besoin, il faut exprimer le vrai besoin. C'est à dire : pour avoir un compartiment exploitable pour des militaires, faut-il demander un moteur à l'avant ou faut-il laisser l'imagination aux fabriquants ? Connaissant les besoins des opérationnels en VAB, il me semble que le RG-35 rempli parfaitement le besoin. Et mieux que tout autre solution car il est disponible en 6x6 et 4x4. Un rêve de logisticien. Mais il ne faut pas désespérer, on ne demande pas au VBMR d'être un véhicule agressif.

En fait, le RG35 MIV (Rappelons qu'il a plusieurs RG35) a 12m3 de volume disponible avec un léger resserrement. Ce resserrement ne pose aucun problème pour l'agencement interne. L'idée du MIV, comparé aux premiers RPU et BPV, est d'avoir entre autre la totalité du chargement sous blindage. Pas seulement les hommes. En effet, la disposition présentée sur la brochure est ce qu'il ne faut pas faire pour une application militaire. Placer des hommes face à l'extérieur ne vaut que pour les véhicules de police. Pour les militaires, cela pose un grand nombre de problème comme la perte de volume utile, les difficultés pour les soldats de grande taille, la communication. De plus, si voir depuis l'intérieur n'est pas ridicule en soit, il faut rappeler qu'il y a toujours des hommes en tapes pour la surveillance périphérique. D'ailleurs, le BMX-01 a à l'arrière de l'habitacle deux plateformes escamotables pour que des hommes puissent tenir debout en tape à hauteur optimale avec de bons appuis. Pas comme sur le VAB.

Il n'y a pas forcément de lien car la détonation peut avoir lieu n'importe où sous le blindé. Il faut ici distinguer les cas selon le système de mise de feu: Si la mise a feu se fait par pression, l'élément le plus critique devient les roues avants. Ici, très souvent, on se rend compte qu'elle ne sont pas vraiment recouvertent par le véhicule. Le souffle peut être évacué et l'arrachement de la roue n'a pas d'effet sur la structure. En gros, il ne faut pas qu'elle pousse le plancher. Pour les autres mise de feu, l'ensemble du plancher est dessiné pour faire face à la menace. Car, tu as des dispositifs qui ciblent le centre du véhicule. C'est le cas des IED télécommandés. Là, moteur avant ou pas, cela n'a pas d'effet. Comme toujours, il faut évacuer le soufle et il ne faut pas que des éléments mécaniques ne soient arrachés et perforent le plancher. Pour les attaques par tir direct, le moteur avant est intéressant car il devient un écran naturel. Après, il faut faire une analyse par type d'attaque. Dans ce cas, prenons un exemple : Considérons les BMX-01, 02 et RG-35 avec un niveau-4 de face et de flanc et listons les attaques avec la question : "À partir de quand il y a mobility kill? C'est à dire, quand est-ce que le moteur est touché ? Pour l'habitacle, c'est simple. Jusqu'à une attaque 4 incluse, il n'y a pas perforation. En revanche, avec un moteur en avant, son compartiment est-il au niveau-4 ? La réponse est non. Donc, un blindé avec moteur avant est plus sensible que dans le cas du RG-35. Alons un peu plus loin : certains diront qu'il suffit de monter le niveau de protection du moteur. C'est vrai mais il reste un problème un point faible: les persiennes qui permettent le refroidissement moteur. Dans une configuration moteur avant et parebrise, elles sont forcément vulnérables aux tirs. Dans le cas d'un RG-35 ou d'un VAB, ce n'est pas le cas car elles sont sur le toit comme un véhicule de combat. En conclusion, le RG-35 est mieux protégé qu'un véhicule type BMX ou Bushmaster. Il me semble surtout que les vrais contraintes sont le prix et l'origine française de la fabrication.

Qui a dit que le moteur du BMX-01 était inaccessible? Il suffit de lever le capot. De même pour le RG-35, il est monté en rack. Il y a qu'à le tirer du logement. Pour la hauteur du plancher, il n'y a pas beaucoup de choix quand on veut de l'anti-mine. Et je ne vois pas pourquoi l'AdT changerait quoi que ce soit. Pour ce qui est de l'allure, disons que le plus important est le prix.

Il n'est pas français. Il est de BAE. Il n'a donc aucune chance. Pour la construction sous licence, si techniquement c'est faisable, ce sont les bureaux d'études qui priment. Ils sont la source de la puissance d'un industriel militaire.

C'est justement un choix très contestable de l'AdT. 800 impacts sur l'un des VAB, il me semble.

C'est très probable.

Plus personne ne veut du VAB. Les hommes vivent avec mais trouves leur quelque chose et ils seront très contents. Voici une proposition de disposition : On voit clairement qu'il reste une grande largeur pour passer de l'avant à l'arrière. Il est possible de placer deux hommes côte à côte. Enfin, le plancher est continue. Il est plat de l'avant à l'arrière. C'est un avantage là aussi. Pour ce qui est des agencements et des portes, tout ceci est un choix du client. Il est toujours possible de faire autre chose. Il suffit de voir l'AMV de Patria qui a trois types d'ouverture arrière. A propos de la porte latérale, pour une version où tu as besoin d'un gros volume (VBTT, ambulance, véhicule du génie...), c'est un handicape. En revanche, si tu veux une version à cabine courte comme un pick-up pour des fonctions de porte-plateau, de remorqueur... C'est un avantage.

Oui, c'est ça. S'ils regardent les 8x8, c'est parcequ'ild n'en ont pas. Il étudient aussi un autre blindé à roue pour un créneau léger. Il serait 6x6.

Imagine le avec une TOP-12,7, les coffres, les sacs et deux hommes en tape arrière. Tu finis avec une jolie penture et on courait un VBMR. Je reste tout de même sur mon idée RG-35 en 6x6. ;p

Non. Le 32t est simplement une amélioration de son train de roulement pour porter 32t. Le nouveau VBCI est un réaménagement plus complet du VBCI EMAT. Pour le Piranah-III+ : http://www.armyrecognition.com/eurosatory_2014_show_daily_news_coverage_report/general_dynamics_to_present_the_new_piranha_3_at_eurosatory_2014.html C'est ça. Il faut lire les articles de Think Defence que j'ai mis en lien. Ils donnent un très bon historique. Non. Le Challenger-2 occupe le haut du créneau pour le tir canon et tu ne les feras pas baisser de niveau de blindage ici.

Le Piranah-III+ C'est la dernière amélioration de la génération III. Il fait 22t en ordre de combat mais a un potentiel jusqu'à 27t. Il ressemble au III-HAV d'aspect. Il en est d'ailleurs le vrai successeur. Il ne faut pas le confondre avec le 6.0 qui est un Piranah-III complètement retravaillé. Les deux furent exposés à Eurosatory 2014.

C'est le moteur.

Ils ne feront jamais de location. Ils veulent surtout acheter la propriété intellectuelle du véhicule pour le modifier dans le temps comme bon leur semble.

À ce jour aucun n'est identifié. Rappelons que lors des évaluations FRES-UV, furent finalistes le VBCI, le TPz-1 Boxer et le Piranah-IV Evolution. Ce dernier a gagné mais le programme fut annulé immédiatement après. Pour l'heure, l'Armée de terre britannique va tester le VBCI EMAT sur plusieurs mois pour analyser l'effet de ce type de véhicule sur leur système tactique. C'est une évaluation du concept, non du véhicule. Il faut bien comprendre qu'ils n'ont aucun recule quant à l'emploi et l'effet tactique de ce genre de 8x8. Et il peut y en avoir. Avant le Stryker, les américains ont loué des Kodiak au Canada et des Centauro aux italiens. Sur le marché, il existe plusieurs prétendants sérieux : - Le premier est le nouveau VBCI de Nexter présenté à Eurosatory 2014. Il intègre les enseignements de la compétition FRES-UV passée (remarque : il faut que certains arrêtent de dire que les brits sont des salauds. L'échec a imposé à Nexter de retravailler le châssis. Il est maintenant beaucoup mieux.). - Il y aura forcément le TPz-1 Boxer. Mais pour moi, il n'a aucune chance. À l'export, il est cuit hors considérations diplomatique. - Faisons attention à l'AMV-XP de Patria car il tire les enseignements des limites de l'AMV et bénéficie des retours sud-africains. Il vise le marché de l'US Marine Corps. C'est le tueur de VBCI, la vrai menace. - Il y a GD avec ses Piranah. Deux options possibles : Ou le Piranah-V ou le Piranah-6.0. Le premier est directement dans la catégorie des 8x8 lourds (celle du VBCI et du Boxer.). Le second y est aux portes, mais n'a pas roulé. - le Freccia d'Iveco pourrait concourir. De plus, la version dépannage existe déjà à la différence des autres (sauf l'AMV). Ce pourrait être un argument. Mais bon... - Je ne suis pas sûr que l'on voit le Pandur II. Ce sont les seuls candidats crédibles. Avis personnel : Il faut suivre la conclusion des évaluations tactiques du VBCI sous l'angle d'une question tactique. Peut-on employer un 8x8 comme un véhicule apte à la recherche du contact ? Pour moi, c'est la première clef. Si les brits pensent que l'on peut être agressif avec un 8x8, alors les lourds domineront car ils sont vraiment blindés. Ils peuvent encaisser les coups. Avantage aux VBCI, Piranah-V et AMV-XP. Dans ce cas, je verrais bien les brits demander une version tourelle (40 CTA ?). Le TPz-2 Boxer serait éjecté car trop lourd avec une tourelle habitée. Si les brits pensent qu'il faut éviter d'être agressif avec un 8x8, alors les lourds-légers pourraient être avantagés. Pourquoi ? Car tout en offrant le même volume interne et une bonne protection anti-mine (en fait, presque la même qu'un lourd.) comme ils sont plus légers, ils coûtent moins chers. Dans ce cas, le Piranah-6.0 ou même le nouveau III "lourd" pourrait être plus pertinent. Autre pondération ici, le coût de production aurait une place plus grande dans les choix. Il me semble que les Freccia et Pandur-II sont trop léger face aux mines. C'est rédhibitoire.

Mieux vaut ne pas lire l'article sur les MRAP tellement il y a de confusions de l'auteur quant aux programmes de l'US-Army. JLTV n'a absolument aucun lien avec les MRAP. Aucun. Ce qui est amusant, c'est qu'il me semble plus crédible vue dans la nature que sur un stand.

Que du matériel commandé via un cahier des charges très précis. Celui du client.

La différence de l'approche managériale est en effet le nœud du problème. De plus, il va falloir licencier car la fusion de deux entreprises ne crée pas d'emploi. Le plus intéressant à suivre sera l'attitude vis à vis des ouvriers d'état de Nexter. Enfin, en terme de gamme, il y aura des rationalisations. Et là aussi, il faudra suivre les choix. Pour le détail, le pire ennemi de la tourelle T40 de Nexter est la tourelle Lance de Rheinmetall. Elles sont toutes deux sur le même créneau.

C'est marque ont un haut niveau de contrôle qualité. Leur production est donc régulière. Il peut toujours y avoir un mauvais exemplaire mais rien de plus. Lowa, c'est pas mal. Après, tout dépend des usages.

De la munition match ? Pour quoi faire ? Avec quel budget ?

Dans The Rover, on ne sait pas ce qui s'est passé. Il n'y a pas d'élément sur la "chute". On suit des personnages dans une aventure où il semble qu'il n'y ai plus vraiment de loi. Notion d'anomie (à ne pas confondre avec anarchie.). Le jeu d'acteur est assez remarquable.

Les allemands s'efforcent de vendre à des pays politiquement libéraux. Et bien ? T'es plus pour l'Europe de la défense! C'est RTD qui ne va pas digérer.