Serge

TITUS et VAB Mk-III sont des blindés promus à l'exportation par leurs fabriquants et pas de façon anecdotique. Le programme EBMR est particulièrement tendu. La situation actuelle est très dégradée. Elle est le reflet de la situation de la France. Ni plus, ni moins. Aussi, les industriels prennent le large. Il est d'ailleurs amusant de constater qu'il y a plus de certitude sur AD.net quant au VBMR que n'en n'ont les industriels. C'est à dire qu'on a l'impression que la probabilité de l'abandon du programme n'est pas vue comme de l'ordre de 0,001% par les acteurs français.

Tout à fait.

Il disait "un véhicule s'est pris au total 300 roquettes."

Pour débuter un sujet, autant commencer par une photo: http://www.youtube.com/watch?v=SC18b4bS4UY&feature=youtube_gdata_player

Le VBCi s'en sort très bien. Il faut simplement être prudent sur les arguments. Je vais donner un exemple : Il y a quelques mois, je croise un capitaine d'infanterie. Celui-ci me dit "Le VBCI, c'est formidable. On a un véhicule qui s'est pris 300 roquettes et pas un trou." comme jetais en public, j'ai pas réagi. Mais j'aime pas être pris pour un blaireau. Et ce capitaine n'est pas un imposteur. Il raconte n'importe quoi. Il n'existe pas de blindés qui résisterait à une telle accumulation d'agression sans réparation lourde. Quand on voix ce que ce sont pris les Merkava en 2006. Donc, sur ce genre d'exemple, je reste toujours prudent.

Je resterais prudent car il est souvent difficile d'avoir une vue exacte de ce qui se passe. Ainsi, si déjà on a vu que pour le VAB, comme tout véhicule en Afghanistan, c'était compliqué. Alors le VBCI... Celui-ci était exclu de nombreux secteurs. Il faut aussi pondérer l'efficacité vue à la mission. C'est à dire que si la mission consiste à escorter sur les axes des convois, le VBCI s'en sort très bien. S'il faut attaquer des secteurs ennemies, cela devient autrement plus compliquer car on ne passe pas là où le VAB est déjà juste. Il y a des gens qui ont la même idée et qui y travaillent. Mais si l'idée est bonne, la réalité budgétaire et les lobbies peuvent tuer le projet dans l'œuf.

Pourquoi dites-vous qu'il n'y avait pas de CRAB? Encore une fois, il ne roulait pas mais il était présent.

Au milieu, c'est de la mousse.

On trouve ça sur le VBL. Ce n'est pas si extraordinaire. Il y a une couche balistique contre le s'attaque. L'isolation réduit les effets du soleil ou du froid et le revêtement réduite la projection des éclats en cas de perforation.

En effet, c'est pas très compact.

Non.

C'est une question de monotonie. Pour le VAB avec la tourelle CMI, c'est en effet un VAB 6x6 de première génération qui a été surblindé en niveau 4. Le Mk-II, qui n'est plus commercialisé, avait les flancs verticaux.

Ce ne sont pas les même fabriquants.

Et a été dessiné en Afrique du sud.

C'est ça.

Il n'y a pas de nouveau camo et suis pas sûr que ce soit une priorité. Cela coûte très cher ce genre de changement.

Ils n'ont pas forcément ce petit plus pour aller chercher un VBCI là où il est. C'est marrant car je croyais qu'il n'y avait aucun problème pour aller dépanner des VBCI en Afgha.

Tout à fais. Merci pour cette mise au point.

Pour rénover un blindé, il suffit d'arriver à en faire un. Le reste passe tout seul. Quand on en fait 96, on peut en faire plus. Le truc ici est que personne ne croit que l'AdT n'alignera deux régiments de CLB au combat. Les 96 sont la limite possible du budget.

Rappelons les choses suivantes : - TITUS, ou XP3, est un véhicule lancé sur décision interne de Nexter. Cela fait partie de leur démarche pour être autonome des commandes françaises. - TITUS n'est pas dans le gabarit du VBMR. - L'AdT n'a aucune communication sur TITUS et ne souhaite pas y être associé pour ne pas brouiller les cartes. - BMX01 est un Plan d'Etude Amont financé par la DGA pour évaluer la mobilité d'un 6x6 avec moteur avant et cabine continue pour une masse jusqu'à 24t. - Nexter a réalisé pour la DGA le même PEA. - Le train de roulement de BMX01 est représentatif de ce que pourrait être celui du EBMR. Seulement le train de roulement. Le reste est la libre appréciation de RTD. Y a pas d'affiche.

C'est lié à la double source d'approvisionnement en matériel de l'US-SOCOM. Celui-ci a une autonomie budgétaire et décisionnelle pour lancer des programmes, acheter des matériels. Au même moment, les unités reçoivent les dotations réglementaires de leur armée d'appartenance. Ainsi, les Rangers qui avaient des budgets pour le SCAR recevaient au même moment les dotations en M4A1 en 5,56. C'est pour cela que la décision fut prise de ne se concentrer que sur le 7,62mm.

Et il pourrait faire l'objet d'une reconstruction pour revente à un pays ami.

Non. Quand on construit un blindé à fort niveau de protection*, on spécialise chaque face de la coque. C'est à dire que l'on applique une technologie dédiée pour s'opposer à une menace là où la menace va arriver (menace décrite par le client). Exemple : Sous le véhicule, il n'y a pas de risque de voir arriver un missile anti-char ou un obus flèche. En revanche, la menace à traiter sera la poussée brutale due à un effet de souffle (mine ou IED classiques) et les projectiles près-formés. Le plancher sera optimisé pour cela. Les flancs seront, eux, spécialisés contre les tirs directs (toujours selon ce que demande le client) ainsi que les effets des obus d'artillerie à certaines distances. Le toit sera plus léger par nature moins sujet aux tirs directs mais offrira des solutions contre certains effets de l'artillerie. Après, toujours selon l'analyse que fait le client, tu peux avoir des surfaces qui protègent différemment vers l'avant ou vers l'arrière, vers le haut ou vers le bas. C'est à dire que, pour gagner du poids, un client peut demander une protection contre certaines EFP en tir horizontal jusqu'à une certaine hauteur. Il se peut que se protéger des EFP le soit pas utile au-delà de 1,20m ou 1,40m. Un point clef : la qualité de la jonction entre les différentes zones. Il ne faut pas que l'onde de choc provoquée par un impact altère la qualité de la liaison entre les zones. Il ne faut pas non plus que ces liaisons soient un trou balistique. Pour faire simple, les soudures doivent tenir. Ça peut sembler être un truisme mais c'est une faille en protection anti-mine. C'est à dire que tu peux avoir ton plancher qui n'a pas été percé mais les soudures qui ont lâché. Et là, le souffle contourne le plancher et rentre dans l'habitacle.

Le Galil est une grosse bouse. Ça se vend car Israël vent à tout le monde.

Je dirais qu'en matière de protection, nous avons toutes les compétences pour faire des choses très bien. Surtout sur les niveaux hauts de la menace. Tout le monde peut faire un plancher qui résiste à une grenade à mains. Résister à 10kg de TNT voir à des mines perforantes comme la TMRP6, c'est autre chose. Et en France, on sait faire. Mais là aussi, attention. Ce n'est possible que pour les gros véhicules.