Serge

Ils n'ont pas le même rayon de braquage. Si tu connais le Liban sud.

Le Piranha-V n'est à cet instant en service nul part. Il existe et les suisses travaillent dessus. Il se peut qu'il soit un peu immature encore à cet instant. Pour le reste, il est probable qu'il ait la même protection que le VBCI car il est dans la même gamme de poids. Maintenant, et cet avis n'est que le miens, je fais plus confiance à une blindage français passé un certain niveau. Surtout en anti-mine.

Le Leclerc était à son arrivée une révolution tellement il est gros. 56t était un choc. Les tankistes ont trouvés cette idée de l'appeler XL car il est extra large.

Non. Extra Large ici.

Non, car l'homme se leurre moins facilement et tu peux avoir un pisteur ou un cyno dans le blindé.

Ce truc est vraiment fait pour de la surveillance perimetrique. C'est à dire que tu patrouilles sur une bande que ton ennemi connaît. Qu'il te voit. Le but est de survivre au premier tir. Ce n'est pas de combattre. Une fois l'alerte donnée, les renforts déboulent.

Clairon. Tu es limpide et synthetique dans tes analyses.

Le TPz-2 Boxer est plus lourd et plus cher. C'est lié à sa construction qui est un châssis sur lequel se fixe un module mission. Pour un tel véhicule, ça rajoute du poids, de la complexité. À cela, il faut rajouter la technique de blindage qui est plus lourde que celle du VBCI. Enfin, le toit du Boxer est plus blindé. C'est un héritage du temps où les anglais faisaient partie du programme. Pour le reste, c'est à dire la maintenance, le pilote, il fait vraiment pratiquer les deux blindés pour avoir des arguments. Sur l'argument protection, il n'existe dans le créneau que le VBCI, le Boxer et le Piranha-V. Les Freccia et AMV sont en dessous. Je parle même pas du Stryker. En mobilité, je suis pas sûr que le Boxer soit tip-top. Il y a plusieurs segments en 8x8 et le VBCI est l'un des rares à aller à 30t.

Oui. Le VBL.

L'hypermobilité, je n'irai pas jusque là. Disons qu'il est presque le seul dans sa catégorie de poids donc de protection. Il est opérationnel dans une armée sérieuse. Et ça, il y en a moins. Enfin, certains détails s'améliore.

Le châssis VBCI commence à devenir intéressant en cela qu'il tend à se placer sur un créneau unique.

Non. La Grande-Bretagne a connu la disparition d'une grande partie de son industrie militaire terrestre. Aussi, quand le FRES-UV fut lancé, il ne pouvait y avoir de candidats britanniques. Lors de la dernière phase de sélection, ils restaient les TPz-2 Boxer, VBCI et Piranha-IV Evolution. Le Piranha a gagné. Pourquoi ? C'est toujours difficile à dire car il faut vraiment être dans le dossier pour être au fait des choses. On évoque la demande étrange de pouvoir faire tourner le moteur hors du châssis. En maintenance, cela ne sert pas à grand chose. En revanche, une telle demande impose des tracasseries à la conception. Le VBCI n'en était pas capable à l'époque. Petit détail, le programme FRES-UV allait jusqu'à la propriété intellectuelle du véhicule sélectionné. C'est à dire que le gagnant autorisait l'armée britannique à faire toutes les modification qu'elle veut dessus. Tous les fabriquants n'aiment pas ça. De mon côté, je resterais prudent. J'ai la conviction que le VBCI est un bon châssis pour ce que les brits' voulaient en faire. Mais au-delà, je n'ai pas d'éléments pour juger.

Il ricoche. C'est mieux car il y a une part d'imprévus.

En fait, il y a deux choses. Techniquement : peut-être. Le problème est de savoir ce que veut exactement l'AdT. Est-ce un moteur en position avant? Est-ce un moteur en position avant pour avoir un abitacle continu? Dans ce second cas, ce qui prime c'est l'habitacle. Comme le RG35 donne ce genre d'habitacle, il est à la limite. Industriellement : de toute façon, il est hors de question d'attribuer un tel marché à une boîte non française. Donc l'appel d'offre a employé une règle dérogatoire de la libre concurrence européenne. Après, il me semble que le RG35 a des avantages mais il faut être prudent. Nous ne voyons du VBMR qu'un démonstrateur de train de roulement payé par la DGA.

Tous les chars sont employables. De plus, ce sont les seuls à faire face à des munitions de gros calibres. Le "char employable" ne conteste pas l'existence des chars lourds. Surtout pour un pays comme le notre. En revanche, des pays comme la Belgique, si elle a intérêt à avoir des chars, ne peut se permettre économiquement d'en avoir de 60t.

Je ne sais pas pour vous mais toutes ces couleurs sables commencent à me saturer.

Juste par mauvais esprit : http://www.armyrecognition.com/eurosatory_2014_show_daily_news_coverage_report/bae_systems_at_eurosatory_2014_with_its_new_rg35_miv_mine_protected_motorised_infantry_vehicle.html Oui je le mets en spoil afin ne pas exposer sa pénible silhouette à la vu de tous, même si tout le monde a sans doute fini de manger -_- Je trouve l'Ocelot intéressant. Horriblement cher mais intéressant. C'est peut-être le blindé le plus pertinent que les britanniques aient achetés ces dernières années.

http://www.armyrecognition.com/eurosatory_2014_show_daily_news_coverage_report/bae_systems_at_eurosatory_2014_with_its_new_rg35_miv_mine_protected_motorised_infantry_vehicle.html

Merci Philippe.

S'il n'y avait que l'anglais.

La notion de "char employable" est l'idée selon laquelle si le char est un matériel plus qu'utile, sa masse et les capacités que l'on en attend le rendent hors de prix. Donc inemployable sauf pour des pays aux fortes capacités économiques et/ou à menace directe sur leurs frontière. Le char employable est l'idee selon laquelle en réduisant de 5% le niveau d'exigence, on réduit de 50% la complexité, le poids et le coût. Le char baisse à environ 30/35t et devient employable. Et encore, le plus drôle est quand le mécanisme d'éjection est désaligné avec la porte. Le culot ne sort pas. Aussi, que fait-il?

Éjection.

Pour moi, ils sont passés au Mk44. Avant, ils se limitaient au 30mm court, là c'est plus gros. Ça tronçonne.

Dès que le châssis peut porter 35t et fournir l'électricité nécessaire, tout fait l'affaire.

Non sur la tourelle. Et c'est de taille.