Serge

Les blindés sont généralement plus protégés sur l'avant car tactiquement, on place toujours l'avant face à la menace. Pour les forces lourdes, c'est assez simple. Elles ont les véhicules les mieux protégés et sont dédiées à des missions offensives sur l'ennemi qui permettent de respecter ce principe : l'avant face à la menace. Or, une fois que le gros des moyens ennemis est détruit, ces forces se retirent très vite à cause de leur coût très élevé. De plus, si les chars et VCI sont les biens venus au moment de la libération, passé quelques semaines, la population ne les supporte plus. Aussi, quand vient la phase de stabilisation le problème change de logique. Les forces doivent contrôler le terrain et donc patrouiller. La direction dangereuse n'existe plus car la menace peut surgir de partout. Les blindés employés sont plus légers et ne peuvent se permettre d'avoir des flancs faiblement protégés. Donc, très vite, la protection voulu par l'armée cliente est périphérique. Si on peut s'immuniser contre de la 12,7 à 500m sur les flancs, on le fait. Pour résumer, en phase de coercition ("entrée en premier"), on emploi des blindés de combat à niveau 4 en périphérique et 5 (ou plus) à l'avant. Quand le gros des combats est terminé, il ne reste que les blindés de niveau 4 en périphérique. C'est une explication à la proximitée du poids entre un VBCI et les véhicules type VBMR. Pour ceux qui mettent en doute ce poids pour des déploiements en Afriques, mettiez-vous en doute l'envoi de VBCI au Mali? À propos du poids, il faut préciser deux trois choses : - quand BAE annonce 24t pour le RG35 BPV, il annonce la masse maximale que le train de roulement peut porter. C'est le PTAC et non le poids que le véhicule fera. Ainsi, quand les belges montent une tourelle canon de 90mm, ils interdisent le surblindage du véhicule. - Un VAB 4x4 à vide, c'était 10,5t avec 2,5t de charge utile. Un VAB Ultima doit faire dans les 18t. Un RG35 MIV à vide, c'est 14,1t avec 6,9t de charge utile. - si la masse du VBCI est proche du VBMR, n'est-ce pas parce qu'il serait léger ? Quelle est la masse d'un TPz-2 Boxer, l'après TPz-2 Fuch en Allemagne? Fuch qui faisait déjà 19t.

Surtout que notre période est particulière en cela que tout le monde part en opération et risque sa vie. Cela change beaucoup de chose.

Nous verrons pour le pare-brise. Mais comme tu le sais, au contact, les seuls qui ne sortent pas du blindé sont le pilote et le chef de bord. De plus, on place toujours un véhicule face à l'ennemi. Il est donc normal que les pilotes des VBTT meurent plus. Percer un blindage où il n'y a personne derrière ne tue personne.

En fait, l'officier est, pour l'AdT, formé jusqu'à sa prise de commandement de compagnie. Il faut donc 4 ans d'écoles et 5 ans de régiment pour finir sa formation (même le temps de chef de section est un temps de formation). Une fois sa compagnie commandée, il est définitivement formé. Après, il va passer des diplômes pour être spécialisé, pour gérer des problématiques complexes comme la diplomatie. La longueur du système de formation est un faux semblant car s'il est formé il est employé tout autant. D'autre part, les armées sont les seuls institutions où tout les n1 ont commancé à la base. Dans les entreprises ou les administrations, on peut rentrer à tout les niveaux et à 35 ans diriger une entreprise (non familiale) ou une direction. Dans les armées, cela ne peut pas marcher. C'est pour cela que le système de formation coûte cher. En fait, il semble coûter cher. Sauf qu'il est fondé sur des réalités. En conclusion, il ne faut pas 20 ans pour former un chef, il faut 20 ans pour qu'un officier soit promu chef.

L'AdT veut un moteur en avant. Comme pour un Bushmaster par exemple. Pour ce qui est de la course à l'armement, elle existe quoi que l'on fasse. Aussi quand on peut être en niveau-4, pourquoi être en niveau-3? Qui peut accepter de se laisser percer facilement? Si les VAB ont protégés les hommes en Afghanistan, c'est parce qu'ils ont été surblindés depuis 1996. Et encore, pas tous. De plus, je rappelle que passer un niveau de protection, c'est rendre inactif certaines agressions. La course aux armements existe bien mais elle n'est pas aussi marquée pour les ennemis autres que les armées régulières. Ainsi, pourquoi n'a-t-on pas vu de fusils lourds en Iraq, en Afghanistan? Car c'est compliqué pour en avoir. En revanche, les lance-roquettes pullulent et il vaut mieux s'y préparer. Et placer des grilles sur un véhicule lourd, c'est plus facile que sur un véhicule léger.

Peut-on récuser l'idée d'un 6x6 ? Il me semble que non. Garder un 4x4 n'apporte rien en plus. Les hommes se retrouveraient face aux même problèmes de mobilité tactique qu'avec le VAB. En revanche, ils seraient peut être heureux de moins déraper sur des pistes humides, de mieux franchir les petits fossés plutôt que de se planter dedans. Un 4x4 imposerait aussi une masse plus basse donc un blindage moindre. Et là, ça ne les feraient pas rire. Maintenant, on peut rajouter un 8x8. Mais est-ce nécessaire? N'est-ce pas «over-kill» pour un 20t qui irait jusqu'à 25t en fin de vie? Les technologies de liaison au sol ont progressé et peuvent permettre de n'avoir que 6 roues. Peut-on récuser un niveau-4? Il me semble que non là aussi. Si le plancher ne peut arrêter une TMRP6 (pour ceux qui s'en souviennent. Pour les autres, c'est l'étalon de la mine AC perforante.) ou 10 kg de TNT, que pourrait faire le véhicule? Pas grand chose. Surtout pour un véhicule qui porte 11 hommes. Il a la taille pour être protégé. Un VBL, c'est plus complexe, sinon impossible. Mais là encore, c'est normal. Si on dessinait un blindé 3 hommes en 2014 pour remplacer celui dessiné en 1980, alors on aurait un véhicule de 7t. Comme le CRAB. C'est une hausse de 75%. Passer d'un VAB Ultima qui porte 10hommes à un blindé de 20-24t qui porte 11 hommes, ce n'est pas une hausse de 75%. Pourtant, tout le monde hurle sur cette masse. Et on entend personne parler des 7t du CRAB. Peut-on récuser de vouloir un compartiment unique ? Il me semble que non. Devoir monter dans un blindé en restant coupé physiquement du chef de bord, c'est lourd à vivre. Il faut juste faire le teste: prêtons, aux soldats qui disent que le VAB ne pose pas problème, un blindé sans séparation comme le Bushmaster. Quel serait le résultat? Les soldats sont des experts de ce qu'ils ont en dotation. Peut-on récuser l'idée de garder le pare-brise? Il me semble toujours que non. Quand on voit la fluidité du commandement que cela apporte, c'est une évidence. Avec des épiscopes, il n'y a qu'en regardant à travers que l'on sait ce qui se passe. Un pare-brise et un compartiment unique c'est tous les hommes qui voient ce qui se passe.

Il n'y a pas de manque d'intérêt mais un manque d'information. Ce blindé est un Plan d'Etude Amont de la DGA pour explorer la faisabilité de ce que l'AdT demande. Comme le XP2, il sera présenté si c'est possible. Le Vextra n'a pas été caché non plus en son temps.

Il me semble que l'alourdissement est lié à autre chose. 1- La technologie. Avant, on était léger car les trains de roulement condamnaient à être léger. Ils ne supportaient pas en tout terrain de charges lourdes aussi n'était-il pas possible d'être blindé. Sur ce point c'est l'amélioration de la mobilité tactique qui augmente la protection balistique. 2- Le retour à la guerre sans ligne de front. La parenthèse que fut les grandes guerres industrielles avec lignes de fronts se termine. Aussi, tout véhicule peut être agressé où qu'il soit. De ce fait, la proportion de blindés nécessaire au sein d'une armée n'a fait qu'augmenter. À cela, il faut rajouter que l'ennemi ne cherche pas à économiser ses cartouches. Il concentre ses moyens sur une action et s'évapore. Donc, le niveau de blindage nécessaire ne peut qu'augmenter. Face à cette hausse nécessaire du blindage, je rajouterais une nuance. Il me semble que nous vivons juste une phase de transformation, de transition. C'est à dire que l'augmentation en poids ne sera pas infinie. C'est un saut et il va s'arrêter au besoin de fournir un niveau 4. Cela n'ira pas plus loin. En effet, Avant, il n'y avait pas de pare-balles. Maintenant, c'est systématique donc 6cm de largeur en plus. Avant, il n'y avait pas de sièges anti-mines. Demain, il faudra juste changer de modèle. Avant, on été pas blindé. Maintenant, on est en niveau 4. Ce que l'on arrête avec sera arrêté demain. Tout véhicule a besoin d'une version cargo. C'est pour cela, il me semble, que cette version était évoquée. Si tu veux ranger 10 hommes de 150kg, il faut toujours le même volume. En effet, c'est plancha et chapeau de paille en ce moment.

Confondant même. Sans oublier que plusieurs boîtes israéliennes ont souvent proposé des véhicules de hautes mobilités. Après par sarcasme (et c'est triste), on ne voit toujours pas le CRAB rouler (ni le Sphinx.).

C'est justement la question. Et ça me semble une vrai réflexion (ou plutôt une prise de conscience). Voici un cas : le RG35 BPV. On voit bien que l'habitacle est ceinturé de coffrages. Donc pour un même blindage, il est plus léger qu'avec un habitacle qui va de flanc à flanc. Or, qu'elle est la vrai différence avec la version MIV ? L'habitacle devient de flanc à flanc. Cela me fait dire que les blindés de forces légères ne peuvent être qu'assez classiques. Si on sort trop de volume de l'habitacle, les opérationnels ne vont peut être pas aimer.

Sauf que ce que tu décris n'a strictement rien à voir avec le système de mutation des officiers des armées. Ce sont eux que l'on mute tous les deux à trois ans. Les sous-officiers, c'est 6 à 8 ans et les EVAT, c'est 11 ans ou pas (corrigez moi sur ce point, les règles changent très vite.). Il n'y a aucun rapport entre "être muté" et "être licencié". La motivation obtenu n'a rien à voir. Ce sont deux mondes. Mutes des fonctionnaires comme des militaires et tu verras. Quel est le point commun entre "Vous êtes à Strasbourg, vous allez à Rennes. (garnisons pas pourries)" et "vous êtes licencié, bonne chance". Les armées sont dans les mains des politiques qui ont des mairies à défendre. C'est un lobbie comme un autre avec ceci de pire que quand une entreprise doit économiser, elle a les mains libres. Quand on impose une baisse des dépenses militaires car on ne veut pas froisser ses électeurs, on interdit aussi la fermeture libre des bases au CEMA. L'intérêt de la Nation dans ces dossiers, tout le monde s'en fout.

La CDC est l'organe d'investissement stratégique de la France. 95% dans Quick. Avec ça, on sent que l'on est une grande puissance.

Il y a un petit détail à propos de la structure du VBMR qui m'intrigue et revoir le RG-35 Blast Proof Vehicle m'y a refait penser. Le gros des discussions (hors déploiement d'urgence) porte sur pare-brise ou épiscopes, moteur avant ou central, 6x6 ou 8x8. D'autre part, un point critique est le poids total. Et quand on voit qu'il faut embarquer 11 personnes avec des sièges anti-mines, on arrive vite sur un poids proche du VBCI. D'où l'arguments de certains de proposer l'achat de simples VBCI-VTT. Je ne sais pas si certains d'entre vous s'en souviennent mais un auteur français connu en matière de blindés avait écrit un paragraphe sur ce que pourrait être le VBMR. Il était notamment fait état de l'idée d'une forme de construction différente pour faire baisser le poids. L'idée est de dessiner une cellule de survie autour de laquelle serait disposés les organes secondaires. Ceux-ci seraient moins protégé. On se rend compte que cette idée (qui existe pour les chars par exemple depuis longtemps et sans laquelle ils seraient à 100t aujourd'hui) ne marche pas. C'est à dire que les images que l'on a sont celles de prototypes qui certes ont des composants isolés de l'habitacle mais qu'il n'est pas possible de construire un habitacle seulement concnetré sur la troupe. Il fait garder de la place pour stocker beaucoup de matériels dans l'habitacle et non dans des coffres en extérieur. Je ne sais pas si j'ai bien été compris mais l'arrivée de la variante MIV du RG35 m'a fait tiquer. Est-il possible d'employer le principe d'une cellule vie dans un véhicule employable? Je ne suis pas sûr. Probablement, n'est-il pas possible d'innover ici. Et pour la nuit, bah en fait, entre deux poses...

Pour ceux qui n'en n'ont jamais lu. Mieux vaut le faire soi-même que grâce à un journaliste: http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/csr2014/csr2014_france_fr.pdf Les recommandation sont en page 9 et nous en sommes loin, très loin.

Je n'oublie pas le BMX qui est un plan d'étude amont de la DGA. Il n'est pas disponible sur le marché donc, il n'existe pas. Pour la tranche 10/12 t, en effet, ce sera un 4x4.

Parcequ'il y a des boutiques non-idéologique ? Et l'opinion, c'est pertinent ou non ce qu'il écrit ? Qu'il soit seul, c'est comme dans toute analyse, on s'en fout copieusement, à moins que l'on ne soit pas capable de contre-argumenter bien sûr. Dans ce cas, il fait bien se raccrocher à quelque chose, je suis d'accord avec toi. Et puis, une personne qui anime seul un blog, un forum, c'est bien connu, il n'a pas de contact avec le monde. C'est à ce demander comment il peut savoir que Piketti a écrit une série statistique. Comment fait-il pour avoir une idée sur un texte? C'est vrai que c'est étrange. Et puis un groupe d'analystes, c'est bien connu, ce sont des potes. Ils se réunissent comme ça et ils causent. Ils n'ont pas d'idéologie, ils n'ont pas de clients pour acheter leurs analyses et ils n'ont surtout pas de financement. Genre financement d'une boite, d'un gouvernement, d'un parti politique, d'un syndicat. En somme : des gens chimiquement pure qui n'ont pas d'idéologie. En résumé c'est quoi une source viable ? La tienne assurément.

Pour la liste des critères, leur nombre est réduit et pourtant, très vite, il n'y a plus grand monde. Si on n'en prend que 3 (qui me semblent être les plus importants), le choix est vite fait. - Critère 1 : 6x6. Celui-là sort déjà tous les 4x4 comme le Bushmaster, le Golan, le Wildcat israélien. À la limite, on peut garder les 8x8. Je ne parle même pas de trucs comme le RG-34, l'Iguana qui font moins de 10t. Qui peut argumenter qu'un simple 4x4 reste acceptable ? - Critère 2 : compartiment continue. Là, fini le XA-203 (pourtant sérieux), VAB Mk-1,2,3, pleins de blindés turcs comme le PARS. Quel chef de groupe préférerait avoir un blindé où l'équipage et le groupe porté sont séparés ? - Critère 3 : le pare-brise. On pourrait le contester mais l'expérience du VAB pour les conflits les plus nombreux le valide. Il apporte pleins d'avantages tactiques mais aussi de sécurité routière. De plus, le verre peut être de niveau 4. Dans ce cas, fini les XP-2, Piranah-3, Pandur-2, Freccia, VBCI, AMV, RG-41 et AV-81 Terrex. À ces critères, il y a d'autres filtres comme la taille. Peut-on ainsi se permettre d'avoir notre parc principal de blindés avec des largeurs de 2,80 et plus sans grilles RPG? Il me semble que non. Peut-on choisir un blindé sortir avant 1980? Voir 2000 ? Il aura une durée de vie de 40 à 60 ans. Rajoutons la pérennité du producteur et du pays d'origine. Celui de la capacité de faire un blindé avec un vrai plancher anti-mine (ce point est déjà très dur à réaliser pour les français. Si on y arrive, ce serait un tour de force.). Cela supposerait donc de sortir les fournisseurs d'Europe de l'est, la Corée, Taïwan, le Japon, la Russie... En conclusion, il ne reste plus grand monde capable de produire un truc pourtant simple sur le papier : un 6x6 avec pare-brise et compartiment unique. En fait, je ne vois que le M'Bombe et le RG-35 MIV (et encore en version 6x6 et pas comme la version BPV). On peut, par fairplay, citer le Casspir Mk-6 et certains blindés allemands qui tiennent plus du MRAP. Pour s'en convaincre, j'invite ceux qui le peuvent à prendre un Jane's yearbook «Armor & Artillery». Regardez le long chapitre transport de troupe à roues et ne garder que les 6x6 et 8x8 à compartiment continu et pare-brise. Il y en a pas beaucoup. Une fois que vous avez la liste, grattez un peu plus et vous verrez, il restera 2 à 3 choix. En revanche, si on regarde les 8x8 continus à épiscope, il y a le choix : VBCI, AMV finnois, Alligator suédois, Freccia et SuperAV italien, Pandur-2 autrichien, BTR-90 russe, Terrex Singapourien, RG-41 sud-afriquain, Piranah-3 et 4 suisses, TPz-1 Boxer allemand WAHP indien, plus les produits turcs, taïwanais et sud-coréens. Mais là aussi, quand on regarde lesquels sont sérieux, cela fond comme neige au soleil.

Le Mk3, c'est de la mécanique mais je ne pourrais en dire plus.

Ou étaient moins efficaces. Panhard face à ses 140 concurrents est l'un des très rare à maîtriser le 4t et moins. Ce que je trouve de triste, c'est la fin du Sphinx. Je le trouvais sympa mais en terme de marché, peut-être qu'il n'avait pas d'avenir.

Le lien, c'est à toi toi de le faire. Tu expliques qu'ils devraient ouvrire leurs frontières tout en admettant qu'ils ne peuvent consommer. À quoi cela servirait alors pour nous s'ils ne sont pas capables d'acheter nos productions ? La Chine est un ancien pays fermé qui ouvre progressivement ses frontières. Le prendre comme exemple pour justifier le protectionnisme est donc une supercherie car ils se libéralisent. Ce n'est pas rapide mais c'est réel avec la reconnaissance il y quelques mois seulement de la propriété privée des terres. On est en 2014 tout de même. Pour les pays de libre échange, il ne suffit pas d'en être. Il faut être efficace en interne. Si nous nous effondrons, c'est uniquement de notre faute. La France est au bord de l'explosion par une série de mécanismes sociaux qui sont bâtis sur des Ponzi et la retraite est le meilleur (en 2020, ce sera fini.). Le budget est déficitaire de 25% pour le seul gouvernement.... Et après on va parler de protectionnismes ? Vu les coûts de la dettes qui explosent, c'est vrai que le protectionnisme est une priorité. Pour rappel historique, la grande dépression de 1929 n'est pas liée au craque boursier du "Jeudi noir" mais aux lois protectionnistes votées dans la foulée au nom de la protection de l'économie américaine. Cela a tué l'exportation agricoles américaines et renchéri les prix des denrées importées. Résultat, les exportateurs n'exportaient plus et les banques agricoles ont fait faillite entraînant leurs créanciers. Si la crise de 2008 n'a pas disloqué les économies occidentales, c'est parce que personne n'a mis en place de mesures protectionnistes hors des pays comme le Brésil (qui sombre) et l'Argentine (qui sombre aussi). Le Venezuela est hors catégorie. Les pays qui s'effondrent payent leur choix de l'illusion de l'enrichissement par la dette. Il faut rembourser maintenant. La récréation, c'est terminée. La cigale a joué tout l'été, qu'elle danse. Tout ceux qui pronnent le protectionnisme, soit disant intelligent, vont faire augmenter les prix en ruinant les consommateurs. Il n'y a pas de différence dans le choix d'un consommateur sur des produits nationaux ou en transfrontaliers. C'est à dire que : que ton bien franchisse ou non une frontière, c'est la même chose. L'avantage comparatif joue. Il vaut mieux acheter le même produit au meilleur prix quit à le faire venir de l'étranger que d'imposer un prix supérieur par du protectionnisme. Car le bien est acheté et l'argent non dépensé va ailleurs. Le consommateur s'enrichi. Ce n'est pas ça qui crée du chômage car les secteurs porteurs mutent en permanence (cela a toujours été) et cette mutation est connue en temps réel des individus qui s'orientent vers les secteurs porteurs. Ainsi, aujourd'hui personne ne se lance dans la confection de sabot en bois car on sait que cela ne s'en vend pas. C'est la même chose pour tous les secteurs. Alimentation, textiles, fabrication de trombones.... L'imposition et la législation ainsi que l'inefficacité économique de nos choix redistributifs tuent autrement plus l'emploi. Comme le cas d'Alstom l'a démontré clairement, il n'y a pas de capital de disponible en France pour les entreprises (Pourquoi? Ça c'est une question à laquelle il faut répondre quand on veut être une puissance). J'ai beaucoup rigolé quand certains ont dit qu'Alstom avait des ressources. Car c'est étrange, après l'annonce du rachat par GE et Siemens, le gouvernement a annoncé lui l'étude d'une recapitalisation par des fonds publics. Pourquoi recapitaliser ceux qui se portent bien ? Autre point de la mise en place des capitaux : ce n'est pas seulement leur masse mais leur disposition pour l'amorçage de start-up. Actuellement, il y a 4 fois moins de business angels en France qu'en Grande-Bretagne ou en Allemagne. Or, ce sont les petites entreprises qui créent de l'emploi. Quand on aura suprimé l'ISF aura fait plus pour l'économie et l'emploi que les mythes sur la dévaluation, les prêts directs à l'état par les banques centrales et le protectionnisme. Elles sont là nos faiblesses principales (sans parler du droit du travail, des mesures d'aide desincitatives au retour à l'emploi, le principe de protection, la pénibilité, bientôt les effets de la baisse du niveau scolaire).

C'est le cas avec le VAB Ultima car celui-ci ayant des sièges anti-mines a moins de place en interne. Je reprecise ce que j'écrivais plus tôt. L'équipe de commandement ne peut être éclatée à un homme par véhicule. En revanche, le chef de section n'embarque jamais avec son adjoint. Cela signifie qu'il faut deux places de libre dans chaque blindé.

Le G5 a un module mission très intéressant. Le TPz-2 Boxer, je ne lui donne aucune chance à l'export. Une question: si nous développons le VBMR nous même, quel blindé ferait l'affaire ? À cet instant, je n'en vois pas aussi étrange que cela puisse paraître.

La surveillance vidéo est à voir comme un moyen complémentaire non comme un moyen de substitution. Ces moyens sont intéressants pour la détection à très courte distance car on peut les coupler à un traitement de l'image qui alerte l'équipage en cas de mouvement. De nuit, en IL, l'équipage peut mieux manœuvrer le véhicule dans des endroits étroit, sans assistance. Ce qui freine l'acquisition de ces moyens, passé les problèmes de maturité, de fiabilité, c'est le coût. Pour que ce soit rentable, il faut les mettre en premier sur les véhicules les plus chers du parc que sont les chars. Si tu équipes un VBMR, il y a un risque pour que la hausse du prix soit trop importante. Avec pour effet de devoir réduire le nombre total de VBMR en dotation. Il vaut mieux rester à employer les hommes qui sont portés pour faire ce travail. Pour cela, ils ont les tappes de toit qui doivent toujours être employées. Avoir un homme buste sorti avec son fusil dissuade l'ennemi de trop s'approcher.

Y a du texte. Tu démontres remarquablement bien que la monnaie unique est une erreur. Pour ce qui est de Gallois, j'éviterai de prendre pour argent comptant les déclaration d'un homme qui peut demander un entretien avec le Président de la République. Capitalisme de copinage. Pour l'histoire de l'austérité, le seul problème est qu'il est difficile d'arrêter de s'endetter pour acheter son électorat.