Serge

Un petit rappel historique qui va peut être en étonner certains. L'AdT voulait que toute l'infanterie soit montée sur AMX-10P. Quel fut le résultat? On trouve très souvent cette volonté du véhicule unique mais jamais elle ne se réalise. Ce fut le cas avec le Bradley, le Warrior. Et les M113 et FV432 sont encore en service Le programme Stryker fut rapidement mené. Là aussi, il faut faire un rappel. Le Stryker devait être un blindé sur étagère. Autre point, c'est un programme intermédiaire c'est à dire préparant le concept suivant. Pour faire simple, les américains défrichent un domaine qu'ils ne connaissaient pas. Là, tu confonds beaucoup de choses. 1- certaines dotations en blindés sont parfois le fruit du hasard comme le VAB. Même pour des armées sérieuses. Voir le cas britannique. 2- Le Stryker est le médian US. En Pologne, c'est l'AMV. En Italie, c'est le Freccia. 3- les industriels proposent par définition ce qui les arrange. Si l'AdT veut un pare-brise, c'est peut être que ce n'est pas une lubie. 4- Certains de tes exemples ne sont que des démonstrateurs qui ne cherchent pas à présenter un véhicule complet. Ce sont des études exploratrice de mobilité. Comme le fur le Vextra qui avait une rampe arrière d'AMX-10P ou l'AX8 qui avait des morceaux de VAB. Le problème du VAB Mk3 est le moteur central. C'est rédhibitoire. De plus, hors position du GMP, il faut se poser la question de la raison d'être de telles différences avec le BMX. C'est probablement que le VAB Mk3 n'assure pas certaines choses.

Le problème avec l'armée française est qu'elle occupe les créneaux différemment. Ainsi, hors cas très particulier comme celui de l'Afrique du Sud, nous n'avons plus de chenillés pour combattre avec nos chars. Nous sommes les seuls De plus, nous n'avons pas de troupes non blindées. C'est un point là aussi très particulier. Si tu observes le système français, il est organisé en deux strates : la force lourde (Leclerc et VBCI) et la force médiane (VBMR et EBRC). Les parachutistes, chasseurs alpins et troupes amphibies (elles aussi particulières) sont pleinement intégrés à cette force médiane. Ils peuvent être engagés de façon légère mais c'est un mode dégradé pour eux. Donc notre force lourde serait comparable aux autres même s'il n'y a plus de chenille. En France, on attend du VBCI ce que d'autres attendent d'un Bradley, d'un Warrior, un CV90, un SPz-Puma ou un SPz-Ulan. Le truc est qu'il y a de grosses différences. Les autres armées sont stratifiées en trois étages : lourd, médian et léger. Le médian, de création assez récente, est constitué de châssis 8x8 à partir de 20t. La strate "légère" a des moyens plus légers voir pas de blindés du tout. Le VBMR va donc se placer entre les forces médianes et légères des armées étrangères. Le pendant américain des unités en VBMR est exactement celles sur Stryker. Pour les allemands, c'est les unités en TPz-2 Boxer. En Grande-Bretagne, ce seront les Heavy PM. Et encore??? Cette situation est la cause de nombreuses incompréhensions sur cette histoire du VBMR. De même que le nom du VBCI crée une confusion avec la descriptions des VBCI des autres armées.

Quel est le point commun entre ces deux véhicules blindés ?

C'est tout à fait cela. Tout ce qui fait dans les 35t est employable. CMI a vraiment une gamme très complète de tourelles. Il n'y a pas grand monde qui en fasse autant.

Aller jusqu'à 30t, c'est déjà bien. Le prochain cap sera celui des 45t. Ce qui me semble le plus intéressant, c'est l'introduction des chenilles souples segmentées. Ça, c'est une percée.

C'est 75% du VBCI 32t. Il s'agit d'un PEA. Pas d'un modèle de série. Il peut y avoir du changement.

Il est gros. C'est sûr. Il est toujours plus facile de faire maigrir que de grossir. Soyons patients. De mon côté, je reste sur le RG-35. Plus compact.

Juste parce que la photo est belle. Au fait. Vous ne remarquez rien ?

Merci pour l'info. Pour ceux qui veulent tout savoir des chenilles souples: http://warfaretech.blogspot.fr/2014/06/band-tracks.html

Voici un nouveau fil pour regrouper des informations sur l'un des blindés suisses les plus connus : le Piranha. Premières photos du web sur le Piranha-3+ présenté à Eurosatory-2014.

Le VBCI est à 18t à vide et selon les versions monte à 28 ou 32t. Le VMX monte jusqu'à 24t mais je ne sais pas pour sa masse à vide. Il se peut que cela soit plus bas que 19t.

Première présentation mondiale du Piranha-6.0 :

Quels inconvénients? Plus de mobilité, plus de volume intérieur, une protection mine. On garde un toit agençable comme le VAB. Le BMX est simplement ce que l'on attend du VAB au regard de l'expérience de 2014 et non de 1970.

Quand le général Irastorza était CEMAT, il y a eu une sorte de sondage pour attribuer un nom aux VBCI et PVP. Il me semble qu'il y avait serval dans le lot. Et comme tout est toujours bien fait, le résultat fut : on ne change rien.

La sortie du RER amène directement devant l'entrée du parc d'exposition. Et on est protégé de l'eau.

Et dire que l'Armée de Terre a été incapable de trouver un nom de baptême au VBCI. Pour le VBMR, je m'attends au pire.

D

Donc, concrètement, cela pourrait donner ça : http://rpdefense.over-blog.com/2014/06/le-bmx01-demonstrateur-de-mobilite-protection-du-vbmr.html

À voir, VBCI avec une tourelle canon de 30. Aussi, chez BAE, le Terrier britannique.

C'est très gros. Sinon, pour la réserve, pourquoi ne pas l'inclure dans les compagnies de combats plutôt que d'avoir une compagnie dédiée.

Quelles sont les grandes lignes de cette version?

Sauf que les grosses charges, il faut les avoir et qu'étrangement tout le monde n'a pas la même idée. Si tu veux voir un concept pour faire baisser les coûts et adapter un châssis au plus près du module mission, il y a ceci : http://www.air-defense.net/forum/topic/10876-concept-acv-puma/ Pour les châssis à roues, il existe plusieurs prétendants. Le Piranha 3 était proposé du 6x6 au 10x10. Je n'évoquerais même pas le RG35.

Il sera présent à Eurosatory:

Sauf que le très grand nombre des modules mission sont spécifique à un type de châssis. Ainsi, les lance-roquettes n'ont aucun intérêt sur chenille. De même, le DONAR sera ou sur roues ou sur chenilles. Il n'y a pas de justification pour passer de l'un à l'autre. Enfin, tu veux abandonner les chars. Mais ça personne ne le veut. Ils sont irremplaçable. Ton idée pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de solution. Maintenant, rien n'empêche de monter la même chose sur deux châssis différents. Parfois, ça peut se faire.