Serge

Le débattement des galets a tant gagné avec le T64 ? Intuitivement, je préférerai de plus grands galets. Petit indicateur pour le T64 B1, sa production a débuté en 1981. Je n'ai rien sur le BV1. La production totale de T64 est montée à 8000 chars tout de même.

Oui. Tous ces chars sont modernisés sachant qu'il reste encore un stock important. La Russie en a environ 2000 4000, l'Ukraine 1000 2200. Un pays du caucase en a 100 et la RDC 50.

Et pour l'achat, début 2014, de T64 par la République Démocratique du Congo, il y a aussi ce lien : http://www.air-defense.net/forum/topic/14700-congo/#entry743492

1- Ce n'est pas un engagement. Les mots ont un sens. C'est juste une analyse qui a la même portée que celle où je prends position sur le RG35 comme la solution optimale pour le programme VBMR. Rien de plus, rien de moins. 2- Pour ce qui est des pays du Sud (dont la France), ils n'ont rien d'autre à faire que de se taire. Pour l'heure, c'est l'Allemagne qui "raque" pour la Grèce qui joue au passager clandestin dans la zone Euro (comme la France.). Qu'ils passent à la caisse et après, on en reparle. Et s'ils ne sont pas contents que d'autres payent sur leur travail leurs conneries, ils peuvent partir. Les grecs sont un peuple souverain. Qu'ils l'assument. 3- Je rajoute un point qui n'est jamais évoqué par les tenants de la demande. Quand un consommateur augmente sa demande, il n'est pas dit qu'il se tourne vers le produit de notre choix. En revanche, il se tourne vers le produit de son choix. La traduction au niveau macro est la suivante : si les allemands connaissaient une hausse généralisée de leurs salaire, cela ne signifie pas qu'ils achèteraient des produits grecs ou espagnoles. Donc, si nous avons la certitude qu'une hausse des salaires renchérirait les produits d'origine allemande (d'où une chute de leur demande), il n'est pas sûr que cela profite à un pays en particulier. Bien au contraire.

Ça y est. Je viens de "tilter". Les 3% en Allemagne ne sont en rien un but d'inflation. Les 3% sont juste une tendance de progression des salaires pour que la consommation intérieure augmente. Cet objectif fut défini par le patron de la Bundesbank, qui n'a aucun pouvoir ici, et non la Chancelière, qui n'en a pas plus. Cette info était juste une analyse macro, en rien un engagement. Le Chancelier n'a pas de pouvoir car, une fois de plus, ce sont les entreprises qui rémunèrent leurs employés selon l'equilibre du marché. Ce n'est pas le gouvernement qui paye les allemands (comme en France et partout ailleurs). Vu la petite baisse généralisée de l'activité, les entreprises ne vont pas commencer à augmenter leurs coûts. Elles ne sont pas suicidaire. De plus, les bas salaires n'augmentent pas vraiment car les travailleurs les moins qualifiés ne trouveraient plus de travail, leur productivité ne créant pas le salaire trop haut.

Sauf que les allemands annoncent des prévisions réalistes comme par hasard. Ils ne font pas de collectifs budgétaires dès le mois de juin. Et pour l'obligation de budget excédentaire. C'est risible. Le seul budget gouvernemental francais est en déficit entre 20 et 25% par an. Pour équilibrer un budget, on emprunte. Rien de plus. Si ce n'est pas le cas alors il y a faillite. La surévaluation n'est là que pour les électeurs. Trop de français sont convaincus que c'est l'état qui fait la richesse alors que ce sont les entreprises. L'effet sur l'économie que tu défends est nul. Plus aucun professionnel n'écoute l'état français car ses motivations sont connues. Les grandes boîtes ont accès à d'autres sources autrement plus fiables. Leur fiabilité vient du sérieux qu'elles doivent avoir si elles veulent avoir des clients. Les petites entreprises utilisent, elles, les informations propres à leur marché. Et celui-ci n'est en aucune façon représentatif de l'état général du pays. Il peut très bien être en expansion quand le pays connaît une contraction. Enfin, les individus n'ayant pas besoin de suivre des indicateurs professionnels peuvent aussi écouter des sources comme BFM qui diffuse sa propre évaluation. Dès le mois d'octobre, ils font l'annonce de l'année A+1. En conclusion, il faut cesser d'invoquer des règlements qui n'existe pas pour justifier des vues électoralistes.

Oui. C'est lui l'ancêtre. Pour le chargement automatique. Cela permet de réduire le volume du char.

L'état est souverain. Il défini ses propres normes.

Modernisé. En revanche, le châssis T64 est plus complexe que celui du T72.

Le rail peut être sculpter directement dans le fut de l'arme.

Les objectifs allemands sont annuels et là, on parle de chiffres trimestriels. En conclusion, pour les allemands, ça va très bien. Surtout pour un pays de retraites par capitalisation. 3% d'objectif pour une BCE qui à un objectif de 2%, c'est rigolot. Enfin, pour les prévisions annuelles, seul le gouvernement disait que ses prévisions étaient bonnes. Tout le monde sait que l'on fera +0,5% du PIB en 2014. La France annonce toujours des prévisions de croissance surévaluées. Il faut bien tenir ses électeurs. 2017 approche.

Il y a une très bonne nouvelle. La nature reprend ses droits. Comme quoi l'urbanisme n'est pas irréversible.

Sur le PIB en Parité Pouvoir d'Achat, la France est 8eme. http://data.worldbank.org/data-catalog/GDP-PPP-based-table

Morgan Freeman est un faire valoir dans ce film. Il participe à 3 scènes et c'est tout. Il pourrait ne pas être là, ce serait la même chose. J'ai trouvé un couple qui a aimé. Madame, qui pourtant n'aime pas ce genre, a apprécié.

Ils le font. Comme le nouveau calcul du PIB qui intègre la R&D comme une recette et non plus comme un coût. C'est la même chose.

Coût et diplomatie.

Le TTD. Ça, ça envoyait. Prévu pour aller jusqu'au 140mm. Quand on l'a vu roulé, il en a calmé plus d'un.

Oui mais les Olifant Mk-II ont un avantage sur les chars russes, ils sont hauts. Dans les herbes à éléphants, ils détectent et engagent à plus grande distance. Et puis, le Molopo regiment était le "top de l'aéronavale" des tankistes en Afrique. Maintenant, ça a du changer. Aller. Une petite photo pour se consoler :

Là aussi, il faut être prudent. Cherchons a savoir ce que peut vouloir dire cette idée d'implication de l'UE dans son ensemble. On peut l'entendre comme l'implication de tous les membres de l'Union. Ici, il faudrait un effort de tous. En revanche, imaginons que dire "dans son ensemble" signifie au chose. Un autre chose de diplomatique qui signifierait "sans initiative unilatérale d'un membre". Immédiatement, ce n'est plus la même chose mais alors plus du tout. Pour la première partie de ton argumentation, voir suppra. Pour ce qui est du lien entre critique de nos dépenses et engagements extérieurs, tu fais une corrélation non fondée. En effet, la France s'est librement engagée sur des objectifs de pratiques budgetaires afin de rendre possible la création d'un espace monétaire commun. Sortir de ces objectifs ferait exploser cet espace (cas grec). Dans ce cadre, aucun membre ne se voit imposer ses choix pour tenir ses engagements. Libre à chacun de faire ce qu'il veut. Nous avons juste à respecter les 3%. C'est ce non respect qui nous est reproché (pour être plus précis, c'est l'absence de mesures pour les atteindre qui nous est reproché.). Pour être plus concret, personne ne nous impose d'économiser dans la Défense plus qu'ailleurs. Surprendrai-je quelqu'un si j'écris ici que lorsque je serai président je ferai des choix différents de ce que l'on voit depuis 40 ans. Un homme politique est un décideur. Il a donc, comme tout décideur, besoin d'outils d'aide à la décision. Or, sa proposition ne porte pas sur une modification des outils comptables pour mieux appréhender l'évolution de la situation du pays. Bien loin de tout cela, il propose de masquer une dépense, de "non intégrer un indicateur" au sein d'un outil d'aide à la décision. Cette proposition est donc une manipulation qui s'oppose à l'impératif de lisibilité de l'état de la Nation que les hommes politiques doivent assurer à leurs concitoyens. J'y vois donc un scandale sans nom. Il y a confusions de deux notions ici : Richesse et Recette. Le PIB est un indicateur de richesse. Il indique sur l'année la création de richesse dans l'économie. Or, cette richesse est celle officiellement reconnue, celle légale. Posons-nous alors la question des activités illicites. Ces activités sont créatrices de richesse, que ce soit moral ou non, légal ou non. Un enfant qui surveille un secteur contre l'arrivée de la police ou une attaque d'un concurrent est remunéré. Il touche un salaire. Rien de plus. Les délinquants et criminels s'enrichissent par certains commerces. Donc, il est légitime de se poser la question de cette création de richesse. La prise en compte de cette économie permet donc de mieux cerner le niveau de vie réel d'un pays. Vient maintenant la notion de recette vis à vis de celle de richesse. L'état n'a pas d'argent. Il n'a pas de ressource propre. Il emploit alors la fiscalité (avec la force légitime pour la recouvrir.). Pour calculer ce qu'il peut dépenser pour assurer les missions qu'il s'attribue, il faut qu'il sache qu'elle est la richesse totale produite dans l'annee. Sans cela, ses prévisions de recettes ne sont plus prévisionnelles mais hypothétiques. Ceci rappelé, on comprend vite qu'il s'intéresse au PIB (au PIB marchant car c'est cette partie qui est taxée. Il ne se taxe pas lui même.). Si on prend le PIB officiel pour y inclure celui de l'économie grise, il aurait des problèmes. Donc, introduire ce dernier paramètre ne lui est pas d'un grand intérêt. Il ne va pas envoyer des avis d'imposition à des délinquants, des criminels (même s'il le fait mais c'est autre chose.). En conclusion : Seul le PIB de l'économie connue intéresse l'état pour la planification de ses exercices budgétaires. Inclure l'économie grise permet de mieux appréhender la richesse effective d'une population mais il est dure à calculer car, par définition, masqué. Des autorités européennes peuvent donc être fondées de motiver cette prise en compte pour mieux comprendre le réel. De même, des hommes politiques peuvent être intéressés car cela fait baisser artificiellement les ratios déficit/PIB. C'est mieux pour leur réélection. Ma position personnelle est donc que c'est un faux débat. Cela permet juste au gouvernement qui s'en défend de distraire pendant une semaine les masses avec un sujet superfétatoire. Ceux qui dénoncent le comportement de la RFA oublient de nombreuses choses. 1- c'est la structure de l'activité économique qui défini la monnaie. Donc, ici, ce sont les allemands qui influencent leur monnaie. En retour, son niveau les incite à des choix. Rien de plus. 2- l'Europe n'est pas une Nation. Donc, l'intérêt des allemands est le leur. L'intérêt des français est le notre. Quand le président de la République parle, il parle au nom de notre stricte intérêt (En fait, du sien pour 2017.). La notion de "situation globale" n'existe pas car il n'y a dans la zone Euro que des exceptions et un seul pays qui ne fait aucun effort. Nous. Les allemands ont juste absorbé un pays il y a 20 ans. Rien que ça. Nous, on claque du pognon à crédit. 3- si nous empruntons à des taux bas, c'est parce que les taux de la zone Euro sont pondérés par la santé allemande. Si demain, l'Allemagne fait ce que certains demandent, alors la valeur de sa signature va s'effondrer et les taux vont monter. Le résultat sera simple : la France fera faillite. Ma conclusion est donc simple. Plutôt que de regarder l'Allemagne, faisons le ménage chez nous. Il va y avoir un moment où la RFA va devenir explicite. Et elle n'a besoin de personne. L'homme malade de l'Europe, c'est nous.

T'inquiète. C'est prévu. Classe Barracuda. Le message sera ainsi très, très clair.

Un article comptant une photo de RG-35 est toujours un bon article.

Très intéressant tout cela. Je viens de parcourir l'article. Les chiffres sont assez effarents. Quand je serai président, le lendemain de ma prise de fonction, je serai en plongée dans un SNA. Le semaine suivante, je me ferai présenter la MCO, armée par armée. Une chaque jour.

À croire qu'ils tiennent de la droite. À moins que ce ne soit l'inverse.

Tu oublies un détail qui n'en est pas un. La défense est une prolongation de l'état au travers de la diplomatie. Aussi, si d'autres pays n'engagent pas de forces comme nous le faisons, peut-être ont-ils une autre diplomatie, une autre vision du monde ? Je trouve toujours étrange les accusations portées sur d'autres pays. Pourquoi aurions-nous plus raison qu'eux ? Sur quel argument ? Arrêtons, quand nous intervenons pour nos propres intérêts, de parler au nom de l'Europe. L'Europe n'est pas une nation. C'est une confédération de Nations. Que ceux qui dénoncent les tiédeurs de nos partenaires européens abandonnent la diplomatie française pour une stricte diplomatie européenne. et après on verra. Quand il s'était agit de l'Irak, nous n'avons pas suivi. Et à juste titre. Pour la Lybie en revanche, qui a foutu le bordel au nom de l'Europe? Nous. Et les conséquences sont aujourd'hui dramatiques. Demain, cela sera pire. Cette proposition n'est qu'un opportunisme pour masquer la situation catastrophique de la France. Quand on en est à modifier les règles comptables pour masquer des dépenses, c'est le signe de problèmes majeurs imminents. Une dépense est une dépense. Si ce député "frondeur" (vous savez, ceux là même qui dénoncent le gouvernement et votent d'un seul homme ses propositions de loi.) sont inquiets pour la défense, qu'ils imposent à Bercy la simple exécution de la LPM. Juste ça. Je ne parle même pas de renforcer nos capacités (dont les hélicoptères et les ATT). Cette proposition n'est qu'une tartufferie et ne mérite que le mépris pour ses auteurs.