Serge

Le système de formation à la conduite est dimensionné selon le nombre de véhicules et engins nécessaire à faire se déplacer toute l'AdT en un coups. Donc, il intègre le flux nécessaire de renouvellement des pilotes des VAB. Pour assurer le renouvellement de ton nouvel effectif de pilotes (+ 25%), il faudra augmenter le nombre de places en VL, puis en PL puis pour les extensions pilote AVXL. En conséquence, il faudra augmenter le nombre d'instructeurs conduite en VL et PL (et les véhicules école). Pour les extensions, c'est gerable. Or, l'époque est à la diminution des effectifs et enveloppes budgétaires en tout genre. Tu vas donc fait exploser le système qui est déjà tendu. Sans oublier que tu ne parles que de 3 régiments d'infanterie et quid des autres régiments Paras devant recevoir des VBMR ? Ils seront aussi en AVXL ? En effet, c'est une des nombreuses conséquences de l'adoption du VBCI pour des fonctions qui, ailleurs, sont tenues par des chenillés. La caméra n'est pas la panacée. Le champs est très étroit et est moins performant que l'œil. Bien moins. Ceci dit, une caméra à l'arrière devrait être la norme progressivement. Enfin, les hommes en toit sont importants car ils ne font pas qu'observer. Ils dissuadent toute attaque (mal préparée) car peuvent ouvrir le feu à bout touchant, participent à la puissance de feu, régulent la circulation... Et quand la situation est calme, c'est agréable d'avoir la tête de sortie. Ne confondons pas cause et conséquence. Le PVP marque un progrès car il remplace la P4 (je préférais le RG32, mais bon...). Dans ce sens, c'est un gros plus. Pensons à ceux qui ont vécu les conflits en P4... En revanche, si intentionnellement, tu diminues la protection pour passer du VAB à l'AVXL, alors là, ce n'est plus la même logique. Attendons de voir se réaliser cette histoire du BW car on pourrait avoir une réarticulation de la mission du bataillon. L'échelon d'urgence, une fois de plus, c'est du pipeau, de la comm.' anti-dissolution. Avec le système d'alerte français, il n'y a pas d'échelon d'urgence, juste de la mauvaise volonté. Il ne faut pas croire qu'en donnant un AVXL aux paras, ils seront projetable plus facilement. Le VBMR comme le VBCI entrent dans un A400M. Le Para ne fait gagner du temps que s'il saute sur l'objectif. Ce que ne font ni le RHP, ni l'AVXL. Et une fois au sol, ils marchent. Dans quel hélicoptère fais-tu rentrer un 5t en France?

À cet instant, nous n'avons fait aucun prêt de VBCI.

Ce type de gestion n'est possible qu'en maintien de l'ordre. C'est pour cela que les CRS ont des groupes où il n'y a pas de chef de bord. C'est le chef de groupe qui tient cette fonction. Ils placent les véhicules de reconnaissance dans une rue de façon très serrée et les pilotes se regroupent pour former, à pieds, l'élément de protection des véhicules. Au combat, le chef de bord est crucial (comme chaque fonction me dira-t-on.). Les véhicules seront non pas "regroupés" (même si on dit "qu'on les regroupe".) mais "positionnés". C'est à dire que chacun se placera individuellement et sera face à un secteur. Chaque véhicule est alors un élément d'un dispositif dont l'efficacité repose sur le recoupement des secteurs de chacun. Placé, le blindé doit être prêt à se faire détruire ce qui n'est pas seulement un caillassage. À la moindre surprise, chaque véhicule doit pouvoir faire mouvement et tirer, tout en rendant compte de la situation... Le conducteur, dans un blindé, est le personnage le plus important car il assure la mobilité. Seule fonction qui permet de se soustraire au feu. Et tant que l'on n'est pas un blindé lourd, il ne faut pas rester sous le feu (même quand on est lourd en fait.). Considérant cela, le conducteur est le dernier personnel à exposer. Il doit rester sous blindage à son poste pour ne jamais risquer d'être blessé. Pour les seuls groupes de voltige, on arrive déjà à 72 pilotes pour les trois régiments. Il faut rajouter ceux qui viendront des autres unités (génie, mécanos...) non infanterie et qui ont besoin de volumes. Et je ne calcule pas certaines fonctions comme les mortiers, les anti-chars (à moins de ne plus avoir de missiles à transporter). Et là, ça va être dure en formation car les structures sont taillées au plus juste et l'heure n'est pas à l'ouverture de postes de formateurs. Et je persiste : Le VBCI est un appeau à obus. Ce blindé n'est pas seulement là pour porter de l'infanterie. Il est là pour porter l'infanterie dans des compartiments de terrain soumis à des feux ennemis denses. C'est à cela que servent les forces lourdes dans une force terrestre. Or, comme je l'avais expliqué, au delà de l'effet sur le volume interne, la mobilité... chacune des trois dimensions d'un véhicule blindé a un effet tactique. La hauteur étant la protection (un véhicule bas se masque facilement et les obus peuvent passer dessus plus facilement). Donc, la France fait le choix d'un véhicule haut pour se porter sous le feu ennemi. C'est une aberration. Mieux vaut un ASCOD, un CV90. Sur ces blindés, il n'y a que deux zones où l'on peut avoir des coffres. La nuque de tourelle et l'arrière de la caisse de part et d'autre de la rampe. Et sur le VBCI, comme par hasard.... Rien de tout cela. Pour sa part, le VBMR n'est pas là pour être employé de façon agressive. Sa vocation première est d'être un moyen de déplacement avec l'apport de la sécurité routière et balistique. Sa vocation à faire du combat de rencontre est donc fortuite et non nominale comme pour un VCI. Il appartient en cela aux forces médianes. Voir, légères. Avec un VAB, tu as trois personnes qui observent ailleurs que dans l'axe de la route. Avec un PVP, tu en auras un voir zéro. Pour continuer sur l'armement, avoir un véhicule trop léger impose un armement lui aussi léger. Se faire imposer du 7,62 à la place du 12,7, je ne connais pas grand monde qui accepterait. Le 7,62 en véhicule doit être une exception. À un moment où tous nos moyens diminuent, il ne faut pas aggraver la situation. Même si on ne peut pour raison de coût et de complexité logistique avoir du 20mm sur le VBMR, il faut garder la 12,7 et l'introduire pour ceux qui n'en avait pas avant (VAB Milan, PC...). Pour moi, ma grande préoccupation sur le programme VBMR porte sur l'exploitation du toit et de l'arrière pour stocker du matériel. Je suis pour reprendre la configuration des coffrages et volets du VAB-Ultima. C'est ce qu'il y aurait de mieux. Avec quelques différences comme la suppression du volet de toit pilote et la mise en place d'une porte arrière unique qui soit aussi un volume de rangement comme ce que propose Patria pour l'AMV. Pas de rampe pour le VBMR. Je compare deux véhicules entre eux, non deux modes opératoire. De même qu'en hélicoptère, on est moins vulnérable aux IED et en véhicule aux missiles sol-air. Un classe 5t sera toujours plus fragile et se fera souffler dangereusement. Pour la mobilité, il faudrait être sûr qu'un 6x6 de 20t soit moins mobile qu'un 4x4 de 5t. Surtout que porter des hommes face à face avec des sièges anti-mines imposera très vite la même largeur qu'un VBMR.

On n'en parle pas beaucoup en France. C'est pourtant crucial puisque l'instabilité de certains pays (Argentine, Ukraine...) peut avoir des effets sur les taux au 10 ans dont la France dépends.

Pour ceux qui veulent une harmonisation, je vous propose un truc : alignons-nous sur le modèle suisse. C'est toujours drôle de voir des pays en faillite comme la France donner des leçon au système le plus efficace d'Europe.

Ils n'ont pas de 25mm en stock et n'en veulent pas.

Il n'est pas possible de descendre sous deux hommes par blindé. Il en faut toujours un pour être capable de démarrer en immédiat et un qui surveille en périphérie. Autres problèmes de l'idée d'un classe 5t au delà qu'il n'est blindé contre rien. En doublant le nombre de véhicules par groupe, on : - double les moyens radio et systèmes d'information tactique nécessaires. Donc coût (et là, le ratio vétronique/véhicule explose.), encombrement des fréquences phonie au contact, - le ratio matériel transporté/volume intérieur explose aussi. C'est à dire qu'un AT-4 sera toujours un AT-4 et il prendra une part importante du volume. Ce sera plus grave pour les radios, lot de bord, de parc... car là, on ne peut diminuer grand chose. - multiplie par deux l'occurrence de toute panne sur le matériel pour la section. - rend complexe l'activité des ELI (mécanos) car les "enfants malades" seront dispersés. - double le nombre de véhicules à suivre pour les mécanos. Il y a donc une série d'actes qui augmente même si il y a toujours un pilote par véhicule. - augmente la complexité des ravitaillements. Ainsi, avec le même nombre de pistolets, on multiplie par deux le nombre de pose et déposé de pistolets à carburant pour faire les pleins, de guidage pour l'arrivée, le départ... - étrangle le système de formation au poids lourd des armées (on n'en parle jamais mais c'est une préoccupation réelle.) car celui-ci est pensé selon les prévisions des blindés disponibles pondéré de la durée moyenne d'emploi des EVAT en unité de combat. En effet, dire j'ai besoin de 500 VBCI donc conducteurs PL c'est pas la mêmes chose que 1000 PVP. Les coûts vont exploser. le jour où le VBL est passé PL, ça n'a pas fait rire grand monde. - obtient un débattement en gisement inférieur de l'armement principal par rapport à un gros blindé. En effet, le même objet placé sur un toit de PVP ou de VAB n'occupe pas le même angle. - réduit le nombre de volets sur le toit ce qui effondre la surveillance périphérique. - aggrave les effets des IED même si on imagine qu'il n'y a pas éventration. En dessous de 10t, on se retourne très vite.

On en revient au même problème. Ou on a un unique blindé par groupe et c'est tactiquement gérable. Ou on a une multitude et il n'y a plus personne pour débarquer. Ce dernier point est la fin de l'infanterie.

On les laisse en chambre...

Et avec l'horrible PVP, où place-t-on les sacs?

Encore un nouvel épisode de Plus belle la vie. Pour reprendre : L'USMC a depuis longtemps deux besoins complementaires en véhicules blindés. Le premier, l'ACV, suit le programme EFV maintenant abandonné. L'échec de l'EFV tenait au cahier des charges délirant qui a abouti à un blindé hors de prix. Or, le remplacement de l'AAV7-A1 (qui n'est autre que le LVTP7-A1 modernisé des années 70) existe toujours. Le second est le MPC. Ce dernier est une nouveauté. Il cherche un véhicule blindé pour transporter la troupe sous protection. Avec les réductions budgétaires, les deux programmes ont été stopés puis un effort a été decidé pour assurer l'avancement de l'ACV sur le budget 2015. Sauf que, comme le montre l'article qui suit, l'USMC vient de changer de décision. En fait, c'est le MPC qui est prioritaire. L'ACV devra attendre.

G4lly a bien résumé la chose. Comme le VAB est employé pour tout, on lui a fait faire ce pourquoi il n'a jamais été prévu. Le VBMR va rester dans la même ligne d'emploi que le VAB. Il n'est pas question de lui donner un rôle offensif en tir direct comme l'a le VBCI. Pour ce qui est des tourelles T-24/13 qui disparaissent. Elles avaient deux avantages de taille sur la simple 12,7 tirée en circulaire. Elles permettaient l'observation optique et le tir totalement protégé. Cela est repris par l'usage de la TOP-12,7 S2 avec en plus du thermique. Sa généralisation sur les VBMR sera une amélioration remarquable comparée à la situation antérieur. Pour la défense sol-air, la T-20/13 n'apportait pas grand chose. Pour tirer un aéronef, il faut le déceler, le suivre, le tirer et ne pas se tromper. Donc ici, on ne perd rien puisqu'il n'y avait rien. La seul solution serait en défense sol-air d'adopter un moyen canon dédié ou un lanceur Mistral ou les deux. Dans tous les cas, il n'y a pas d'argent et ce n'est pas la priorité.

Une bonne source d'info : http://lesurvivaliste.blogspot.fr/?m=0 Son livre est une référence même si je ne suis pas d'accord avec certaines de ses analyses.

Un document technique sans graphique, schéma, représentation synthétique... Et en effet, première question auquel il ne répond pas : comment se fait-il qu'une ogive militaire explose ? Tirée par des terroristes, bien sûr.... Ils se sont entraîné sur un simulateur de jeu d'ailleurs. Surtout, on apprend un truc que personne savait, il y aurait des morts.

La masse portée.

La faiblesse du 25mm n'est pas récente. Les britannique disent que leur 30mm RARDEN est trop faible depuis la première guerre du golf. Ça fait donc plus de 20ans. Depuis les années 90 le 25mm est présenté comme à durée de vie limité face à la menace. Le 30mm était alors le seuil minimum et le 40mm celui à rechercher. Comme il est encombrant, la solution CTA devenait nécessaire à développer.

Tu écris que le VBCI au Mali était seulement en niveau 4 et que le surblindage prévu est de niveau 5. Je répond alors que le surblindage du VBCI n'est pas un niveau 5 mais autre chose. Sachant que les niveaux de protection sont comme une échelle ouverte et que l'on peut inclure des paliers entre deux niveaux. Enfin, quand on sait que l'ennemi n'a pas d'armes supérieurs au 14,5mm, on n'a pas besoin d'avoir une protection contre du 23mm.

C'est exactement cela. C'est un 30 léger. En comparaison, le 30x173 est pas seulement une douille plus longue. Elle est plus large que l'obus tiré. Elle est donc plus puissante. Petite remarque : le 30mm proposé sur la tourelle CPWS de CMI (celle du CRAB) est un 30x113mm car il est compact donc intégrable. Passer au 173 était impossible dans un si petit volume. Il suffit de voir la taille de la tourelle télé opérée de 30mm que propose Kongsberg. C'est un monstre.

La raison est que ce calibre était disponible (en fait, la tourelle complète.) pour un coût abordable. Avoir un gros calibre est très bien mais il faut avoir un budget en conséquence. Donc pour encaisser le coût de la fin du 20mm, on reste sur du 25mm et on diminue la dotation en obus par tireur par an. La tourelle Tarask est un remaniement complet de la Dragar initial. S'il avait fallut autre chose, il aurait fallu le payer. Quel canon était disponible sinon des solutions étrangères ? Les surblindages VBCI ne sont pas tout à fait de niveau 5 (après, je ne rentrairai pas dans certains détails.). Et quand on est face à, au plus, de la 14,5mm, on n'a pas besoin de s'allourdir. Et je n'ai pas écrit le contraire. Surtout que tirer une munition depuis une tourelle sous le nez d'un hélicoptère impose que celle-ci soit "poussive". Pour neutraliser ce problème, on emploie une mini charge-creuse qui va découper les toits des blindés et ne pas corréler la perforation à la distance d'engagement. Enfin, il y a des rappels à faire sur l'histoire des calibres mais ce n'est pas le bon fil.

As-tu vu une armée promouvoir un calibre que son industrie nationale ne fabrique pas ? De plus, le Mk-44 est promu avec le kit de 40mm en Supershot. Les munitions perforantes ne sont pas en charges creuses. Les VCI ne s'arrettent plus au niveau 5 (cas du VBCI français). Des munitions de 30 ont des charges creuses ? De toute façon la menace RPG est prise en compte donc ...

Les VCI sont maintenant tous immunisés contre du 30x173mm perfo en frontal tiré à 500mm. Et je ne parle pas du 30x113mm proposé pour le CRAB. Là, ça ne passe pas du tout. Le 25mm est un calibre dépassé depuis longtemps.

Réponse, ici :http://www.air-defense.net/forum/topic/15159-blind%C3%A9-programme-marine-personnal-carrier/#entry739030

Il y a un effet d'optique car la rampe arrière est coudée. Une partie de celle-ci fait partie de l'angle de fuite. Ça permet de réduire le volume total du compartiment arrière par le bas (au niveau des pieds) pour préserver de l'espace pour les épaules. Une petite photo :

Pour reprendre la question: On voit au centre le MPC-SuperAV dans sa configuration amphibie pour la phase d'assaut par la mer. La partie structurelle de la coque est en vert sombre. On la voit bien sur le toit. À cela, les flancs et le ventre du véhicule ont une premier surblindage qui apparaît en vert très claire. De part et d'autre du véhicule est représenté le module de surblindage complet en vert olive. Celui-ci est monté sur le blindé pour les phases strictement terrestre. La flottabilité du blindé n'est plus prioritaire.