Serge

En effet, la double alimentation permet le passage instantané d'une munition à l'autre: explo ou perfo. On voit les deux types d'effets. Au début, c'est le perfo qui fait les trous dans la vitre droite. La dispersion à l'aire bonne (je ne sais pas la distance). Et quand ça explose, bein c'est de l'explo. On voit bien que l'effet n'a rien à voir et que le perfo sur cible mole n'a pas d'intérêt.

À grande distance, c'est l'optique. Après, il y a les radars.

Je viens de percuter que ce kit est juste une modernisation de la CWS. Les épiscopes ne sont pas aussi bon que pour la version A2.

Les tests commencent:

La compétition commence: http://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/denmark-launches-apc-trials/

Avec le A2, ils en étaient au combat de chars contre chars. Ils ont privilégié l'étoile de vision qui devient bien meilleur. La nouvelle SCWS intègre la guerre en Irak. Elle me fait penser à la TOP-7. J'aime beaucoup. Qui la fabrique? Certains composants ressemblent à de la CROWS. Qui sait à quoi sert le becquet arrière celui qui est bouloné sur la protection balistique.

Je connaissais cela. Même qu'il y a des niveaux de muratisation mais ma question était :" quelle partie n'est pas encore muratisable?" il me semble que c'est la poudre propulsive.

Ne serait-ce pas une transformation trop radicale de la tourelle pour être justifiable? Déjà la facture du A3 va être salée mais si, en plus, tu refabriques la structure même de la tourelle, au temps en dessiner une toute nouvelle. Nexter pourrait proposer sa tourelle dérivée du XL. ;) Ils peuvent augmenter l'épaisseur par l'avant. Le seul problème est le pilote qui aurait plus de difficulté à entrer/sortir. Mais, comme il est au centre, cela pose moins de problèmes qu'avec un poste sur le côté. Après de longues réflexions sur les chargements automatiques, j'en arrive à la conclusion que le choix doit avant tout porter selon le type de conflit. Si tu optimises le chars contre chars alors la biplace est acceptable. Si tu estimes que les conflits seront majoritairement des affrontements complexes du fort au faible, alors la difficulté impose quatres hommes. 91 ou 2003.

Nos munitions sont-elles aussi faciles à faire détoner? Je ne me rappelle jamais dans la muratisation ce qui est le plus simple à désensibiliser, la charge propulsive ou la charge militaire.

Je me demande si le M-1A3 ne va pas intégrer ce genre de chargeur. Ils conserveraient les quatres hommes pour garder une meilleure capacité de combat mais progresseraient sur le tir en mouvement grâce à un meilleur confort de manipulation en tout terrain.

Tu penses à un char en particulier? Puisque nous parlons munitions et que les articles de Bacon et Sharoni ont été évoqués, en voici un sur les chargements automatiques: http://www.ciar.org/ttk/mbt/armor/armor-magazine/armor-mag.1995.ma/2ammosys95.pdf De mémoire, je l'avais déjà évoqué il y a deux ans.

Avec une suspension tellement complexe qu'ils n'ont plus jamais recommencé. Autre chose, le bras portant le galet est découplé de la suspension. Donc, en franchissement, quand la chenille va dans le vide, le galet peut la suivre car sa course n'a pas de limite vers le bas.

En effet, ils ont une toute autre Histoire que la notre. Celle-ci les place dans un autre rapport à autrui, à l'état et au monde. Ils n'ont tout simplement pas oublier ce que liberté et résistance à l'oppression signifient.

Si si, l'économie est bien une science. L'exemple du tweet démontre juste que l'estimation d'une valeur porte sur des anticipations donc sur des informations, des indicateurs, des signaux. Change les indicateurs et tu changera immédiatement les anticipations.

Je vais faire le rabat joie de service mais la peinture est interdite même si quand on risque de mourir, on se fout du règlement. Voilà pourquoi les armes sont peu repeintes. Il faut les nettoyer au retour. Un arme dans une couleur terreuse comme le AUG serait superbe et enfin camouflant. Le problème est plus culturel: une arme se doit d'être noir. Surtout en défilé. Petit exemple: à Eurosatory-94, un sniper lourd de 20mm était présenté par un sergent-chef armurier des forces spéciales sud-africaines. Celui-ci portait le Camo-2000 adopté en 1993. Le problème est qu'il avait les chaussures brunes ancien modèle et non les nouvelles vertes pomme. Pourquoi? Car interdit par son RSM. Hors de question de porter en public cette couleur de chaussure.

Oui mais un galet de plus signifie plus de poids donc un ensemble plus fragile.

C'est une histoire d'equilibre. Du moins, tu as un plus. Comme pour le Challenger-2, les Merkava ont des galets de grand diamètre. C'est mieux en tout terrain. La suspension a un débattement plus grand que pour les Abrams et Leopard. Avoir 6 ensembles plutôt que 7 permet un gain de poids donc un durcissement qui augmente la robustesse des composants. Le terrain israélien c'est de la pure saloperie ici. Enfin, je me demande si cela ne diminue pas le risque de bourrage du train de roulement. Moins de galets, c'est plus de vide pour faciliter l'évacuation de la boue.

Ça commence à devenir sérieux comme représentation. L'avant de la caisse est bien surblindées.

L'Etat d'urgence (comme je l'expliquais dans un fil qui a disparu.) est le premier des trois états d'exception existants en France. S'il introduit des restrictions aux libertés individuelles et publiques, le pouvoir est toujours conservé par les autorités civiles. S'il y a restriction, il n'y a pas disparition. La loi s'applique donc toujours. Aussi, les actes de torture et de barbaries restent interdits. Ces actes ne sont nul part autorisés sauf dans des régimes dictatoriaux. Or, comme cela a déjà été écrit plus haut, ce sont des pratiques, non des actes légaux. La torture est possible non parcequ'elle est autorisé mais parcequ'il y a des mécanismes qui ne permettent pas de poursuivre l'acte. Ainsi, tu peux avoir une imunité juridique pour les membres de services de sécurité. Tu peux avoir l'absence d'existence dans le droit de la reconnaissance du crime...

Comment relancer l'économie? Et bien surtout pas par la demande: http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-toute-politique-relance-fondee-uniquement-consommation-est-forcement-vouee-echec-alain-fabre-707807.html#uJ5kcv0G5U8w4zi0.99

Ils sont tous deux filoguidés. L'Eryx est éjecté du tube, puis il y a allumage du moteur. Avec le Milan, le départ est très violent. L'Eryx a un PIF. Il est hyper réactif et donc plus compliqué à guider qu'un Milan. La sélection et l'entraînement est plus compliqué. Enfin, à chaque fois que tu passes d'un tir sur trépied à un tir debout puis plongeant, la portée est à diviser par deux. Donc, trépied c'est bien 600m. Sans trépied tu seras à 300m, debout 150m et fichant (45deg) 75m. La raison tiens dans la force qu'exerce le missile sur le fil. Le tireur est tiré en avant. On appelle cela la "traction filaire" tout simplement. Et ça surprend.

Voici un fil sur les programmes concernants les blindés américains qui ne justifieraient pas un fil dédié. Modernisation ou achat, les programmes de mise en cohérence.

Il me semble que Kiwi de fer pensait à l'échauffement provoqué par le tir. Le tir de ce FCS se fait par de toutes petites rafales. C'est du coup par coup ou une rafale de 10 obus. En coup par coup, cela ne chauffe pas. En rafale, comme c'est de l'EM, c'est négligeable. En effet, il n'y a pas de gaz en expension et l'obus ne frotte pas l'âme du canon. La hausse de temperature se fait ici par la très haute vitesse de l'obus qui se frotte à l'air. Cela à lieu devant le canon et non pas dedans.

Ce n'est pas une fusion mais serait-il possible de réécrire proprement le titre du fil sur l'EBRC: http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,6785.0.html