Serge

Oui. Ce sont ces patrons qui ont créé ces outils. Comme Monti et Draghi, nos deux amis... C'est très juste. Le problème est que les gouvernements ont laissé faire par copinage, par électoralisme. Quelqu'en soit la raison, peu importe. Ce qui importe (dans mon esprit), c'est que les formes libérales de réactions qui existent (poursuites judiciaires, faillites) ont été neutralisées. Et là, on ne peut pas dire qu'ils ne savaient pas. Le libéralisme ne peut fonctionner que dans des pays où la police et la justice sont des institutions puissantes. Les individus se permettent ce qui leur est autorisé (autorisé de façon factuelle et pas seulement par la loi). Donc, tant que leurs décisions n'ont pour eux aucune conséquence, cela continuera de plus bel. Et c'est ce qui se passe. Prenons un exemple plus récent: l'introduction du Free en téléphonie mobile. Qu'a-t-on vu? Les trois opérateurs demander de l'aide à l'état. C'est anti-libéral comme approche. Ils avaient verrouillé le marché mais là il y a eu une faille. J'espère que le gouvernement n'interviendra en rien et laissera le marché s'équilibrer au risque de la disparition d'un acteur. Certes, certains diront qu'il y a des licenciements. Oui mais c'est oublier qu'il y a des embauches et que les tarifs baissent, que des offres très intéressantes arrivent maintenant. Les français y gagnent. Surtout les plus pauvres.

Ou tout nu. Pourquoi pas. Cela aurait du piquant.

Comme je l'ai déjà écrit: il serait bon de savoir ce qu'est le libéralisme avant de vouloir le décrier. Tout ce que tu reproches à la finance n'a rien du libéralisme. Et je ne suis pas difficile à suivre, il faut juste avoir en mémoire ce que je radote depuis des mois et des mois. Le libéralisme, c'est du polycentrisme. C'est donc une approche particulière des relations entre les individus, les agents. Cette approche se concrétise par l'élaboration consentie d'un contrat. Dans le domaine économique, c'est ce qu'il y a de plus efficace pour créer de la richesse même si certaines niches peuvent être des contre-exemples. Cas que je donne toujours: la création d'un accélérateur de particule. Même si dans tous les journaux, les chaînes de télé, les cours de l'éducation nationale, les discours politiques....., il est dit finance = libéralisme, c'est faux. Il n'y a pas de lien obligatoire. Ne peut être défini comme système libéral de finance qu'un fonctionnement financier qui repose strictement sur ce que je viens de rappeler plus haut: le contrat consenti (avec toutes ses conséquences en cas de défaillance et/ou de malversation). Les banques, à la demande des politiques, ont développé des produits toxiques dont les sub-prime. En 2008, il y a eu interventionnisme car panique des politiques. Or, il fallait laisser faire faillite les banques. C'est une obligation car dans le cas contraire, il n'y a plus d'apprentissage. Aussi, en 2012, on voit que c'est reparti de plus bel. Les consommateurs américains insolvable se voient accordés des crédits. Mais que va-il se passer? Tu l'ecris toi même une fois de plus que ce n'est pas du libéralisme tout en disant que c'en est un exemple. Hormis les anarcaps (qui pensent que l'individu peut se protéger par lui même de ce genre de criminalité), les libéraux défendent la cohercission de l'état dès lors qu'elle est mû au profit de la défense des individus. Mais en aucune façon, l'état doit renflouer les caisses des banques. Ce qui se passe ici est un exemple typique de capitalisme de copinage où des entreprises font n'importe quoi (parfois de façon illégal) et, non seulement, n'ont pas à en assumer les conséquences mais se trouvent confortées dans leur connerie.

Très bon exemple de ce qui n'a rien de libéral. Si tu lis mes postes, il me semble que depuis quelques temps (2008), je dénonce ce qui s'y passe. Comme tu l'ecris toi même le tonnelier fait ce qu'il veut. Je suis donc bien fondé de penser que m le libéralisme (ou poli centrisme) sera toujours plus efficace en terme de création de richesse.

Vu surtout que par definition un état libéral peut recouvrir de nombreuses formes car comme tu le rappelais toi même le libéralisme est traversé par de nombreux courants dont certains qui nient les fonctions régalienne et d'autres qui étendent le champs de son action bien au-delà. Donc, je repose ma question: quelles sont les exemple de compagnies qui se disent libérales et qui appellent à l'aide l'impôt? Tu sites des secteurs d'activité mais tu ne détailles pas pourquoi il y a échec. Quelles ont été les modalités de mise en place? Le mécanisme de marché a-t-il été libre ou a-t-on assisté à du copinage? Et en passant, je rappelle juste mon propos initial qui consiste à défendre que la richesse sera toujours plus forte par les investissements des agents que par celui d'un gouvernement.

Ce n'est pas un niveau moral. C'est purement de l'efficacité économique. Un mauvais investissement sera toujours un mauvais investissement quelque soit la raison. Ça, c'est juste. En revanche, il est erroné de croire que l'échec privé équivaut le public. 1- Un investissement public se fait par l'impôt. Donc c'est une privation de richesse des agents. Il y a alors un effet car, quelque soit l'efficacité dudit investissement, les anticipations des agents sont biaisées: ils ne disposent plus de la totalité de leur capacité financière. Si l'investissement est un plantage, c'est une destruction pure et simple de richesse en plus d'être un freinage de la collectivité. Un investissement privé qui plante: c'est la seule destruction de l'épargne des agents concernés. 2- Autre différence et le plus important: phénomène d'apprentissage. L'agent qui se plante apprend, pas l'état. Quand un agent ayant déjà connu un échec se relance sur un second projet, il ne recommence pas la même erreure. Il devient plus efficace dans son action car il apporte la correction necessaire du fait de son expérience. Ce point est crutial car il montre que les actions économiques ne sont pas de simples lignes comptables. Cela explique l'importance de la mise en avant des échecs des partenaires que l'on a. En terme militaire, c'est le RETEX, Retour d'Expérience. L'état n'a lui aucun phénomène d'apprentissage. Cela n'existe pas car le processus d'élaboration des arbitrages est découplé de la propriété. En d'autres termes, un gouvernement qui est sur son mandat dépense de l'argent qui ne lui appartient pas. Qu'il y ai efficacité ou non n'a pas d'importance car le décideur n'est pas le payeur. De plus, le personnel politique n'est là que pour un temps. Donc, il n'apprend rien de ses actions. Cas concret: les aides à l'automobile. Depuis des décennies, on a grillé des impôts dans ce gouffre pour quel résultat? Aucun. De façon pernicieuse, les mutations nécessaires des groupes industriels ont été ralenties car le marché a été artificiellement soutenu. Il en va de même au sens plus large sur les politiques de relance. Depuis des décennies, là aussi, chaque gouvernement arrivant lance sa propre politique de la demande. Résultat? 00. En économie ouverte, cela ne peut pas marcher. Il faudrait que tous les pays du globe fassent une politique de relance synchrone (vite, un gouvernement mondial). Seul peut fonctionner une approche par l'offre en augmentant le taux d'activité. C'est démontré par les faits mais on y échappe pas. Le top, c'est quand cette relance n'est plus financée par l'impôt mais l'emprunt. Ça, c'est l'anthologie. Le fin du fin.

Où ai-je vendu du libertaire? Il serait bon de savoir de quoi on parle. Tu pourrais comme je l'ai écrit à d'autre te renseigner avant d'écrire ces conneries que l'on trouve à longueur de journée à la télé.

Tu peux me donner des exemples venant des infos car je ne vois pas beaucoup de cas de libéralisme depuis quelques années.

Je le trouve dur dans son avis. Certains matériels sont nouveaux comme les CSH-2 Rooiwalk. D'autre étaient neufs et avangardistes il y a 20ans. Sur ce point, c'est un peu injuste. Enfin, Quel est le niveau de l'ennemi? La réalité porte plus sur le niveau opérationnel qui est en chute libre et dans le manque d'entretien des matériels.

Et sur l'asphalte, le cheval glisse. Il lui faut des fers avec pointes.

C'est ça. La trajectographie, en observant la balistique d'un obus calcule point de départ pour le "contre-battre" et celui d'arrivée pour donner l'alerte.

Deux remarques: 1- Il appartient aux parents de faire le choix donc placer dans un privé hors contrat est un acte consenti, délibéré. Comme moi, j'ai toujours veiller à ce que soit pratiqué la méthode syllabique par exemple pour les enfants. 2- Ce qui endoctrine, ce sont les programmes et les organismes qui gravitent autour de l'école.

Est régalien ce qui est régalien. C'est fixé, c'est figé au même titre qu'un canidé ne peut être un plantigrade. Si nos concitoyens pensent que ce qui n'est pas régalien puisse l'être, c'est qu'on les bombarde massivement avec depuis leur enfance. En plus du régalien, il y a des fonctions qui peuvent, en effet, être prise en compte et ce de plusieurs manières. Mais ce n'est pas du régalien. L'entretien de voirie est une tâche qu'il vaut mieux coordonner mais pas forcément centraliser, fonctionnariser... Oui. Dès lors qu'on ne leur soumet pas d'autres alternatives, en effet. Tu ne peux reprocher à un individu de faire un mauvais choix s'il n'a à sa connaissance qu'une unique option.

Sauf que ce qui est naturelle est normal (C'est dans le dictionnaire). Quand un entrepreneur se plante, il le fait avec son argent. Quand c'est l'état, il le fait avec le tien (et le mien en passant). Si tu ne comprends pas la différence, je ne peux faire grand chose. Et bien prenons une approche au long terme. Face à des pays qui n'existent pas, c'est comme un 110m haies face à des tétraplégiques. Ces classements sont à relativiser car sont le faits d'un temps qui est révolu. Il fut un temps le Japon n'existait pas. Où sera la Corée du sud dans 10ans, pour ne pas dire 5. Le monde a changé. Il faut cesser de vivre avec des myhes qui eux sont figés. Je n'ai pas parlé DE Reagan mais DEPUIS Reagan ce qui englobe Reagan et ses successeurs qui ont laissé le champ libre au privé avec les résultats que l'on sait : la crise de 2008 basée sur l'endettement PRIVE et une intervention massive de l'etat fédéral à la clé pour éssayer de sauver ce qui pouvait l'être .........

Le régalien est parfaitement défini et ce depuis Montesquieux au minimum. Ceux qui ont placé l'éducation nationale dans le régalien le font par but d'endoctrinement. Comme le dit l'adage:"Si tu ne peux vaincre ton ennemie idéologiquement, éduques ses enfants."

Ce que tu écris est antinomique. On ne peut qualifier de libertairien ceux qui en appellent à l'état. C'est comme dire qu'un moteur diesel accepte de l'essence. Toi. Tu peux baptiser par un terme inapproprié ce que tu ne comprends pas. Mais celui qui est anarcap (c'est le terme), n'en appelle jamais à l'état.

Là, deux options: ou c'est le café du commerce et je sors ma guitare; ou G4lly développe une approche philosophique. Si cette dernière option est la bonne je mets en avant une réponse philosophique. Le reste du développement de cet anarchiste-capitaliste ici: http://nicomaque.blogspot.fr/2012/10/hans-hermann-hoppe-la-chimere-dun.html?m=0 Et pour synthétiser, je sors ma grate et j'écris une chanson: "L'état, c'est nous. L'état, c'est les bisous. ..."

Avant de comparer la pertinence des fonds régionaux allemands, il faudrait avant tout présenter la totalité du système allemand car n'a rien à voir avec nous. Comme tu l'ecris, ce sont des fonds régionaux et tu oublies de préciser que le système bancaire l'est tout autant, que leurs entreprises n'ont pas la même taille sans parler du reste de la législation. Et pour ce qui est de Peugeot, c'est amusant car la famille ne capte que peu de dividendes car elle privilégie sa société sur ses finances. Juste un petit détail en passant. Mais rendez-vous dans cinq ans. Ah oui. J'oubliais: quand on nationalise, mieux vaut éviter de le faire en économie ouverte dans un secteur en sur-capacité de production.

Et alors. Le plantage du privé est un processus de selection normal. C'est la réalité humaine. Bien sûr, on peut nationaliser. Faisons le. D'ailleurs, nous allons en France avoir un cas concret: Peugeot. Rendez-vous dans cinq ans quand nous aurons les conséquences des décisions imposées par le gouvernement. Nous avons eu toutes les primes à la casse et pour quel résultat? 0000. Rien. Et cela a bouffé combien en impôt? Un petit chiffre s'il te plaît. Les géants de l'économie française sont le fait de l'état? Et alors. Ce sont des réussites? Depuis quand se portent-ils bien? Il faudrait faire un tour dans les bouquins d'histoire pour connaître les causes de ces grosses sociétés monopolistiques d'état et réfléchir si cela ne nous a pas coûté. Elles étaient à la rue et ne devait leur salut qu'à leur monopole qui maintenant n'existe plus. Le monde a changé. Il est ouvert. Pour ce qui est des EUA, et bien non, ce n'est pas cela. Car après Reagan, il y en a eu d'autres dont Clinton a qui nous devons le surendettement des ménages américains. Tu sais les fameuses sub-prime. D'ailleurs, c'est amusant mais O. Delamarche déclarait que les banques US en refaisaient pour forcer l'achat de voitures. C'est la même chose. Et pourquoi? Parceque l'état américain ne responsabilise plus personne. Une nouvelle bulle est en création et on ose applaudire. D'ailleurs Obama fait voter une loi pour les foyers endettés en immobilié. Le but alléger de 3000$ la charge annuel de leur dette. Il n'y a pas un problème? Un gros problème. C'est bien de mettre en avant Reagan mais il faut aussi parler de tous les autres. Maintenant, libre à toi de croire que le fameux état est meilleur que toi pour décider de ce dont tu as besoin. Mais en ce qui me concerne, j'en ai mare de me faire ponctionner par des incapables dépensiers qui ont le culot de me cracher à la gueule sur les plateaux télé entre deux cocktails payés avec MON argent. De même que si nous commençons à entendre autant de voix dans le monde entrepreneurial (je ne pense pas au MEDEF qui est coresponsable de ce qui se passe.), il y a peut-être un gros problème.

De mémoire, les plus jeunes sont de 1992. À savoir qu'ils ont été modernisés. La production des VBX-170 fut stoppée bien avant et il n'y a pas eu de grosse modernisation. À savoir que la cible initiale de 400 véhicules a été abandonnée.

Mouai. On peut tourner en bourrique longtemps avec ce genre d'approche. Autant fermer boutique. Et pour ce qui de la naïveté, c'est peut-être en rappelant ces naïveté que l'on évite l'approche événementielle. Le régalien ne change. Qu'il y ai actuellement la promotion d'une véritable ingénierie sociale à l'œuvre est un autre débat. Celui du contrôle de la société. C'est cette motivation qui présente comme régalien ce qui ne l'est pas comme l'école. Mais si c'est naïf alors finissons en avec les élections. Cela fera des économie et laissons la direction à des experts. C'est ce que l'on nous prépare avec un truc super qui s'appelle Union Européenne. L'expert qui dicte est au sens premier du terme un dictateur.

Il y a deux raisons pour lesquelles tout commence par l'offre et non la demande: 1- Sans offre, pas de demande. En effet, il est impossible de demander ce qui n'existe pas. C'est un principe ici premier. 2- Tout commence par l'offre car l'offre n'est pas seulement un accroissement de la production. En terme de valeur, oui. C'est forcément un accroissement de production mais, chose que l'on évoque peu, c'est toujours l'introduction de nouveautés en terme de produits et de services. Ceux qui vont amorcer cela vont alors attirer une partie de la demande à eux par un effet de nouveauté et se consolider. Cette consolidation pérennise les emplois de ces nouvelles sociétés et ce sont ces emplois qui créent la hausse de la demande. Hausse de la demande qui en retour stimule l'offre et ainsi de suite. Pour ce qui est de la baisse des coûts, le premier intérêt n'est pas une hausse de l'embauche mais la consolidation de la santé financière des entreprises. Il faut toujours avoir à l'esprit que des sociétés sont détruites et que d'autres naissent. La destruction peut avoir plusieurs causes dont l'incompétence, l'erreure d'orientation mais aussi une difficulté financière passagère. La baisse des coûts diminue ce dernier cas. Ainsi, si nous n'avons pas d'embauche, nous évitons des chômeurs. La demande est consolidée par ce point. Une deuxième chose est la facilité de création d'entreprise qui est renforcée car les faibles coûts vont rendre abordable tes produits. Plus il est simple pour un entrepreneur de consolider sa position (si bien sûr son projet est solide et bien mène. Un truc farfelu doit disparaître.), plus le taux de destruction d'entreprise est bas. Dans ce cas, il y a création d'emploi. Les bénéfices des entreprises ne partent pas dans la spéculation. Où voit-on cela? C'est absurde. Les bénéficient partent dans le développement des produits futurs et la rémunérations de ceux qui prêtent des fonds à l'entreprise. Ce sont les individus qui placent dans la pierre et spéculent via les fonds de pension.

Quelques précisions: 1- Les gendarmes, en terme de doctrine, peuvent être employés pour faire du retablissement de l'ordre. C'est un niveau de violence au-dessus du maintien de l'ordre et avant la guerre. C'est pour cela que les gendarmes ont des blindés (ils participent aussi aux opérations de guerre mais c'est autre chose). Les CRS ne sont pas prévus pour cela. 2- Historiquement les VAB et VBX-170 étaient les deux concurents. Le VAB a gagné et le VBX-170 a été refourgué à la gendarmerie en consolation (un hasard qui fut très bon en fait.). 3- Les blindés ne peuvent être engagé que sur ordre du Premier Ministre. Donc si on en sort, ce n'est pas pour rien. 4- Les VBRG sont trop vieux et il n'y a plus de pièces détachées. Leur état est catastrophique et la gendarmerie est très inquiète car l'évolution du pays leur fait penser que l'on va en avoir besoin. À savoir qu'ils ont dû choisir entre des hélicoptères ou des nouveaux blindés. Ils ont pris les helicos. 5- L'insurrection est exactement l'environnement nominal de ces moyens. 6- Enfin, VAB ou VBX-170, qu'elle différence? Aucune. Si la gendarmerie les garde, ils seront repeints en bleu et personne ne fera la différence. Il manquera juste des options que les VAB n'ont pas comme la lame de déblaiement. Mais on peut imaginer une petite modernisation pour pas trop cher.

La baisse des impôts par les économie sera toujours plus efficace que l'investissement stratège. Pourquoi? 1- Il y a des cas spéciaux où le gouvernement ne peut être remplacé: ceux où il est naturellement un monopsone. Ces cas relèvent des fonctions régaliennes. Donc, il est normal qu'il y ai un prélèvement d'impôt pour certains investissements de recherche. De même, dans certains cas très précis, il peut y avoir un intérêt d'au moins une participation plus que symbolique dans des projets à dimention stratégique mais une vrai. Un accélérateur de particules peut être mis à la disposition de certaines entreprises pour leurs recherches. 2- L'investissement publique est-il pertinent en cela qu'il n'est pas sûr qu'il aille vers les vrais secteurs d'avenir? La raison de ce problème tient au fait que la décision n'intègre pas forcément les effets de progrès puisqu'elle est arbitrée par des politiques dont le but est la réélection. Il ne faut pas être naïf sur le sujet. Prenons l'idée tronquée de la Banque d'Investissement. Nous savons maintenant que les régions auront leur mot à dire. Mais quel sera ce mot? Celui de l'efficacité pure en économie ou celui de renflouement de boîte représentant la clientèle électorale? Cette banque va nous coûter très très cher. De la même façon, reprenons par exemple les commentaires de la nomination de M. Le Drian au MinDef. Nous avons dit (tous dit) "les chantiers navals sont sauvés" et ceux avant toute analyse stratégique (même si la maritimisation de nos forces est probablement nécessaire). Et quand l'état se plante. Que se passent-ils? Il a détruit de la richesse par l'impôt en épuisant l'économie. Seul les agents peuvent décider de leurs besoins et de la façon de le satisfaire. 3- La baisse d'imposition est plus efficace car elle n'envoie pas le même signale de long terme. Quand on fait une politique de la demande, la distribution des sommes collectées est consommée à perte car il n'y a aucun projet. Ainsi, la hausse des aides scolaires est partie dans un pic de consommation momentané mais est perdu au long terme car l'habitude de consommation n'est pas changée. Elle reste au même niveau. Si nous prenons ces centaines de millions et les convertissons en embauches dans le privé par une politique d'offre, il se passe autre chose. Les nouveaux actifs changent leur modèle de consommation car leur situation professionnelle change. Ils investissent dans des projets (maison, voiture). Et là, se crée immédiatement une hausse de demande, cette hausse s'inscrivant dans le temps. C'est pour cela que seul une politique d'offre a du sens. Tout le reste est vain. L'état doit rester dans un seul but: assurer la pleine efficacité de ses fonctions et devoirs régaliens à budget équilibré dans le temps.