Serge

Puisque nous sommes en 2012, on peut changer le titre du fil.

La Maison Blanche a un SWAT intégré avec des moyens lourds (je pense surtout à du petit calibre). Des moyens anti-aériens ne servent à rien car ce qui compte, c'est la "bulle" qui est sur Washingtown. La coordination AA pour être efficace doit être faite à un niveau élevé. Quand sur un site tu vois un avion "t'agresser", il est déjà trop tard. Le convoi de USA-1 est lui doté de moyens anti-aériens. De même pour les lance-roquettes. Ce n'est pas intéressant car une fois les véhicules arrivant sur le bâtiment, ils ne peuvent pas rentrer. Or, dans ces cas là, les services de sécurité sont dans une logique de retranchement. Ils ont le temps pour eux. Ils peuvent se contenter de retarder la progression. La seul chose qui compte, c'est la vitesse de declanchement de l'alerte et du confinement de la famille présidentielle. Après, savoir si on peut s'emparer de la Maison blanche, la reponse est oui. C'est très faisable. Or, la vrai question est: peut-on toucher Potus? Là, c'est autrement plus complexe et incertain. Peut-on faire débarquer un élément de combat sur la WH? Oui. C'est faisable. Petit exemple à notre échelle: A Paris, les véhicules agricoles sont interdits. Or, malgré le nombre de policiers, la vidéo surveillance (très insuffisante dans les faits) et la forme caractéristique d'un tracteur, parfois on en trouve au beau milieux de la capitale. De plus, il y a quelques années, un agriculteur avait réussi à déverser une remorque de purrain devant la Palais de l'Elysée. Autant dire qu'il y a eu purge à l'issue. La hantise des services de sécurité, c'est le risque majeur de diffusion d'un agent toxique par moyens agraire.

Petite question: Je viens de parcourir le lien (qui est tiré de l'annonce faite par PEO-Soldier) et je n'ai pas compris si l'ensemble Pencott (en photo) était rejeté. Est-ce Brookwoodcos qui est associé avec Hyde-Definition?

Tout est question d'equilibre. Si découvrir permet de mieux évacuer la chaleur, c'est à prendre.

Elles sont stockées dans une des poches du sac de combat et ne sortent qu'à certains moments. En défensive, sur contact....

Oui. C'est le PC du GTIA. Donc, il faut de la liaison.

Comme tout matériel, il faut une formation. sécurité, mise en œuvre, entretien, tactique.

Je ne serais pas aussi affirmatif que cela. Surtout quand une réponse se fonde sur un argumentaire capté sur un site Internet de l'UE ou pour le moins europhile. Ma réponse est développée ici: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10659.msg584545#msg584545 C'est une lecture autre que les déclaration tronquées par le phantasme des grands ensembles.

En effet, cette approche me plait bien. Combien de pions capable se produire un effet durable sur l'ennemi, le terrain, la population?

Et bien. Pour la Colombie, ce ne serait pas ridicule à étudier. Et connaissant les autrichiens, tout doit être en très bon état.

Sur le post La crise financière mondiale, j'ai écris que l'Euro est un facteur qui détruit la concurence au sein de l'Union Européenne. Comme cette idée est une réalité jamais développée, et pour cause, voici l'argumentation: je vous propose de faire cela en deux temps: 1) Reprendre la succession des arguments qui me furent opposées, 2) Démontrer le caractère dangereux de l'euro (actif toxique donc) en m'appuyant sur les traveaux de Suslow et Levenstein publiés en 2006. 1) Ce qui fut développé sur le forum: Non, ce n'est pas l'inverse et voilà pourquoi: - L'UE peut-elle écrire le contraire? Assurément non. - Prenons une parabole: l'existence d'une police garantie t-elle l'inexistence de délinquence/criminalité? Toujours non. Ce qui compte, c'est l'équilibre et la perception. L'équilibre pour qu'un mal qui ne peut jamais disparaitre ne soit pas nocif pour l'ensemble. Ceux qui font de l'aquariophilie me comprendront. Maintenant, quand on ne peut percevoir les éléments nocifs, on ne peut comprendre un danger que l'on ne voit pas. Il est donc bon de relativiser le développement de communiquant précédant. 1) Garantir une lecture des prix de Brest jusqu'à Varsovie a, pour le consommateur, un intérêt limité. Les faits parlent d'eux-même. G4lly a déjà développé cela quand on a abordé la TVA sociale en s'appuyant sur les différences de prix dans le commerce sur les zones frontalières. De plus, savoir qu'une voiture est moins chère en Roumanie n'a pas de sens. Je ne ferai pas le voyage. Le prix par la concurence est fonction du niveau de vie. Conclusion: libre circulation = aucun intérêt ici. 2) Les lois anti-trust européennes sont anti-situation monopolistique. Ce qui est anti-économique. En effet, un monopole peut être bon. Ce qui compte, c'est son comportement. Ainsi le système américain combat lui les abus de position dominante. C'est autrement plus pertinent. 3) Deuxième point du trust dont le site de l'UE ne parlera jamais (et pour cause), l'UE offre un avantage comparatif aux groupes internationaux qui peuvent détruire toute expension d'entreprises de taille nationale. Cela vient de la conjonction de deux éléments: A) La reconnaissance officielle des lobby par adoptions d'une culture économique relationnelle anglo-saxone. B) Le passage d'un polycentrisme décisionnel à la centralisation bruxelloise. Avant, une compagnie devait, pour placer ses pions, animer 27 groupes de pression lobby différents. Le résultat était: A) L'incertitude d'obtenir le résultat législatif favorable sur les 27 pays. B) Un niveau de discution qui garantissait le même niveau de représentativité entre le groupe international et ses concurents nationaux. De plus, les contacts politiques étaient intéressés et connaisseur des particularités nationales. Dans ce cadre là, les groupes internationaux avaient des difficultée pour attaquer les groupes nationaux. De plus, la lenteur de progression d'un pays à l'autre permettait à ceux non-attaqué d'observer les effets de telle ou telle situation chez les pays voisins. De ce fait, ils pouvaient tirer une expérience. Avec l'unicité buxelloise, cela a changé. A) Les trust peuvent réduire leur dépense de lobbying pour ce concentrer sur un système politique unique. Donc, en divisant par 9 leur coût, ils ont trois fois plus de moyens. B) Les entreprises nationales n'ont pas les moyens pour déjà être à Bruxelle. Elles ne savent donc pas ce qui se passe. Elles ne peuvent lutter et sont en position de suiveur, dans le meilleur des cas. C) Le personnel politique est décorellé des situations nationales. Donc, un polonais peut être acquis à un principe venté par un lobbie qui va menacer des societés portugaises, irlandaises... C'est une réalité mécanique. Donc, c'est bien de parler de la concurence, c'est mieux de la garantire. Pour cette raison, je suis fondé d'écrire que l'UE est une structuration dangereuse si elle s'occupe de certaines choses. Ce n'est pas pour rien que je pense que ce sont les Nations qui comptent. Il faut diversifier ses sources. AlexandreVBCI n'a pas raison. Il publie un argumentaire venant d'un organe de communication de l'UE. En soi: il vectorise une méthodologie de lobbie. En effet, c'est ce qu'il pense (probablement puisqu'il cherche à démontrer mon erreure d'analyse) en s'appuyant sur une production qui n'est pas sienne. C'est le propre du lobbying: fournir des analyses toutes prêtes pour éviter de réfléchir. Le texte est rassurant, séduisant. Mais il est parcelaire dans son approche car évoque le but non les moyens, leures applications et limites. Je vois mal un site internet de l'UE faire autrement. Pour les exemples deux observations: A) Pour la France, les directives européennes ont marché. Pas pour l'Allemagne. Conclusion? C'est le foutoir l'Europe, non? Il n'y a donc pas formation d'un espace concurentiel homogène, non? B) La culture francaise a toujours été portée par deux choses: -1) Les grands projets d'infrastructure. C'est typiquement français. Donc, que nous ayons réussi dans ce domaine n'a rien d'étonnant pour un pays centralisé comme le notre. l'Europe n'y est pour rien. -2) La vision du progrès en France est une approche radical. Nous faisons des sauts capacitaires majeurs sans continuité. Les allemands ont eux une approche incrementale. Prenons l'exemple de la voiture électrique où le but français est une motorisation electrique quand les allemands visent l'hybride. Je vous renvoie à l'interview du directeur de Wolkswagen-France cette semaine sur BFM. L'Europe n'y est pour rien là non plus. 2) L'Euro facteur de consolidation des ententes de cartel: Margaret Levenstein et Valery Suslow ont mis en évidence que les cartels ont une durée de vie limitée quand ceux-ci sont transfrontaliers. Cette durée est de 5 ans (je rajoute: la grande majorité survie quelques mois et certains dépassent les 10 ans.). Pourquoi? La vie d'un cartel se fait en 3 étapes. La première est "l'entente" où des conglomeras vont se connecter (de façon informelle) pour s'accorder sur une action tarrifaire concertée afin de se garantir des sur-revenus au détriment des clients. Comme le disait Stuart Mills "Croyez-vous que des chefs d'entreprise au golf le dimanche ne parlent que de sport." Une fois cette phase terminée, on passe à la "surveillance". En effet, le plus important est, pour chacun des membres, de s'assurer que l'accord est tenu par les autres parties. Là, le client est leurré et le cartel surveille l'évolution des tarrifs: le "signal prix" (Cette réalité du cartel n'est jamais évoquée et est pourtant crutiale). Jusqu'ici, tout va bien mais.... le cartel va éclater. Pourquoi? Dans un espace poly-monétaire, la valeur des monaies fluctue. Donc le prix au détail des biens suivis par le cartel. A ce moment, l'un d'eux va vouloir changer la donne pour améliorer sa position au détriment des autres membres. Ainsi, il va faire évoluer ses prix hors du cadre de l'entente. Sa stratégie se cachera sous les fluctuations monétaires. Un temp, il va gagner. Jusqu'au jour où les autres membres vont se rendre compte de la supercherie. A cet instant, le cartel se disloque. Ce cycle dure 5 ans. Sauf avec l'Euro. En effet, dans une zone à parité fixe, la "surveillance" est facilitée entre les membres car l'argument de la volatilité des cours n'existe plus pour argumenter un changement de politique tarrifaire. Aussi, aucun n'aura de facilité pour rompre l'accord initial de son seul fait. Le cartel est alors perrein. Une citation d'un de leurs articles de mars 2006: Pour résumer, les cartels se neutralisent d'autant plus vite que les paramètres économiques sont fluctuants. Voici donc un des aspects de la nocivité d'une monaie unique dans un espace multi-national. C'est donc le consommateur qui trinque. Quoi qu'en disent les organes officiels de l'UE.

A propos de la mort du journaliste français: http://www.infosyrie.fr/actualite/apres-la-mort-de-gilles-jacquier-embarras-politico-mediatique-francais/

Sachant que l'Union Europeenne avec l'Euro en monaie unique sont par nature un environnement qui favorise les trusts, monopoles et ententes de cartels.

Oui. Mais de la place à qui....

A propos des fameux industriels qui se goinfrent: Et oui. Il est bon de rappeler certaines évidences. Le capitalisme n'est pas forcément libéral. Pour en savoir plus: http://nicomaque.blogspot.com/2012/01/le-capitalisme-de-copinage.html?m=1

Ce n'est qu'un début. Et il n'y a pas de victoire dans ces premiers événements. Des hommes sont tués dans ce pays comme dans d'autres pour leurs idées. Aussi, le rimel n'aura qu'un temp.

Chaque grande structure connait de mauvaises passes à un miment ou un autre. Les affaires de la Police sont assez diverses dans leur faits et leur esprit. Elles ne révèlent pas, il me semble, d'un problème de fond. Pour ma part, je suis très heureux de cette affaire. Non par son sujet mais par son niveau. Il est bon qu'il y ai des investigations à tous les niveaux même chez les gardiens du temple. Maintenant, attendons les conclusions de la justice dans... quelques années.

Avant que ne commence le règne de la Terreur.....

Ils n'ont jamais voulu partir. Ce sont les médias qui en parlent. Ils sont à un niveau d'intégration qui les arrange et ne veulent aller plus loin.

C'est marrant. Il y a trois mois, j'entendais Mme Parisot venter la grande réussite sud afriquaine. Sans doute est-elle mal informée alors? Ça dégénère grandement là-bas.

La promotion au grade supérieur n'est pas un scandal en soit. Il faudrait voir les règles de gestion de la DRHAA. Le point intéressant à souligner est l'examen par équivalence. Cela arrive souvent. Avec deux raisons: gain de temps pour combler un poste vaquant et gain d'argent (un stage est toujours payant).

Cette histoire de constitution hongroise n'est autre qu'un effet du politiquement correct. Comme il ne s'agit pas directement de l'union Européenne, voici juste le lien d'un texte récent sur le politiquement correct qui intègre la notion de perception des valeurs et relativisme: http://www.magistro.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=1138&Itemid=246

Comme les tourelleaux sur les VAB qui basculeront sur les VBMR.

Et en quoi c'est pas mieux chez nous? On lapide qui dans les rues?