Serge

Ce sont des unités combattantes comme les autres.

Cela dépend de ce que l'on considère comme combattant. Cela tourne autour de cela.

Du côté de l'impôt, il y a plusieurs choses. Il y a la somme prélevée nécessaire. Elle est calculée au regard du budget. Après, il y a le comment on ponctionne l'argent. En France, on prend l'argent à ce qui en ont. Rien de plus. On peut faire autrement. Prendre une cote part selon l'usage que l'on fait de l'argent. C'est un usage de signal prix. La TVA sociale, la taxe Tobin sont dans cette logique.

En guerre, les armées mutent. Ainsi, un gars du soutien peut être conduit à mener des patrouilles. Là où c'est plus dure, c'est pour une armée de l'air. Transformer un comptable en pilote, c'est une autre paire de manche.

Du grand n'importe quoi ce texte. Quel est le rapport entre les homos, les immigrés et la démocratie? Aucun. Bel exemple de lobbying. Faire du bruit n'est pas être représentatif.

Comme le dit Loki, fondamentallement, c'est l'ensemble du système fiscal qui est à revoir. Il faudrait déjà valider ce que nous voulons comme approche fiscale: logique "redistributive" ou logique "incitative". La première est celle historique en France: prendre à ceux qui ont pour donner aux autres. Le problème est que cela ne marche pas car les pauvres ne s'enrichissent pas ainsi.

Pour citer Tocqueville, il faudrait avant tout comprendre ses propos.

Je ne suis pas naïf. Je suis bien conscient des difficultés et comme à tout changement, il y aura des gagnants des perdants. C'est le propre de toute décision économique. Il y a deux choses qui me rendent un inconditionnel de cette mesure: - on sort de la logique "hausse brutale d'impôts". On est dans une modification du flux. Peut-être y aura-t-il hausse d'impôts mais il faudra voir en fin d'exercice le changement exact. Cette mesure peut muter. C'est un début qui, s'il n'est pas suffisant, peut être intensifié. - Enfin, nous ne sommes pas sur une approche sectorielle mais générale à toute l'économie. On sort de nos habitudes colbertistes qui ne servent plus à rien.

Il faut avoir à l'esprit qu'un Delamarche travail au moyen terme et, comme vient de le rappeller Perry, tout changement structurel met du temps à agir. Il y a de l'inertie. Donc, inviter M. Delamarche toutes les semaines alors que rien ne change dans les tendances, c'est s'assurer le même discours pessimiste hebdomadère. Si nous rajoutons à cela un présentateur qui phantasme au moindre 0,01% de hausse des marché, en effet, à part le faire hurler, on a rien. Si, des "heu...". Au début, je pensais que le journaliste le faisait exprès de réagir avec les cours du matin ce qui n'a pas de sens et ses réflexions de bennet. Et puis, j'ai compris qu'il croyais en ses questions. Quand on a un gars comme ça sous la mains, il faut le lancer sur des découpages de chiffres au moyen terme, sur des analyses de concept, des démonstration de circuit. Pas des questions: "la situation a-t-elle changée?"

Et bien justement, ce site est intéressant car il publie toujours des articles d'opinions divers comme le veut les principes premiers des gens de droite. Et je préfère Fdesouche, il y a plus de sources diversifiées.

Il faut faire attention à comparer ce qui est comparable. Une voiture est un bien. Un repas un service non delocalisable. Un restaurateur de Rennes n'est pas en concurence avec un restaurateur de Macao. Quand TOUS les restaurateur baissent leurs prix ce n'est pas la même chose que si SEULEMENT les voitures produites en France ont le leur en baisse. Il y a là des notions de marché captif. Un repas est consommé là où il est produit. Pas une voiture. Cette notion de mobilité du bien, ça capacité à "aller vers le client est supérieur. Les effets de taxations sont très différents selon les types de produits, leur circuit de distribution... Ainsi, l'annonce du Président de la République d'établir une taxe Tobin en France est une folie. Cela va mettre fin aux flux de capitaux en France. Ce sera notre destruction économique assurée. En plus, dans son discours, il a demandé s'il était normal que les capitaux ne soient pas taxés alors que la baguette l'est. Faire de telles déclaration, c'est du socialisme. Il pique les idées de M Hollande.

Cette histoire de TVA restauration est l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire: promesse électorale devenue doctrine car aucune étude d'impact ne fut fait en amont. Ce sont les coûts du travail qui font la différence. Cette mesure peut en gommer une partie tout en conservant le niveau de vie des français.

Tu te plantes sur toute la ligne même si on peut croire que tu voix juste, en effet: Faut. La hausse de TVA augmente le prix, c'est vrai mais: - tu oublies la hausse des salaires des nationaux, - tu oublies la baisse du coût de production. Faux. Faudra que tu expliques comment un produit dont une composante des coûts diminue a son coût global qui augmente. C'est très forts. Là, je suis impressionné. Comme cet instructeur à l'EAI qui disait: "à chaque fois qu'une balle ricoche, sa vitesse augmente." Faux. Le prix, parce qu'il est fixé par le marché, va baisser. En effet, tu oublies la notion de concurence. Les industriels vont donc être capable d'employer un outil indolore pour eux en faisant chuter leur prix pour concurencer des bien étrangers. C'est bien mal connaitre la notion de compétitivité. Pour que cela soit le cas, il faut du pricing power et ce au niveau mondial. Seul une boite comme Michelin a cela en france. Si Renaut fabrique des Clio en Turquie pour une zone de distribution qui inclue la France, c'est parce qu'il y a 1500€ de différence une fois produite là-bas vis à vis de la France. Seul une élasticité positive de la demande vis à vis de la baisse des charges donc du prix fera des hausses de fond R&D. Mais c'est une autre partie du prix d'un bien. Les effets R&D se font vis à vis des impôts que les sociétés payent. Et là, ce n'est pas prêt de baisser. Pour l'efficacité de ce transfère, le succès se trouve dans les mains des statisticiens et économistes de Bercy.

Non. Les petits salaires, en effet, sont très sensible à la TVA car n'arrivent pas vite à franchire les effets de seuils de satisfaction des besoins premiers (alimentation, hébergement). Mais, la baisse de leurs charges sociales fait augmenter leur salaire net à salaire brut constant. Ils gagnent donc un pouvoir d'achat qui neutralise une partie de la hausse de la TVA. L'autre étape de neutralisation sera le choix qu'ils feront. Ainsi, s'ils achettent français, ils achettent un produit dont le coût de production a diminué. Là, ils ne perdent rien. S'ils veulent continuer à acheter étranger (c'est son droit) ils perdent. Pour le fonctionnaire, c'est exactement la même chose. Même si l'état ne paye pas de charge patronale (puisqu'il ne va pas provisionner ce qu'il fait payer par l'impôt. Ce serait absurde). Donc, si le calcul est bien fait. C'est indolore. Quelque soit le statut. Cette histoire de TVA sociale est en fait l'exploitation du principe du "signal prix" dans le choix des agents. Et c'est une très bonne chose. Cela rétabli une part de notre compétitivité interne, limite l'intérêt de délocaliser, améliore notre competitivité externe. Le tout de façon indolore.

Car G4lly se plante dans la présentation de la méthode allemande. Les "boulons" ont fait un choix qualitatif en disant qu'un produit de qualité se vend toujours. Voilà pourquoi leur produits sont chers mais se vendent. De plus, ils ont une structuration industriel qui les rends plus efficace qu'en France. Parmis celles-ci, des charges patronales moindres et pleins d'autres choses. Pour ta C4 et ta Golf, il se passerait la chose suivante. Temps-1: Hausse de la TVA donc les deux augmentent de la même façon. (observation, chaque hausse de TVA n'est jamais totalement reportée par le distributeur. Ainsi, un +5% serait un +4,5% en réel). Le consommateur français est désavantagé à ce moment. Sauf que: Temps-2: Baisse des charges salariales. Donc le salaire net du salarié français augmente. Il a un peu plus d'argent pour acheter une voiture. Donc, s'il y a +300€ de TVA pour les deux voitures, lui, il gardera de son salaire peut-être 150€ de plus sur l'année. En terme réel, la hausse du prix est de 150€. Sauf que... Temps-3: Baisse des charges patronnales. Avec cette baisse, il y a mécaniquement baisse des couts donc du prix sortie d'usine. Donc, avant TVA, seule la C4 va voir son prix baisser en France et à l'exportation. En France, imaginons -150€. Donc au final, même si la C4 subit une hausse de TVA, elle beneficira de la baisse de son prix sortie d'usine et de la hausse du salaire net des français. La Golf, si elle vient d'Allemagne, n'aura pas de baisse de prix donc sera en réel plus cher. Pour les produits exportés, ceux-ci par leur baisse des coût seront moins cher sur tous les marché du globe. Cela rétablira tout ou partie de notre avantage compétitif. En cela, ce concept est idéal mais doit être mise en place avec les bons calcul pour ne pas le planter. Les syndicats attaquent cette mesure car il ne voient que la hausse des prix à la vente, non le système d'ensemble. La vrai faiblesse se trouve chez les rentiers comme les retraités. Ils ne sont plus soumis à ces charges donc vont perdre, un peu pour les produits français, beaucoup sur les produits étrangers.

La TVA sociale est un excellent concept qui tant à neutraliser les avantages compétitif des pays qui sont productifs par leurs seuls couts salariaux. La seul chose est, comme tout, avant de tailler des shorts, il faut attendre la réalité de la mesure. Tout réside dans la pertinence des choix simultanés de: - hausse de la TVA, - baisse des charges salariales (une hausse du pouvoir d'achat), - baisse des charges patronales (baisse du coût de production donc des prix des produits manufacturés en France). Les seuls a perdre dans ce dispositif, ce sont tous ceux qui sont en position de rentiers.

Il ne faut pas redistribuer les richesses, il faut orienter les flux. La redistribution, cela n'a jamais servi à rien.

C'est ce que je viens de dire. Les russes ont des blindés 4x4 larges comme des Hummer mais, en montagne, ils sont cantonés sur les grosses routes. Or, il y a moins de route en Russie qu'aux EUA. Pour leur missions intérieures, ils ont besoin d'un blindé étroit. Et Panhard est sérieux sur ce créneau. Catégorie 4t, il y a rien sur le marché.

Car il y a les suceptibilités nationales. Si on compte tous les fabriquants de 4x4 blindés dans le monde, Panhard fait face à 140 concurents. Si on pondère par la qualité du blindé, le SAV, très vite, il n'y a plus grand chose. Enfin, si tu cherches un blindé de pas plus de 4t, il n'y a plus que le VBL. Et c'est ce que les russes cherchent. Ils n'ont pas ça. Ils ont besoin d'un blindé capable de s'aventurer sur des pistes étroites de montagne là où sont les "brigands". Tous leurs blindés sont trop large. Donc voilà les arguments.

Ce n'est pas un serpent de mer. C'est sérieux même si ce n'est pas simple.

Voilà. C'est ça. Faisons peur: des associations d'integristes catholiques. Vite mon pull. J'ai froid dans le dos. Il y a de quoi rire. Va voir leurs articles sur Harry Potter. Si c'est des intégristes, je suis Maya l'abeille. Si t'as pas compris, tant pis. D'autres l'ont compris. Le texte n'a rien d'éloigné puisqu'il est une réponse aux 12 contestations qui eurent lieu en juin dernier. Les griefs que tu mets en avant sont exactement ceux que l'on peut porter sur l'organisation politique française ces dernières décénies. Aussi, par réciprocité, la France ne peut exprimer de réserves sur les choix hongrois démocratiquement votés. T'as déjà fait des stats???? 1% d'un hémicycle de 200 ou 400 ou 600000000 députés dans les urnes pour voter un projet de loi, le budget (première fonction du parlement), c'est toujours 1%. Donc ça change rien. Ce n'est pas "démocraticide". Bien au contraire. Cela limite le nombre de députés à rémunérer en salaire et frais multiples. Pourquoi seul les petits partis en France demandent la proportionnelle (que la Hongrie vient d'instituer)? De plus, cette volonté de défendre les "arrangements entre partis" est étrange pour les chantres de la Démocratie. C'est la particularité même de l'absence de convictions individuelle des députés. Un député doit voter en fonction de ses convictions personnelles dans le cadre du stricte intérêt collectif et de long terme. Il represente forcément une tendance, une ligne (comme chacun d'entre nous sur ce forum) mais il ne doit pas voter à l'encontre de ses convictions dans le cadre d'un accord. C'est pour cette raison les les démocraties sont en danger malgré des constitutions en façade bénéfiques. Les alliances tuent la démocratie et sont responsables des dérivent modernes: la pénétration des lobbys. Une élection à la proportionnelle privilégie par nature les petits partis puisqu'il y a stricte répartition au regard des suffrages exprimés. Ce qui n'est pas notre cas en France où des partis à moins de 5% des voix ont un groupe (avec ce qui va avec) quand d'autre à 20% n'ont rien. Là, nous n'avons aucune leçon à donner. Il n'y a rien de chocant dans cet affaire sinon le fait que certains lobbys europeistes se trouvent contré dans leur projet d'expension européens.

C'est pas juste, Aqua. Tu m'as grillé sur la citation du Dr Lugan. En plus, il y a une touche d'humour cette fois ci dans son analyse.

Très juste que tout cela. Un système politique ne vaut que pas la pratique quotidienne qui en est faite. La cas britannique (la Grande-Bretagne est un pays sans constitution) en est la plus belle expression. Pour le reste de tes propos, je serais plus prudent.

Je crois que tu es HS, il parle du cas hongrois. Là, aussi t'es HS. Il parle de la Hongrie. C'est un poste sur la Hongrie. Mais pourquoi cet entêtement? ..... Aaaaaaaaah. Désolé. Autant pour moi. Je suis confu. J'etais convaincu que tu t'etais trompé en envoyant un post sur la présidentielle en France ici. Je croyais que tu parlais de la France. J'y ai vu que du feu. Comme quoi, c'est toi qui a raison. Il y a bien un modèle européen. ;) Juste quelques questions: - combien de découpages électoraux ces 40 dernières années en France? - Qui nomme qui en France? Où et comment? - Et si la majorité change, ils ne placeront pas leurs hommes pour 9 ou 12 ans? - Pourquoi le nombre minimal recquis de députés pour former un groupe parlementaire diminue constament en France? - Dans un système proportionnel, en quoi le nombre de députés change quelque chose? Quand on fait 1%, on fait 1% des députés. Non? Maintenant, la Hongrie compte 150 chômeurs de plus, c'est vrai. Dis moi: le PC a combien de députés pour quel % des votes? Sur la députation, je dis chapeau car eux au moins, ils ont fait des économies. Fini la prévarication. Que faut-il comprendre? Je laisse les gens concernés apprécier. Haaaaa, tu te souviens aussi. Ce fameux traité qui devait faire une page. Ce truc simple qui devait nous sauver...... Au fait, elle proposait quoi Mme Royal? De la "bravitude®, on en aurait eu besoin avec la crise. Attention à quoi? A des gens qui ont des arguments autre que les tiens? Qu'est-ce qui est douteux? Le pluralisme des idées? As-tu des qualités que l'Inquisition ne renierait pas pour savoir ce qui est douteux? Qu'est-ce qui est douteux: qu'il n'y ai pas d'insulte de faschisme dans le texte cité dont voici le lien: http://www.libertepolitique.com/L-information/Decryptage/La-nouvelle-constitution-hongroise-examinee-au-Parlement-europeen Je ne doute pas que www.libertepolitique.com ne soit pas ta tasse de thé, mais c'est un forum sur lequel je n'ai encore jamais lu d'insultes, de vindictes de toutes sorte comme nombre des médias faisant "autorité" cités à vaut l'eau sur toutes les chaînes de télés. Donc, comme toujours, avant de juger et de jeter l'opprobe, il importe de lire. Notemment la dite constitution que je ne vois citée en nul points sur les sources qu'AlexandreVBCI nous a fait partager.

Donc, pour résumer: rien que de très normal. C'est la même chose que pour l'annonce d'une hausse du tabac. Juste avant, on fait des provisions. Aussi, si un Républicain passe en novembre prochain, on annoncera une chute libre des ventes d'armes sur la période.