Serge

Pour le VAB Ultima, je fais juste remonter ceci. Les AT-4 sont bien à l'extérieur. En fin de vidéo, c'est bien de Lange-grenades auto de HK qui est montré.

Pour ce qui est de l'adoption d'une arme d'epaule, comme toujours il faut une vision d'ensemble. La suite plus tard

Des policiers de BAC ne peuvent porter des protections trop lourde. Cela va contre leur besoin en mobilité pour poursuivre les malfrats. C'est la même logique que nos soldats en Afghanistan. Après, cet événement doit être analysé en profondeur.

Cela n'a rien de délirant. C'est juste le résultat de cette belle société que l'on promet. Rien de plus. Nous sommes face à la conséquence de nos actes passé et cela va s'accélérer. Il faut juste vivre avec. Oui, mais comment "purger"?

Le problème du VBL est qu'il fut développé à une période où l'analyse de la menace n'était pas du tout la même. Aussi je me garderais bien de lui jeter la pierre trop vite. Son problème est ailleurs où nous n'avons pas sû le faire évoluer correctement. Il faut juste préciser une chose, il est très difficile de dessiner un blindé de moins de 4t. Et en cela Panhard a fait un beau travail. Comme le précise Drakene, il a sauvé des vies et notre volonté de blinder l'eclairage fut une bonne chose.

J'avoue: je lis mal les postes ce soir (comme pour le triste événement police de ce jour mon analyse fut lamentable). Après, le 30B2, ça reste du léger. C'est juste une histoire de grandeur. Non? Pour l'ALI, en effet, sur l'ensemble, ce n'est pas glorieux.

Le durcicement de l'armement dans la délinquance n'a rien à voir avec celui des policiers. Il est provoqué par la compétition au sein même du banditisme. Le premier ennemie du malfrat est un autre malfrat. Ce dernier, à la différence du policier, n'étant pas tenu par les règles de proportionalité de la force et la stricte légitime défense. Édit: M'étant rendu compte que j'avais mal lu les éléments de cette fusillade, j'efface mon poste précédent qui, de fait, n'est pas adapté.

En effet, une des pire inovations conceptuelles de ces derniers temps. Un long sujet que celui-la. Mintenant n'oublions pas que le VBL est avant tout un véhicule d'eclairage et qu'il n'est pas que ridicule dans ce domaine.

Au hazard: PR4G, la tourelle du 30B2, le tir en mouvement du Leclerc, le FR-F2, le LRAC de 89, le Rafal, munitions télescopées, 155 GCT (la tourelle du AU-F1), des hélicoptères, RITA, des SNLE et SNA.

Le point d'orge ici repose sur la légitime défense et la gradation de l'expression de la force. C'est cela qui pose problème (toujours après coups) dans le déploiement d'armement adapté. Ainsi, l'usage de fusil n'est pas culturel quand bien même cela pourrait être pertinent dans certaines situations.

En effet, le canon du FR-F2 est un cas unique. Il fait partie de toutes ces choses qui me font penser qu'il n'y a pas que des abrutis dans notre industrie d'armement.

La cible type ou SC-2 (silhouette de combat n2) est un soldat à genoux de face. Le FR-F2 est-il si éloigné de cela. En effet, il doit avoir un canon lourd.

Le réarmé manuel ou le tir semi-automatique n'ont pas de lien. Ce qui compte, ce sont les bases du tireur au moment du tir. Le lien FR-F2/FR-12,7 n'est pas un impératif. En effet, ce sont deux armes différentes. La seconde ayant un encombrement tel qu'il doit y avoir apprentissage dédié pour le nouveau tireur. De plus, le point clef du réarmé manuel est la conservation du pointage dans ce mouvement pour ne pas perdre la cible. Or, cette maitrise est très liée à l'arme. Donc un tireur issu d'un fusil semi-auto ne sera pas plus mauvais que celui venant du FR-F2. Pour ce qui est du bassin de recrutement, c'est el partie vrai. Cela dépend grandement du régiment. Avec la fin des sections TE, cela risque d'être le bordel car il va y avoir des différence de désignations selon les circonstances au sein des compagnies. Pour ce qui est des TP, l'arrivée du troisième TP en section va aussi poser problème. Mais, ça on pourra en reparler. Attention, en combat d'infanterie, le blindé est juste un porteur de groupe. Son armement est défensif avec, si c'est possible, son usage en appui. Le vrai élément de combat est le groupe. Il ne faut pas intégrer le blindé dans son analyse. Sauf chez les mecas (fantassins portés sur VCI). Mais avec eux se pose la question réelle de savoir s'ils sont fantassins ou non (ce fut le sujet d'un article de Le Bihan dans DSI). L'arrivée du fusil d'assaut a en effet mis fin à la distinction des équipes choc et feu (Même si ce n'est pas aussi simple). Il tire au coups par coups ou en rafales. Le propre de l'infanterie est le travail à pieds. Le milieu urbain ne change rien.

Les vrais points clefs sont: - la maintenance (autre chose que la 10PH) - la mobilité (choix de la roue, quel impact sur les choix d'itineraire) - le système d'information terminal Pour le reste, on a assez d'info sur l'effet du 25mm et les coups au but.

Car, le FSA en TP n'était pas ridicule pour l'époque, il est dépassé.

Je reste dubitatif sur les arguments des programmes non menés à terme et ceux qui fagocitent les budgets. Le texte oublie de dire qu'une armée en guerre se spécialise le temps du conflit. A quoi aurait servi l'EFV et autres programmes d'avant conflit? A rien. Les MRAP sont ultra-spécialisés? Demander une meilleur mobilité aurait fait exploser les coûts. Enfin, qu'auraient subi les EU sans les MRAP. La question qui mérite d'être posée porte plus sur la pertinence des buts de guerre, il me semble.

B. Lugan se lance dans les prévisions: http://bernardlugan.blogspot.com/2011/11/libye-point-de-situation-le-25-novembre.html

L'Inde comme le Brésil ne changeront rien. Ils veulent une place mais avec le droit de veto.

J'en suis à me demander si un simple SCAR-H ne suffirait pas.

Faire un calcul de tir est trop compliqué. La flèche de la munition est importante. Les munitions de 12,7 ne sont pas de bonne qualité (trop irrégulière). La lunette choisi n'est pas au niveau de l'arme et ne permet pas de prendre des visées nécessaire au combat.

On appelle cela la diplomatie. Cela a juste évité deux trois problèmes avec l'Irak. Le suffrage universel est en effet nécessaire mais quel pays en à intérêt au sein de l'union?

Et bien non, il n'y en a pas. Il y a continuité juridique, législative, économique, linguistique, diplomatique, culturelle... La France est un espace homogène quand à l'activité économique. Il peut y avoir des spécificités locales d'isolement vis à vis des transports, d'accès à des infrastructures portuaires, des contraintes météo ou géographique. C'est très secondaire vis à vis des réalités entrepreneurialles qui reposent avant tout sur le "contrat". C'est l'éternel question. Faut-il avoir une monaie forte pour acheter ou faible pour ventre? En l'état actuel des choses, il est prématuré de parler du seul coût de l'énergie. La question porte sur la totalité des effets d'une monaie. Et en nous avons la certitude que l'Euro est surévalué au regard de l'état reel de sa zone.

C'est vrai. Mieux vaut une fédération bancale plutôt que plusieurs pays homogènes donc efficaces. Donc si je te suis bien: on nous ment depuis 12 ans. Dans ce cas, pourquoi cela ne continurait pas un peu plus? On est plus à ça prêt.

Quand on porte sa réflexion scientifique dans un cadre d'échange mondialisé, mieux vaut mettre son blog en anglais.

Doit-on sauver la democratie ou l'Euro? Voici un article du NY Time qui pose la question: http://www.nytimes.com/2011/11/20/opinion/sunday/douthat-conspiracies-coups-and-currencies.html?_r=2