Serge

Pour les Leclerc, on les a et on va les garder.

Merci Jojo67

+1.

Nous disons la même chose. Plus de poids à l'avant et il fait glouglou. Comme tous les amphibies. Je me trompe peut-être mais j'ai du mal à croire la longueur qui est donnée du ZBD. Il dépasse largement les 6m. Il est plus bas que l'AAAV-7 A1 (3,4m x 3,4m) mais il ne porte pas 25 hommes en soute.

Le vrai terme est en fait "défilement de tir". C'est une position de tir que l'on prend avant de franchir une crête. On reste derrière la crête en ne laissant dépasser que son canon et ses optiques. On peut donc tirer un ennemi et la crête protège le châssis des coups directs. Le "défilement d'observation" est la phase juste avant. Le blindé arrive très lentement derrière la crête. Il s'arrête dès que ses optiques voient au-delà. Ainsi, l'ennemi ne repère pas forcément le blindé. Des chars qui ont des viseurs panoramiques comme le Leclerc ont un avantage ici. La tourelle du ZBD est tellement en arrière que l'équipage est obligé de montrer tout l'avant du blindé s'il veut voir au-delà. C'est très dangereux. Ainsi, pour cette raison, le génie peut fabriquer des talus très pentus que les chars doivent escalader. Arriver en haut, ils montrent alors leur ventre et se font tirer.

Pour la nécessité d'un flux rapide et continue, je ne dit pas le contraire. C'est bien le point d'orgue. Sauf que les menaces contres les bâtiments de surface depuis les cotes se sont multipliées. Les bateaux doivent s'eloigner. Ils ne peuvent plus être aux vus du rivage. C'est donc bien une protection qu'on leur donne en imposant aux blindés une vitesse élevée. Le tempo doit être conservé. Autre élément, le niveau de protection imposé ainsi que celui de la fonction feu ne sont plus du tout du même ordre qu'avec la génération de LVTP-7A1. Ces derniers sont juste des porteurs blindés contre l'artillerie. Des transports de troupe. Rien de plus. L'EFV se veut rapide comme un bateau tout en étant un moyen offensif pour prendre le combat sur les moyens lourds adverses. Avant même les M-1. Une fois les chars débarqués, ils combatteraient avec comme des VCI. Sauf que pour arriver à marier des caractéristiques aussi différente qu'être un bateau et un VCI, on obtient un truc ingérable dans le monde réel. Et tout cela vient de l'eloignement des TCD pour leur protection. Du temps des LVTP, les bateaux travaillaient plus "à bout touchant" que maintenant. Chez les marines, la manœuvre combinée avec les chars est arrivée tardivement. Ainsi, années 80, le char était seulement un moyen d'appui. Pour faire simple, ils avançaient en ligne et rien d'autre. Pas de raid, de contre-attaque, rien. Maintenant, ils veulent une force combinée avec leur char et c'est explicitement l'EFV. Ce dernier apporte l'infanterie au rythme des M-1 avec du blindage et de la puissance de feu. L'USMC est la seul armée qui soit conçu pour les actions de vive force sur cote defendue. La Chine le fera aussi. Mais aucune autre armée. Elle est bien devenu un combat mécanisé.

Je n'arrive pas à trouver les caractéristiques du blindé. Au-delà de remarques type: c'est mieux que rien, ce blindé pose problème. Pour qu'il soit équilibré, sa tourelle est très en arrière. C'est un inconvénient majeur au combat. Au vu de sa longueur et de son porte à faux avant, on comprend qu'il lui est presque impossible d'être en défilement de tourelle d'observation ou de tir. Donc en crête, il doit se dévoiler presque complettement face à l'ennemi. Le site négatif du canon est très réduit. Il ne doit pas pouvoir prendre à parti un adversaire en-dessou de lui ou au-delà d'une crête. Même remarque pour les postes en virage. Il est une cible énorme vu sa longueur car il est forcé à beaucoup avancer pour voir au-delà d'une courbe. En terrain urbain comme valonné, c'est une catastrophe. Comme il est amphibie, il doit être léger donc sous-blindé. Il doit se faire découper assez facilement. Un régal pour sniper lourd. Bien sûr, c'est un canon de 30mm mobile. Et ce n'est pas rien. Mais au-delà, je ne voudrais pas être dans un tel truc.

Voici un petit lien vers une interview: http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2011/06/10/01006-20110610ARTFIG00817-l-euro-est-un-contresens-economique-il-faut-s-en-debarrasser.php

Non. Pas tout à fait. Ce sont les questions posées au panel représentatif qui changent. Pas la réponse. Tous les médias qui luttent contre l'idée de cette guerre poseront une question plutôt emotionelle: "êtes vous pour le retrait des troupes?" Ceux qui comprennent les raisons de ce conflit vont être plus conceptuel comme la question de la DiCoD. A titre personnel, je suis contre l'engagement des forces francaises à l'extérieur....... Sauf quand c'est nécessaire.

Oui, mais elles sont cassées et déviées par le cisaillement recherché dans les blindages réactifs actuels.

Je dirais qu'en milieu lagunaire, la force terrestre aurait trois éléments: - des forces légères comme des BVS-10 ou ATTC Bronco, - des forces médianes comme des AMV avec de gros hydrojets, - des bateaux de combat fluviaux La logique qui prévaut dans un programme tel l'EFV repose sur une erreure profonde d'analyse, un cas trop particulier: protéger les TCD des menaces terre/mer. Voilà pourquoi je suis convaincu de l'échec intrinsèque de ces concepts de blindés amphibies. C'est ce but réel qui définit leur design et les rend vulnérable à terre. On a un engin de plageage protégeant le TCD et en aucune façon un véhicule de combat. Dès que tu n'as plus de LHD, LPD au large dans ton combat, tout change. Ainsi, la vitesse extrême ne se justifie plus. Aussi, je suis pour une idée en totale rupture. Une fois à terre, le blindé doit être un blindé "terrien" et rien d'autre. Pour y parvenir, il faut penser un kit additionnel juste pour la phase de navigation. Après, il n'est plus necessaire. Petit rappelle sur la réalité de l'amphibie: - dans le passé, nous ne pouvions pas trop nous rendre compte de cette erreure conceptuelle car le niveau de protection requis pour tout blindé était faible. On dirait ridicule de nos jours. Donc, le moindre cube blindé flottait. Un LVTP-7 n'était pas moins bien protégé qu'un M-113. De plus, on travaillait "à bout touchant" alors que maintenant on a des armes "à distance de sécurité". Aujourd'hui on demande aux amphibies de se comporter comme de pures VBCI. - ceux qui avaient raison de rendre amphibie tous leurs blindés étaient les russes. En effet, les cours d'eau russes ont des rives en pentes plus douces que les autres pays européens. Rentrer et sortir est simple pour eux, impossible chez nous. .

Justement. Les barreaux aux ratios L/D extremes sont très sensible aux blindages réactifs. Ce qui compte, c'est la vitesse. Si on l'augmente, le projectile conservera beaucoup d'énergie pour percer.

En effet, on redécouvre que la façon de poser une question n'est pas neutre. Cela démontre la rationalité des français.

L'un n'empêche pas l'autre. Elle porte l'enseignement de son enfance et projette donc sur la société francaise des pratiques de cette enfance. Pour elle, c'est faisable. Pour beaucoup de nos concitoyens, non. En France, faire défiler la jeunesse est lié à des formes de pouvoir autoritaire. Pour elle, non, car elle porte dans sa perception du monde une autre culture. Deux arguments lui sont opposés (tous deux aussi réfutable): - retour en Norvège. La double nationalité pose un véritable problème au sein de la classe politique (A titre personnel, elle me semble incompatible avec l'état d'homme politique: ce sont les fonctions les plus hautes qui imposent une dévotion la plus profonde à la nation indépendemment des idées.). Or, ceux qui ont tenue ces propos sont ceux là même qui ne font rien dans ce domaine. On ne peut tolérer la double nationalité et ne pas en assumer les conséquences. - propos indécents le jour de la mort de soldats. Il faut admettre que Me Joly ne parle pas des hommes mais d'une pratique: le défilé. Or, comme elle est candidate, il est normal qu'elle s'exprime à cette date. Le faire dans deux semaines manquerait de sens. J'ai de nombreux doutes. Nous sommes en juillet. En septembre, personne n'y pensera plus. C'est ainsi. De plus, elle a des arguments que d'autres n'ont pas: son suivi de l'IHEDN. Et que valent les récriminations d'une classe politique qui dans leur intégralité emploie la défense comme variable d'ajustement de l'économie et non telle une fonction régalienne? C'est bien de défendre un spectacle militaire; ce serait peut être mieux d'agir pour conserver son efficacité. Je ne ferais pas l'affront aux membres de AD.net de développer ici. C'est pourtant la cas depuis la mise en place des lois mémorielles et anti-racistes adoptées depuis 1972. Je renvois ici à ceux qui désirent approfondir: "La régression intellectuelle de la France" de Ph. Nemo.

L'Euro est un panier de monaies dans lequel chacune à un poid identifié. La separation n'en est que plus simple. Que ce soit dans le cas de retour à une ou plusieurs monaies nationales ou la création de deux zones monétaires séparée.

Me Joly est norvégienne. Ce qu'elle propose est une pratique norvégienne. C'est donc à son niveau une bonne idée. Quelque chose de pensable. Une partie d'un projet cohérent. En soi, elle ne se tire pas de balle dans le pied. C'est M Fillon qui l'a fait en prenant la parole sur ce sujet alors qu'il était dans un voyage autrement plus important.

me semblait qu'il est bien furtif comme bateau. Vu qu'il doit travailler près des cotes, il a intérêt vu sa taille.

Et bien justement, les industriels devront faire des propositions une fois que l'USMC aura refait son expression de besoin. Moi je verais bien un mini-aéroglisseur sur lequel viendrait se clipser un blindé en fait classique. Une fois sur la plage, les deux éléments se sépareraient et l'aeroglisseur rentrerait au bateau pour récupérer d'autres blindés ou véhicules.

Ça n'a pas changé.

C'est bien cela. La zones Euro n'est pas homogène. D'où son éclatement*. Si l'Euro éclate et se concentre sur un espace allemand avec ses pays satellites, alors l'Euro prendra une nouvelle importance. * L'eclatement (probable) actuel n'est pas seulement lié aux différences flagrandes entre les économies. Il provient de l'attitude de tous les dirigeants qui ont laissé se créer cette situation en connaissance de cause. Il y a eu création d'outils comptables frauduleux et mutisme. Là sont les raisons de fond.

Pour ce qui est de l'Euro, cela peut aller très vite dès lors que la zone Euro se réhomogénéise. En se moment, ce n'est pas bon. Mais en cas d'éclatement de la zone, il y aura mise en cohérence de celle-ci.

Déjà, dans 5 ans, il est probable qu'il n'y ait plus d'Euro. Alors, il va falloir attendre encore quelques décennies voir siécles. Donc, ça ne se fera jamais. Ce sujet fait partie d'un ensemble de concepts incantatoire parfaitement creux.

Disons que face à la complexité des sociétés, l'état ne peut tous régler. Quand il est un temps désorganisé, il est normal que les agents se mettent à agir par eux-même.

Avec Me Joly, nous aurons un PA-2 le plus technologiquement avancé qui soit. En effet, il aura une immence voile ascentionnelle pour le tracter. Ça en fait des économies d'énergie et ça le rend furtif faxé aux sous-marins.

T'as du Frameto? Parait qu'il rouille.