Serge

Les voitures étant ce qu'elles sont, tout passe à travers les carosseries. Maintenant, casser un moteur, même avec des munitions spécialisées, ce n'est pas aussi simple que ça.

Par nature, une personne fatiguée est irritable donc agressive. A ce moment, c'est le début des conneries. Un soldat soumi à un produit anti-fatigue n'est pas forcément plus efficace, il sera juste éveillé plus longtemp. Irritable, il ne sera donc plus apte à prendre de bonnes décisions. Enfin, passer cette période, il doit se resynchronizer. Pour ces deux raisons, mieux vaut éviter de jouer avec le sommeille.

Cela a fait partie de recherche sauf que la fatigue est une mecanisme protecteur pour le corps humain et son psychisme. Y toucher est très dangereux, voir contre productif. Nombre de pays ont conduit des tests. Ceux qui ont employé des produits contre la fatigue furent Israel et le Portugal pendant leur guerre de décolonisation.

Non. Dans l'anti-sanglier.

je n'y connais pas gran' chose mais il me semble que le plomb est maintenant interdit pour éviter le saturnisme à la faune. Tout est en acier.

Serte. Sauf que les chinois sont dans une phase de fiabilisation de leurs composants. Ils ne peuvent dés lors passer leur équipage en caisse. De plus, cela leur fermerait les portes de l'exportation. Aucun pays à budget limité ne voudrait d'un tel truc. Personne ne veut du Leclerc, il faut voir pourquoi. Il faut aussi penser aux tankistes. Quel est le niveau du tankiste chinois? Est-il suffisant pour passer sur des engins à tourelle inhabitée? Sur 1,2 Md d'habitants, ils peuvent bien en trouver 500 mais il faut prendre en compte cela. Meme chose à l'exportation. Quel pays pauvre peut fournire de tels profils à sa chasse et à sa cavalerie?

Oui c'est vrai avec quelques remarques: - le Leclerc a été dessiné en pensant au 140mm dans son gabarit comme il en fut pour le TTD sud-africain (démonstrateur technologique portant un 105 mais capable de monter à 140mm). - le Leclerc "encastre" beaucoup plus son canon que les autres chars. Cette position plus en arrière donne un meilleur équilibrage au niveau du tourillon. De la sorte, on a un tube facile à stabiliser en roulant. Les Abraham et Leopard ont des canons (plus courts) qui sont moins en arrière. Leur stabilisation demande donc plus d'effort. C'est une des raisons de la différence entre le Leclerc et les autres qui explique ses résultats. Donc, avec un 152mm, si le canon ne recule pas plus, ils vont avoir des problèmes pour le tire en mouvement. Ils leur faudra avoir une motorisation plus encombrante et de belles contre-masses. - enfin, l'usage d'un carrouselle impose un espace entre l'extremité arrière de la culasse et la paroi du puit de tourelle pour que les deux parties de la munition puissent être élevées. Avec du 152mm, on peut s'attendre à des longueurs supérieur. Il faudra alors plus de place à moins de recourir à un chargeur de nuque. - pour finir, passer au 152mm signifie: canon plus large, culasse beaucoup plus grosse, lien élastique énorme. Si le puit de tourelle ne grossi pas, où va-t-on placer les hommes? Les automoteurs, s'ils utilisent des châssis de char, ont des tourelle énormes et rejette le lien élastique à l'extérieur. Comment vont-ils faire?

Les chars russes et chinois ne sont pas lourds. Ils peuvent se permettre de ralonger la couverture en blindage réactif. Du coté occidental, même en stockant en nuque de tourelle, les surprotections ne couvrent que l'habitacle.

Avec une durée de vie ridicule.

En effet, sans évoquer les inconvénients de ces gros canons, le puit de tourelle doit être de plus gros diamètre: Qui dit plus gros diamètre du canon, dit plus grande longueur. L'intrusion tourelle qui devient supérieur est agravée par un lien élastique de fait plus gros. En l'état actuel de leurs compétences technologiques et de nos suputations, on peut imaginer une belle usine à gaz. La hausse de calibre est alors une très bonne nouvelle pour nous. Le drame aurait été l'annonce d'un 120/125 tirant une munition monobloc. Cela leur aurait ouvert les portes à de nombreuses possibilités architecturales.

Si je ne me trompe pas, sur les T-80, le chargeur stocke le projectil et la charge l'un sur l'autre. Il les monte à l'horizontal pour les chambrer. Cette cinématique est impossible avec un obus monobloc. L'emploi d'une autre munition nécessite donc un autre type de chargement. L'usage de DOP par les chinois est connu depuis longtemps. Ce n'est plus de l'annonce. Il faut maintenant que cela fonctionne pour la partie attaque. Je rappelle que l'US-Army a déployer des Bradley Stingray (module d'attaque laser) pendant la première du golf. Ils furent abandonnés par la suite. Comme dans la vie: chacun voit midi à sa porte. C'est un récapitulatif de l'historique de l'évolution des chars chinois. A mon sens, il manque un petit arbre généalogique pour que le lecteur ai un repère visuel et donc mieux suivre le texte. Les filiations seraient plus simple à comprendre. Les shemas et autre diagrammes manquent toujours.

Questions aux modos: Ne pourrait-on pas extraire les postes de ces derniers jours de ce fil pour en créer un dédié dans "reste du monde"? En effet, nous ne sommes qu'au début du sujet "char chinois". On risque d'y revenir régulièrement.

Je viens de l'acheter. Il semble très bien même si je croix avoir trouvé deux bugs dans l'article sur les chars.

Je viens de lire l'article de Pierre Petit dans le HS Chine de DSI. Le moteur de 2500ch est décrit comme ukrainien non allemand. L'article montre bien qu'ils ont du retard. Maintenant, l'article m'interpelle sur deux trois choses: - comment un chargement automatique de T-80 peut-il employer des obus monoblocs? - la description du JD-3 pose problème. Un "oeil de chat" est un "Detecteur d'Optique Pointé". C'est en balayant un secteur par un laser qu'il provoque une réaction "oeil de chat" chez les optiques de l'ennemi. Cette réaction est détecté par le DOP. A ce moment, le JD-3 passe en mode attaque avec un faisceau plus puissant dirigé sur l'optique ennemi. L'oeil de chat n'est donc pas lié à une télémétrie ennemie comme évoquée dans l'article. Pour faire le lien entre DOP et 2500ch, cette motorisation pourrait être recherchée pour avoir un laser de plus grande puissance. Quand on ne maitrise pas la fabrication de canon de char, on fait autre chose. Ici, ils font des missiles et du DOP.

Est-il jordanien? De memoire, il y a aussi du Ratel au Maroc et au Ghana.

Ça ne nous rajeuni pas c'est trucs là.

Ratel sud-africain avec une tourelle Shkval. En service en Jordanie.

C'est un châssis de Patton M-47. En fait, je viens de voir le volet avant droit en caisse. La tourelle me faisait à un M-60A2.

Le pilote serait pas en tourelle.

Et rajoutons les avions russes.

En effet, la présence de MTU est douteuse. Quand on voit le blocage des pièces pour l'assemblage des moteurs de Merkava Mk-4.... Maintenant, il s'agit peut être d'un accord à l'exportation.

+1. On parle toujours du matériel car c'est facilement quantifiable. En revanche, un exercice bien monté, un cours bien préparé avec des AAA de qualité et de vrais conseils, c'est tellement important. La base est en pleine mutation. Et dans le bon sens, maintenant, il faut péréniser cette qualité au long terme.

Ils semblent très heureux de l'efficacité de leur suspension. Petit rappel: Tsahal a retiré la bande caoutchoutée des galets afin de gagner du poids (500kg) sur la version "Dor dalet" (4ème génération de blindage). Celle-ci était de toute façon détruite à cause de la nature très "taillantes" des pierres.

Si MTU est dans l'affaire, je doute que ce la soit pour un besoin strictement nationale. Prenons un ordre de grandeur: la puissance du moteur au regard de la masse total de l'engin. Actuellement, on a 1500ch pour 55 à 60t. Dans cette limite, la mobilité est très bonne et peu de tankistes réclament plus. Surtout avec le Leclerc. A quoi servirait 2500ch? Avec une règle de trois, on tombe entre 91 et 100t. Même si la masse en vue était réduite de 20t, on aurait du 70t!! En occident, les menaces en Irak ont fait grimper le poids total à un niveau insupportable. Je ne parle pas là de la contrainte sur le train de roulement mais l'infrastructure. On est plus qu'à la limite du supportable. Le Challenger-2, avec son surblindage Dorshester-2F (de mémoire) est énorme. Il ne peut plus prendre de pont ou de route sans les détruire. Déjà la Chine est en manque d'infrastructure, ça ne va rien arranger. Aussi, à mon niveau, je ne croix pas dans cette histoire hors titre expérimental. Comme le rappel Totochez78, quelle est la taille de l'ensemble? Avec la loi des rendements décroissants, le GMP va faire +150% en volume comparé à leur moteur de 1200ch. Ils vont avoir un char à 8 galets! Toute cette histoire ne vient-elle pas d'une faute de frappe?

En effet, la vrai puissance: c'est en sortie de barbotin qu'elle se mesure. Ca fait partie des réponses aux attaques portées à la sous-motorisation du Merkava. Les israéliens disent qu'ils ne sont pas aussi désavantagés que les chars occidentaux car le rapport poids/puissance qui doit être prise en compte est celui que l'on obtient avec la boite de vitesse ert le reste. Sur ce dernier point, ils disent rattraper le coups alors que les chars occidentaux ont des pertes radicales de puissance. Donc que les chinois choisissent un 2500cv est une très bonne nouvelle. Elle est une preuve d'immaturité total. Il en va de même pour un éventuel 152mm. C'est très bon pour nous. Je leur proposerais même de faire un 175. Tant que l'on y est, pourquoi pas.