Serge

Toutes les armes sont les meilleurs du monde. Une fois la com' et les tests terminés, il y a la vrai vie. Dans celle-ci, les armes à fort taux de composites (plastique) ne sont pas assez rigides. Elles peuvent se déformer au long terme. Je tiens à rajouter une petite remarque: À lire les postes, il ne faut pas se tromper sur la vrai finalité: l'adopton d'une arme pour une armée tient d'une logique de masse. Donc, les notions de modularité et d'option ne sont pas les même que pour un tireur "sportif". Pour l'avenir, une arme modulable pourrait nous permettre de faire la bascule du 5,56 vers autre chose de façon efficace. Ainsi, si on passait au 6,8mm (je n'ai pas de partie pris), on pourrait acheter un SCAR (ou autre) en 6,8mm avec 20000 kits en 5,56mm. On aurait la mise en dotation d'un fusil 6,8 et des stocks nécessaires en munitions tout en terminant ceux en 5,56mm. Pour les OPEX, les armes seraient recanonées en 5,56mm selon le théâtre. Là où l'on fait la guerre avec la possibilité réelle (pas imaginaire comme trop souvent) de se faire approvisionner par un pays OTAN, on passe au 5,56mm. Pour les OPEX où nous sommes autonome, on pourrait rester en 6,8mm. De mon côté, je suis pour un calibre unique dans les sections d'infanterie hors mitrailleuses 7,62mm (J'ai même un doute sur l'utilité des mitrailleuses légères). Avec le 6,8mm, le TP pourrait disparaitre vu le gain balistique. Enfin, pour terminer, il faut reconnaitre que les armes valent plus que les tireurs. Donner un truc high-tec à un soldat qui ne sait pas régler son arme (il n'y en a plus que l'on imagine), c'est jeter de la confiture aux cochons. En 2010, je suis convaincu qu'il n'y a que deux choix possibles: - Ou, on se lance dans une arme à calibre interchangeable. C'est techniquement risqué car il y aura des risques de manque de rigidité sur ces armes. Sauf, le CM-901. Mais est-ce une arme à calibre multiple? - Ou, on achète un truc rustique mais très bien fait comme un SIG-550. Dans ce cas, c'est 5,56mm pour 50 ans et obligation d'avoir des TP en section avec des fusils différents en 7,62 Une arme comme le HK-416, c'est trop compliqué avec son fut à rails... Et il impose un fusil en 7,62 séparé.

Bienvenue

Retard de ma part: bienvenue. Bonne chance pour le boulot.

Le TAR-21 s'est fait surclasser par le M-4 lors des tests de Tsahal. Mais il fut adopté. C'est comme ça.

+1.

Les cougars sont trop spécialisés en maintien de l'ordre. Ils emploient une munition de 57mm trop grosse pour le combat d'infanterie. Le 40mm est vraiment un très bon compromi. On obtient des très bons effets avec. De son côté, on ne peut employer de munitions de 40mm car il y a un risque de pénétration du globe occulaire. C'est très dangereux. A bout touchant, un blini de 57mm peut tuer comme toute munition. Mais à 5mm, il ne peut y avoir de sur-pénétration. La Police a acheté de LG de 40mm de Brüger & Thomet. C'est une prise de risque motivée par la hausse du niveau de violence des émeutiers, leur nouveau système tactique et la possibilité d'avoir accès à des munitions plus diverses qu'avec le Cougars. Du côté des "hommes verts", le 40 fait la loi. De mon côté, je ne suis plus fana de le monter sur le fusil. Je préfèrerais un lanceur séparé. Le concept du Mk-13 pour le SCAR est le plus beau. Il est lisse, fluide. Le HK-320 est plus gros, moins bien intégré. J'aime pas trop même si c'est mieux que les M-203.

Avec des rails picatinny en moins, le Massada-ACR me semble l'approche la plus pertinente pour l'aprés Famas. N'ayant aucune info sur la qualité réelle de l'arme, je fonde mon opinion sur une approche "catalogue". Le réducteur de son avec la couronne de frappe, c'est génial. Les bullpups ne sont pas aussi pertinants que cela. Pour faire très simple: - La position du chargeur très en arrière interfère avec le poignet, - ils ne sont pas immédiatement ambidextre (même si ça n'a pas d'importance), - l'argument de compacité est plus important pour embarquer dans un blindé que dans une pièce. M-16, AK, Sig ou Famas: aucune différence. Avec des fusils comme le FAL ou le G3, oui, là il y en a. - les bullpups ne tiennent pas compte de la longueur de bras du tireur et du port ou non de pare-balle. C'est l'argument que je retient comme majeur. A lui seul, il me fait rejeter tout ce qui est bullpup. - crosse repliée, les bullpups sont toujours plus longs que les classics. - la proximité de la fenêtre d'éjection peut avoir un effet traumatisant pour l'ouïe.

Je suis très heureux et très reluctant En effet, la Grande-Bretagne est une nation qui militairement nous est semblable en Europe. Donc, il y a plus de cohérence de se rapprocher d'eux que des allemands. Ce traité me semble assez précis avec des effets et des dates. Sauf qu'il n'y a pas d'engagement sur un effort budgétaire des deux parties. Chacun pourra faire reposer l'effort sur l'autre. Ce que nous faisons depuis toujours en Europe. Je ne suis pas un inconditionnel des forces conjointes terrestres. Ça ne marche jamais. Je ne prononce pas pour l'air et la marine. Ça fonctionne peut être? De plus, il faudrait revoir la totalité du système tant d'alerte des forces que des structures interalliées.

Je n'ai pas lu l'article qui te fait faire cette remarque mais peut-être que: - le grand frère soviétique n'est plus, - le premier ennemi est intérieur, - la confrontation est moins nécessaire que de nourrire des populations en expension très forte.

Économie d'encre???

Je serais en clein à penser comme Loki. L'artillerie est une arme efficace, mais comme chaque chose, c'est une question d'equimibre. Ainsi, - à la place des M-270, je verais bien des HIMARS. Moins cher et plus gérables. - je préfèrerai un LRM qui se recharge roquette par roquette afin d'avoir plusieurs munitions de prêtes en surveillance (anti-bunker, drone, anti-personnel..) - je pense comme Loki sur le coût de l'achat des munirions. Comme toute chose, il faut être progressif et vu nos décisions, découplées du bon sens pour des effets diplomatiques contestable, on détruit des capacités d'un trait de plume. Le tout, sans être capable de remonter en puissance au besoin. L'artillerie, sinon, a une efficacité à relativiser. Avec le temps, l'ennemi trouve des parades (dont fait partie l'imbrication) est réduit l'efficacité des tirs percutants ou fusants.

Non. Pas ce truc. Une vrai catastrophe ce fusil. Sinon, je propose les grenades à fusil AC-58.

A force de parler, on se répète ou on se contredit. Et puis, c'est pas nous qui décidons, on ne fait que réver analyser. Comme disaient les Guignols: "l'analyse Serge. L'analyse"

Pour ce qui est des gilets pare-balle, en effet la détention est autorisée indépendamment de la classe de protection, ce qui n'est pas le cas des casques. On peut donc avoir un classe-IV à la maison mais on ne peut avoir de casque balistique comme ceux nécessaire en contre-terrorisme. Les masques sont tous interdits. Ceux qui en possèdent en ont au titre de collection. Dans ce cadre là, les autorités tolère mais rien de plus.

Pour ce qui est des chargeurs, je me dis de plus en )plus que la standardisation OTAN, ça ne sert pas à grand chose. J'en suis même à me demander si changer de calibre vers un 6,8 ne serait pas une bonne chose. Il faut voir que les britanniques vont devoir penser à l'après L-85 A2. Si notre choix se portait vers une arme à calibre multiple comme le SCAR, l'ACR ou le CM-901, alors nous pourrions passer à un autre calibre sans trop de souci.

C'est un Olifant Mk-1 pendant les opérations en Angola.

Donc il est temps pour eux de diversifier leur source.....

Aujourd'hui 1er novembre, sur BFM radio, il y a eu un repportage sur "Air Sarko One". Était évoqué, sans détail l'aménagement: bureau, salle de réunion, salle de bain, hôpital et système anti-missiles. Le tout classé "Secret-défense".

Les optiques allemands ne font pas du tir indirect (tir courbe) mais du tir décalé: Le servant peut donc observer et tirer en restant à l'abrit ne laissant dépasser que son arme.

Des FREMM en Algérie? Je pense comme yak. Trop sensible. Et son économie pourrait-elle encaisser une telle dépense?

Le FAMAS a aussi un chargeur trop fragile que l'on a jamais réussi à améliorer, des incidents de tir quand celui-ci est au contact du sol, un verrouillage contestable eu chargeur, un bruit au départ du coup qui rend sourd, pas de lance grenades (déjà dit), difficile à entretenir, éjection vers l'arrière des étuis...

Les seuls en Europe à maintenir ce savoir-faire sont les britanniques. Il me semble que l'USMC a voulu le réintroduire, il y a 5 ans, mais je ne sais pas où ils en sont.

qui tue le M-270, c'est son coût ramené à la faible diversité de ses munitions. Pour prendre un exemple: celui du char. Independament du modèle, l'un de ses interets réside dans la diversité de ses munitions. Pourtant son coût est le plus élevé au sein de chaque armée. Cette diversité fait qu'il n'est pas prêt de disparaitre.

J'ai un affreux doute sur cette histoire de vente de Merkava complet. Je pense beaucoup plus à la vente de composants. La présentation à Eurosatory-2010 allait plus dans ce sens.

En effet, il est amusant de voir un libertaire qui irait jusqu'au bout pour la Palestine alors qu'il serait la première des victimes face aux partis en lutte.