Serge

C'est le cas.

C'est bien ça. Le "RGJ. Tu parles du Raids 164 de mémoire. Un CDU du 35 connaissait très bien le fameux Spicer du RGJ. Ce dernier a écrit deux bouquins que je recommande.

Pour le jour où il y aura du missile en face.

Peut-être parles-tu du Royal Green Jacket? Le système anglais est mieux rodé que le français pour mettre en avant les sélections spéciales.

Les unités lambda sont le meilleur vivier. On y trouve de tout. D'expérience, il me semble qu'il y a deux choses à faire: - injecter dans tous les régiments des anciens de ces services avant la retraite. Leur présence est importante pour conseiller et motiver des jeunes à croire en eux et passer les tests. - forcer la chaîne de commandement à lâcher les hommes pour passer des tests. Ça n'est pas dans les habitudes en France. Ainsi, le 1er RPIMa perd du temps à former des recrues civiles.

JD.Merchet publie une entrevue très intéressante: http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/10/georges-henri-bricet-des-vallons-est-un-spécialiste-des-sociétés-militaires-privées-smp-il-est-lauteur-dun-livre-iral.html A lire.

L'acte de volontariat depuis les opérateurs FS vers certains employeurs n'est en effet pas privilégié. Il faut voir qu'un candidat doit passer des tests sur une longue période. Imaginez un gars de COSbe-show inutilisable sur un an. Ça passe très mal. De plus, le caractère n'est pas toujours compatible. Un jambon de Bayonne a-t-il intérêt à se remettre en cause?

En ce moment, c'est plus trop ça à l'Elysée

Pour les armées, professionnelle ou non, ça ne change rien. Dire que l'on a pas le droit de réfléchir, c'est une construction infondée. Les militaires réfléchissent. Beaucoup plus qu'on ne l'imagine même si j'ai souvent été déçu du niveau. Surtout chez les officiers. Un soldat a obligation de désobéir à un ordre illégal. Si on demande à exécuter des ordres, c'est pour une simple raison d'efficacité. Or, c'est la vie qui est indexée sur l'efficacité. Un soldat ne se dédouane pas de ses actes. Au contraire, il les revendique. C'est un facteur d'efficacité. Un ordre vécu est toujours mieux exécuté qu'un idée subi. Va à des journées portes-ouvertes d'un régiment à discuter avec les soldats, tu serais surpris. Il ne peut y avoir de seul représentation politique par une unique tendance idéologique. Il y a forcément multi-partisme. Donc tu trouveras toujours des parties pour générer un système démocratique. Le seul cas conceptuel où une armée défend une position à l'encontre de tous les parties serait un cas où le pays se fonde sur des communautarismes. Une sorte de "pilarisation" de la société. Ce n'est pas le cas en France même si le communautarisme peut faire craindre de nouvelles revendications politiques sous 10 ans. Les armées francaises, si elle ont une réflexion là-dessus, ne s'entraine pas dans ce sens. Elles n'en ont pas les moyens mais cela declancherait surtout une tempête politique. Le mythe du putsh. Le cas le plus fin ici c'est la Suisse qui se prépare à une dislocation de certains pays dont la France. Leur approche ne vise pas à se protéger d'une faction de la population Suisse mais étrangère qui les submergerait. Dans ce cadre, on peut penser à la Suede et la Finlande qui ont une réflexion totale de défense: interne-externe.

Pour la France, il ne peut y avoir d'insurrection pour les raisons que tu évoques. La notion de "la majorité du peuple" est utopique sur le suport idéologique que tu proposes car le peuple n'en voudra pas. Il préféra la démocratie à la liberté car il y a plus de gage de sécurité.

J'avais très bien compris. La comparaison est faite par les commentaires diffusés par voie médiatique. Pour reprendre ce que j'ai écris un peu plus haut, ce cas est assez absurde: Penser un soulévement: oui. C'est plus que probable. Il y en aura puisque par principe l'histoire n'est pas finie et inéluctable. Maintenant, ce qui est absurde, c'est la notion de "majorité" dans un soulèvement "anti-ordre établi". Qu'il y ai des sympatisants à une cause "déstructurante", là aussi, c'est normal. Mais, penser qu'il peut y avoir majorité puis soulèvement, ça ne l'est plus du tout. Cette situation ne peut être générée sans signes avant-coureurs. Or, dans les mécanismes de la vie de la nation, il y aurait eu des réactions qui, par nature, empêchent la montée aux antagonismes. Parmis ces réactions, il y a la transformation en enjeux politique des aspirations. Cela signifie, que si un courant libertaire venait progressivement à se développer, il y aurait prise en compte de cette tendance dans la sphère politique. Ou par la création d'un nouveau parti, ou par la transformation idéologique d'un parti. Cette création est une étape obligatoire pour que se crée une force. Tant que ce n'est pas fait, l'expension libertaire sera, comme d'autre, un fait marginal. S'il y a expension sans cela, il faudra m'expliquer car je ne vois pas du tout. Pour la partie soulèvement, comme son objet est la "fin de l'ordre" au profit de la liberté, aurait à faire, non à l'armée, mais surtout au reste du peuple qui ne veut pas de la seule liberté individuelle. Sur la fin de ta phrase: pourquoi? Parce qu'une caste minoritaire se protège? Ou parce que le peuple ne veut pas d'une tendance minoritaire? Une combinaison des deux? Les militaires, pour la France, sont très fidèles au système démocratique. Ils ne toléreraient pas qu'un pouvoir ne puisse sortir des urnes. Ils sont par nature très réticents à tout ça qui est manifestation, à plus forte raison aux soulèvements. Les militaires ne sont pas que de droite loin de là....

Oui. Les militaires le font tous les jours. Dans le cadre des réformes actuelles qui sont rejetées par les hommes, les armées agissent. Et personne ne fera de bloquage pour dénoncer la reforme. C'est ainsi. Pour l'Afghanistan, certains sont contre cette guerre. Pourtant, ils y vont et font ce qu'il faut sur le terrain et de leur mieux. Cette question doit être évoquée dans deux cas différents: - une mise en place de dictature: Non. Ici, les ordres précurseurs seraient manifestement illégaux. Ils ne seraient pas appliqués. - un soulèvement: Oui. Ici l'adversaire n'est en rien le peuple. Ce dernier, pour être protégé, doit l'être des soulèvements. Dans les faits, cette question ne peut se poser car elle sous-entend un cas absurde: protéger le peuple de lui-même. Or, le peuple se protège par l'armée. "Le peuple dans la rue" n'a rien du peuple, comme on le voit en ce moment. Oui tout à fait. Ce n'est pas un risque mais une certitude. Dans les scénari auxquels tu penses, il y a dislocation nationale. L'armée, procédé de défense du peuple par lui-même, il y aura dislocation de celle-ci. Ce fut le cas de la Résistance. Certains ont refusé de déposer les armes face aux envahisseurs alors que juridiquement, ils en avaient obligation. Le gros problème de ce que tu évoques consiste à définir la notion de ce que tu appelles "peuple". Ainsi, à te lire, je dirais que ton peuple n'est qu'un agrégat manipulé par des interets subversifs/prédateurs. Face à cette situation, les forces armées seront fortes et agiront unies. Elles verront ce "peuple" comme une menace pour la liberté des concitoyens, voir une menace contre la Nation. De l'autre cote, ma vision ne me permet d'envisager l'usage de l'armée contre celui-ci sinon dans un virage autoritaire du pays. Je n'ai pas de temps cette après-midi, mais c'est cette notion de l'insurrection qui permet de répondre à cette question du "jusqu'où aller?"

Lors d'un tir missile, le moment le plus favorable à la détection est le départ de coups. Un départ de coups missile se voit sous tous les angles (flash d'éjection, fumée, poussière) Une fois en vol, on ne voit plus rien. La tuyère en arrière est invisible. Un Eryx doit être différent mais là, je suis pas allé voir. Après, les anti-chars au combat emploient des méthodes tactiques pour que le tir ne se voit pas. On cherche toujours à tirer un char dans son dos. Dans ta question, si quelque chose est détecté, c'est l'avion dans une phase de vol, pas le missile. Et encore. Maintenant, quelques idées: Un HOT prends 19s pour faire 4000m. Un char tir en 10s à compter de la détection, voir moins. Donc, on peut imaginer une supériorité du char qui peut couper le fil de guidage (s'il y en a un). Les israéliens tirent systématiquement si un départ est détecté. Est-ce que ça marche? Parfois. Alors, face à un avion, ça devient dure. Il n'y a pas de fil. De plus, la distance est telle que le char ne voit rien. A cela, il faut rajouter qu'un blindé ne travaille pas seul. Souvent, si il y a tir sur un char A, c'est un char B qui risque de voir. Et c'est B qui va réagir (alerte radio, tir explo). Sauf en ville où c'est moins simple. A bout touchant (600m), le temps est trop court face à un missile. La seul chose à faire (si le char roule), c'est de piler sec. Pour toutes ces raisons, hors considération tactique, la réaction technologique face à un missile peur être rentable. L'humain ayant de nombreuses limites. En char, il est sourd, aveugle au dessous de 400m et a une réalité déformée par les moyens optiques jours. Dans ce cas de figure, au regard des coûts hexorbitants des Hard-Kill, si j'avais de l'argent, j'achèterais des détecteurs optiques de départ de coups. Là, le char peut prendre conscience qu'il est sous attaque et réagir.

Ce n'est pas du tout une proeuve de naïveté. Les forces armées ne se privent jamais de faire passer les chars pour ce qu'ils ne sont pas. Ca permet d'en obtenir. Sinon, les politiciens fermeraient les vannes budgétaires sur ce créneau. Le char est l'engin le plus lourd et le mieux protégé dans un arsenal? C'est vrai. Sauf que la protection est tournée vers l'avant pour tous les chars pensés dans les années 70. A cette période, leur seul usage était imaginé face à d'autre chars. Le poids devait donc placé vers l'avant au regard de combat plutôt linéaires dans leurs formes. Dans les conflits asymétriques, l'agresseur se déploie par imbrication. Le char, tout comme les autres blindés engagés, doit alors employer une protection sphérique. Il faut donc placer sur les côtés la protection que l'on a à l'avant. Le premier char à être sphérique est le Merkava Mk-4. Le Leclerc n'en est pas loin. Les Leopard-2 et Merkava Mk-3 le sont devenus. Pour la partie mine, il en va de même. Ce ne fut pas la principale menace envisagée dans les années 70. Il faut donc rajouter des kits sur les chars car leur plancher est fragile. La seul généralité que l'on peut évoquer sur les EFP et IED, c'est leur fonctionnement. Dans les faits, chaque EFP est particulier mais il y a aussi des différences régionales. Sur un même théâtre, on peut être face à des EFP différents selon la région et la période. Chaque charge est en effet propre à un artificier. Certains fabriquent des choses très efficaces, d'autres moins. Les protections sont donc faites face à la menace la plus commune et non pas face à une charge qui serait exceptionnelle. c'est une norme comme pour les crash tests.

Question à ceux qui ont le pieds marin: N'est-il pas dans l'esprit du "Street Fighter" initial?

Certains l'on probablement vu sur le site de photos mili MP.net, voici la préparation des Leopard-2A4 canadiens pour leur départ en Afghanistan. Son nom: Leopard-2A4M CAN. C'est un standard A4 avec un surblindage de type A7, une nouvelle conduite de tir et une voie thermique pour la conduite. Il y en a 20 au total.

Un point supplémentaire. Il y avait une cohérence avec le mot réservoir sous l'angle de l'aspect. Les premiers chars avait une forme de reservoire. C'est la force de ce mot: masquer une intention tout en ne cachant rien. C'est génial.

Il y a aussi que les leurres sont des engins pyrotechniques très chauds. Le moindre séquence declancherait des incendies en phase d'approche ou de départ. Ce qui est inacceptable même s'il s'agit de protéger le Pr. Enfin, les tourelles laser sont très efficaces, peuvent admettre plusieurs attaques. Ce fut le choix britannique.

L'eau de la begnoire, ça doit pas être mal. En plus, si il y a une Rolex ça doit faire un bon decoy non?

Sauf que ici l'Initiative de Defense Stratégique permis de couler l'économie soviétique. Celle-ci ne pouvait soutenir l'effort nécessaire pour rester crédible dans la cours aux armements.

Avatar? En quoi le RAH-66 a influencé le Sanson? En rien. La prochaine guerre sera bien furtive. Oui. Furtive sur la notion du combattant. Rien de plus.

Ils semblent en effet avoir une vision cohérente de leur produit et besoin.

Avec des si on pourrait mettre Paris en bouteille.

USA-One, la voiture. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:1BOhlrh1hXJJgM::blogs.reuters.com/frontrow/2009/01/14/is-it-a-car-is-it-a-tank-no-its-the-presidential-limo/&t=1&usg=AFrqEzewrxarCJVU2fU8DwgE6otBGSFUbg Marine-One, l'helicoptère.

C'est ça. Une surtension qui grille tout les micro-processeurs. En effet, c'est la parade: tout couper. La solution pour un particulier, c'est d'avoir du matériel de rechange hors tension et coupé du secteur. Rien ne doit être sous-veille.