Asgard

L'Olterra de Fincantieri serait pas mal aussi Mais je vais faire mon Salverius : je serais pour un multiplication de cette plateforme, quite à être plus petite que la taille initialement escomptée. Sauf si je me foire complètement, et contrairement aux PAs légers, pas sûr que la diminution de la taille de la plateforme contre balancée par quelques unités de plus soit une perte de capacité. Au contraire, ces bateaux ont besoin d'un don qu'ils n'ont pas actuellement : le don d'ubiquité. Or, pour l'avoir, il faut multiplier les pains les coques. Et en vrai, mettont 8 OSV315 en remplacement des 4 BBPD (Bâtiment Base des Plongeurs Démineurs), 3-4 BH (Bâtiment Hydrographique), BSP (Bâtiment de Soutien à la Plongée), on serait pas mal à condition qu'on puisse relativement facilement reconfigurer les équipements et missions. On pourrait avoir des bâtiments de secours sous-marines sur toutes nos eaux, en plus d'avoir des bâtiments capables de rapidement mettre à jour les fonds marins, participer aux recherches, à la recherche et globalement à toutes les activités sous-marines (qui vont pulluler dans les années à venir, surtout en indopacifique)

J'ai l'impression que la soute est plus profonde sur la maquette (plus d'espace en hauteur intérieure) que sur la vue d'artiste (manque la boule optro aussi)

Justement, les contours du programme initial (et arguments de certains ici pour éjecter l'OSV315) étaient que le bâtiment serait partagé avec des civils et l'Ifremer, et qu'il fallait donc un bâtiment Grand, plus grand que le Pourquoi Pas? Ca me parait dès lors cavalier de réaliser les missions dont tu parles sur un navire à double emploi civil / militaire. (ce qui n'est pas le cas du BSAM 100% militaire pouvant faire des missions de surveillance)

@Salverius et donc ? au bout de 25ans tu jettes 3PA ? Et tu jettes d'ores et déjà la flotte d'E2C/D, ce qui est une réduction critique des capacités de la flotte en opex

aériens ? Quelle serait l'utilité pour l'océanographie ? relever la couleur de l'eau ?

Interessant ! @xav est-ce que tu as pu creusé en off du pourquoi de ce nouveau fonctionnement avec DGA MOE (Maitrise d'Œuvre) ?

Pas con

Citation de l'article : C'est quoi ce procès de 2020 avec ELBIT ?

L'AdA considère que PC-21 > Rafale est suffisant. Et les simulateurs assez performant pour ne pas s'entrainer sur un autre type d'avion. A la limite, pour le Red Air, mais de ce coté là, l'AdA cherche, il me semble, à privatiser le Red air

Sinon, il y a 15ans de ca... certains reportages s'en donnaient à coeur joie sur les méventes du Rafale lol

.... C'est anglais :D

On en deja parlé il y a plusieurs mois mais quel est le besoin de remplacement ? A part pour la PAF, aucun

Pas faux, l'imaginaire est un monde

Ces programmes portent essentiellement sur le caisson et le système de visée, non ? Le chassis et le porte-caisson peut être interchangeable (solution Indienne pour le chassis ? ... j'trouves ca débile, mais bon...)

Oulaaaaaa, j'ai pleiiiiiiiiiiiiiiiins de contre-exemples dans ma banette mdrrr Ne serait-ce que les options, les lots, les clauses spécifiques peuvent donner DES objetS + DES prix + DES délaiS. Si en plus tu rajoutes le forecast, le remesurable, l'évolution indicielle d'inflation, ... t'as en plus des prix fluctuants hahaha ! Mais dans un bon contrat, tout ca est écrit noir sur plan dans le dossier de contrat et fait foi pour toute discussion future.

@Beachcomber Merde j'avais lu trop vite, J'ai cru que tu voulais ouvrir le toit pour poser les drones sur les bers avec la grue. J'avais pas compris que tu parlais d'ouvrir les cloisons intérieures pour faire une baie mission entre les 2 niches en l'absence d'hélico

Il est pas un peu court sur pattes pour faire ca ? Ca a pas l'air d'être prévu aujourd'hui. Ils l'auraient annoncé en trompe si c'était le cas car c'est une capacité jamais vu. ... Quand on voit tout le papier sortie à l'époque pour les baies missions de jesaispuquellefrégate, je me dis que ce que tu décris aurait fait couler tout autant d'encre ^^'

Ah ! ok, donc on a la même ref. Et je me dis que cette sortie du ministre a été au doigt mouillé de marseillais exagéré pour mettre du poids dans son discours et sa demande de confirmer la trajectoire budgétaire parceque les équipements, en général et pris en exemple le PANG, allaient couter cher, pour des équipements de qualité et souverain. Avant cette sortie, on parlait d'un devis 2fois moins élevé, d'où mon étonnement ^^ PS : @Ronfly tkt, c'etait à destination de Salverius et toi, et du forum au global, donc Vous :D

Est-ce que tu peux te poser sur tous les aéroports civils sans la certification civile ? idem aéroports étrangers ? Ignare sur le sujet, je me dis que c'est ptre pour ca qu'on se casse le cul avec des normes civiles, pour avoir plus de points de chute

La solution A321 existe : Et si, en plus, on réutilise la cellule modifiée du MPA (à condition de soute capable de largueur un Remote Carrier), on est au top !

Au vu des problèmes climatiques à venir et du danger induits sur nos zones côtières, il vaut mieux garder un minimum de PHA ^^' Vous le sortez d'où ce 10Mds ?

La LPM prévoit 5Milliards pour le PANG. C'est Lecornu qui a dit l'an dernier lors d'une audition (ou cette année, j'sais pu) que le PANG était un PA de classe des 10Milliards. En dehors de cette petite sortie du ministre, j'ai toujours lu des estimations de 4 à 6Milliards. Donc bon... C'est kiff kiff

@Salverius tu sors d'où tes chiffres ? Car j'ai l'impression que tu considères 2 PA2 nuc Type QE moins cher qu'1 PANG

C'est vrai que le Charles reste énormément à quai :o

Y'a moyen qu'elle soit pas si rapportée que ca... Ce serait bien qu'elle ne le soit pas d'ailleurs (offrant plus de conf et d'espace possible)