Asgard

C'est SURTOUT qu'on sait pas faire la mulle autonome..... Beaucoup plus simple de faire une voiturette radiocommandée avec tourelleau télé-opéré (on sait faire les 2 depuis des 10aines d'années déjà) Perso, je cherche encore l'utilité du truc

C'est parceque tu n'as pas une vision futuriste assez développée ! ... Parait que 2050 y'aura une montée des eaux et l'eau arrivera aux portes des arènes ! (voir carrément celles d'Arles) Pour revenir au problème RH et au "déménagement", j'en avais discuté avec un responsable de service instrum de Cherbourg qui me disait (il y a bien 10ans de ca) que la ville en elle-même était un frein au recrutement et que beaucoup de profils intéressants étaient ok pour travailler à Toulon ou Paris mais pas Cherbourg. Hors, ces postes définis comme "Detail engineering" par NG, sont (étaient) basés sur chantier et pas dans les bureaux.

Oui ! Cherbourg ne me tente pas du tout climatiquement parlant

En même temps, Cherbourg leur pose un problème RH, toutes les planètes s'alignent pour agrandir le site ...ailleurs :D Montpellier, Nîmes, Marseille, ca leur dit pas ?

pourquoi une tourelle si... compacte comparée à la 120 qui semble s'étaler sur le châssis. Sinon, pas de propal de solution anti missile antichar top ? (oui... ca pourrait donner des idées aux Russes...)

Hors de combat, pas hors de roulage. Ce qui ne sera pas le cas avec un engin fully autonome (en mode RC, si le pilote a une visu (via drone ou vue directe) sur le char et son environnement, en mode dégradé, il peut toujours plus ou moins l'extraire)

T'enleve le camion 8x8 et t'enlève le système de dépose/repose autonome, la propal KNDS est pas bien bien plus grosse. Après, à vue d'oeil, ils on pris la taille d'un conteneur standard Oui, pas de radar. Surement pour découpler la détection du tir et rendre le tout un peu moins détectable (en plus du fait que le radar bloquerait un angle de tir). Après, vire les caisses à munitions et t'as la place pour le meme radar que la propal de Rheinmetall +1 pour l'Ukraine

On pourrait presque croire que la photo veut dire "Hey, vous voyez tout ce que le PHA peut déployer depuis son volume embarqué ?!"

Je ne sais pas si c'est lié, mais un NH90 doit faire du promène couillon ou des tours VIP à la découverte du sud parisien depuis ce matin. Il n'arrête pas de faire des va et vient au dessus de la marne.

C'est vrai que (ne serait-ce qu'en France) nos PL passent partout

yes ! L'avantage c'est que tes systèmes de détections et armes voient au dessus des cahutes lol

C'est bien, on a une armée qui passe pu les ponts :D

Ca dépend ce qu'on entend par drone.... Un avion radiotélécommandé ou un avion autonome (et l'avenir, surtout LW et RC, est plutôt sur le second. Et là, non, les briques ne sont pas là, pas pleinement)

A terme, les "loyal wingman" sont les précurseurs des avions pleinements dronisés. Il y a des risques fort que le métier de pilote disparaissent après le SCAF (oui, c'est triste), ou tout du moins que la proportion prévue sur SCAF de piloté / non piloté soit totalement inversée par la suite.

non, ta mitigation n'est pas la même. Episcope : tu peux toujours ouvrir ta trappe pour aller te mettre en sécurité. Pour ta camera, tu perds ta camera et donc ton angle et de vue (et donc tu crées un risque pour le personnel autour, ou meme pour ton propre véhicule). la différence c'est la capacité intrinsèque de ton oeil a "régler la mire" et a sa vision 3D qui sont effacées par la caméra. T'as déjà essayé de balayer un paysage par ton téléphone, puis de refaire la même chose avec tes yeux. T'as pas noté une différence notable ? moi si ^^'

Pour un char pleinement opérationnel, la gestion de l'environnement proche est critique et absolument pas au point, même dans le civil où les contraintes sont moins fortes (environnement borné [route]). Aussi, la vision et la compréhension de l'environnement à travers un écran n'est pas le même qu'a travers un épiscope. Ce cas nécessite donc plus de caméra/capteurs/détections automatiques et la gestion de l'encrassement des caméras est un sujet critique ici.

Là est tout le sujet et le but même du drone : ne plus avoir d'humains à bord. Sinon c'est dire que les Reaper et autres ne servent pas et qu'autant mettre des pilotes dans un Cesna

Je ne suis pas d'accord. La SEULE différence est le cout des catapultes (avec le cout de l'énergie permettant leur mise en œuvre). Après, la catapulte permettant de faire plus de missions et d'avoir un bâtiment plus complet, plus puissant, on le grossit, on y met plus d'armes et d'aéronefs. Fait un PA CATOBAR armé comme un STOBAR, il sera pas si excessivement plus cher.

Un soum coute surement moins cher et est plus efficace pour la supériorité maritime (en dehors de l'apparat et de l'affichage, en tout cas pour les marines européennes qui ont accès aux catapultes). Tu confirmes ma pensée. Drone ou hélico ne peuvent en aucun cas suppléer un piquet aérien envoyé par catapulte (chose que certains ici font plus ou moins semblant d'omettre dans leurs réflexions sur un STOBAR [notamment Fr])

AIRBUS communique et fait des powerpoints, Dassault travaille et conçoit le reel

Et comparé à la zone de recherche du E2 ca donne quoi ?

Faudrait être complètement con pour dev un aéronef accompagnateur en même temps que l'avion du futur et ne pas tenir compte du dit avion.

ah bon ?! j'ai loupé un truc.... La derniere fois que j'ai vu une video c'etait une incruste 3D dans une video de présentation de Lockheed. Et les derniers échanges sur le fil NGAD ont présentés 2 powerpoint de truc sans verrière Ca vole pas encore ca

Je ne sais plus si c'est Tylt ou Até qui disait que peut-etre, sait-on jamais, les C retirés pourraient se voir upgradés en secret au standard -5