Shorr kan

Pour ce qu'on en sait, le Rafale torche à peu près n'importe quoi dans le ciel à part le F-22.

Moi c'est ce que j'aime bien avec Elon : il est pas marié à ses idées.

Ce qu'il y a de bien avec la Lune, c'est qu'on peut voir la Terre !

Mais pourquoi lancer un nouveau programme complet d'avion de combat pour ça? De simples programmes de recherches suffisent pour explorer/deverminer les technologies intéressantes. Il sera toujours temps d'intégrer ces "briques" technologiques quand le besoin se fera sentir.

L'intérêt c'est la segmentation du marché : tu vend plusieurs fois le même produit avec un packaging différent. Et après tout le ramdam sur les drones suicides au Haut-Karabagh, tu peux être sûr qu'on va l'avoir à toutes les sauces. En même temps, ils auraient tords de se priver. Les responsables du programme d'hélico eux même ont intérêt à promouvoir leur engin en lui adjoignant les capacités les plus divers possibles, pertinentes ou pas.

Un documentaire autour des vicissitudes des fusées bon marché OTRAG et de Lutz Kayser, 1er véritable entrepreneur du lancement spatial, précurseur d'Elon Musk et Space X.

C'est bien ce que je dis : vous êtes nombreux à ne pas comprendre sa supériorité intrinsèque. Je comprend qu'à priori ça ne saute pas au yeux puisqu'il ne répond pas aux critères d'évaluations classiques qui font la part belle aux performances de pointes alors que dans les faits c'est plus complexe ; mais il y a quand même assez de démonstrations opérationnelles, d'analyses, de témoignages et d'efforts de vulgarisation (coucou @Picdelamirand-oil) sur ce forum même, qui plaide pour que son excellence soit un fait clair et net. Le fait est qu'on ne sais pas à quoi va ressembler "le monde de 2040". Partant de là, tirer des plans sur la comète sur ce qui sera les technologies/capacités phares à cet horizon temporel, n'a strictement aucun sens.

Un moteur à cycle variable ce serait bien en effet avec une promesse de 20 à 30% d'autonomie en plus. Mais toutes choses égales par ailleurs (moteur compris), il n'y a pas de secret, l'avantage va aux gros avions qui ont un "fuel fraction"/ une fraction de carburant (rapport de l'emport du carburant sur la masse maximale au décollage) plus important que les appareils plus petits. Un drone ravitailleur/nounou ce serait presque aussi bien je pense.

C'est juste que c'est l'un des meilleurs avions de l'histoire. C'est un fait dont même les gens du milieu aéronautique ne prennent pas assez conscience. ça tombe bien, parce qu'il a été conçu avec certaines réserves pour faciliter les modernisations successives. Les meilleurs avions de la soi-disant 4ème génération ont connu des upgrades tout au long de leur vie opérationnelles pour rester au top des décennies durant, et ça continue aujourd'hui. Je ne vois pas pourquoi le Rafale ne connaitrait pas le même destin, alors que c'est une plateforme très saine à la base. Perso, je pencherais pour le développement d'un drone dans le genre Neuron pour compléter le Rafale sur ces points. Ce sont des capacités de pointes rarement utilisés qui ne justifient pas de remanier trop lourdement la structure du Rafale, voir de développer un appareil neuf.

Et pourquoi pas ?

Et je parlais du radar.

L'ironie était que la France s'était bien mieux préparé industriellement à la guerre totale que l'Allemagne.

Les missiles sont désavantagés par la petite taille de leurs antennes (aussi bonnes et agiles soient elles), la puissance de leur électronique contrainte par la petitesse du volume disponible et la quantité d'énergie embarqué (aussi court que soit le vol). Au minimum SPECTRA en mode RWR devrait donner l'alerte suffisamment tôt pour éviter le missile, mais plus probablement être capable de le leurrer plus ou moins aisément. Il faut penser aussi aux futurs radars avec des modules en GaN qui sont donnés pour un ordre de grandeur plus puissant que ceux de la génération actuelle, et à 200 Kw c'est pratiquement une arme à énergie dirigé ! Tu peux brouiller par force butte n'importe quoi avec ça. Sans oublier la modernisation de SPECTRA avec ce type de modules. C'est la doctrine russes. Deux missiles par salve : un EM, un IR et des lois de contrôles différentes pour augmenter la probabilité de coups au but.

Les missiles AA avec radars - même les derniers avec des AESA- sont voués à être très vulnérables aux moyens de guerres électronique typés SPECTRA. C'est beaucoup plus facile à contrer que les porteurs.

En même temps c'est consubstantiel au régime présidentiel de la Ve République qui par construction tend à déresponsabiliser la représentation nationale sur les questions de souveraineté.

Moi je croyais que c'était pour lancer un programme de modification génétique national d'agrandissement du pénis. Je suis déçu...

Ce cher Janco encore. Toujours un plaisir de 'l'écouter

Sur researchgate j'ai trouvé ce livre d'un ancien du spatial iranien, Parviz Tarikhi, The Iranian Space Endeavor Ambitions and Reality / Ambitions et réalités de l'effort spatial iranien en français. C'est en anglais et ça raconte par le menu l'histoire de l'exploration spatial par l'Iran, mais aussi les difficultés induites par le népotisme et l'incompétence des gardiens de la révolution qui ont noyauté le programme. Vous n'avez qu'à le télécharger en pdf si ça vous intéresse. https://www.researchgate.net/publication/260192811_The_Iranian_Space_Endeavor_Ambitions_and_Reality

Les français n'auraient pas pu aller très loin, surtout en attaquant entre la Belgique et la Suisse. Les allemands seraient passé pour les victimes et avec la Pologne entre eux et l'URSS ils n'auraient pas eu à craindre une attaque de revers par ces derniers. Ils auraient probablement été surpris sur le coup, mais à la fin ça aurait été tout bénef pour eux.

Même 1938 c'est un peu tard. Le problème c'est que l'armée française est juste inapte à l'offensive de grand ampleur et à la manœuvre opérative, et tant ce genre de choses que de sortir de la posture défensive ne s'improvise pas. Il aurait fallu 3-4 ans minimum, et en y allant à fond. En face ils 'n'ont pas encore l'avantage du RETEX de la Pologne, mais reste en supériorité numérique (vu qu'il n'y a que la France qui attaque) et tactique/opérative. Ce qui est important pour la défensive. S'il avait fallu agir, le bon moment c'était en 1936 durant la remilitarisation de la Rhénanie par les nazis. à ce moment Il y avait moyen de leur donner une grosse branlé et de mettre fin à l'aventure hitlérienne. Après, c'est trop tard. Il aurait en plus fallu à l'international avoir la force de caractère d'accepter d'être ostracisé par les autres grands puissances de l'Ouest (surtout la GB) et passer pour un méchant quelque temps, et en interne neutraliser le courant pacifiste/convaincre l'opinion. Autre chose, on vante souvent les écris de De Gaulle sur les blindés, mais quand on rentre dans les détails, il était un peu à coté de la plaque, même s'il a été un petit peu clairvoyant sur quelque trucs des armées du futur. Au global il n'a pas été très pertinent techniquement. Son propos avait surtout une grande valeur politique, ce qui, on est d'accords, a son importance.

Même si la vidéo que je post n'est pas liée à la guerre de sécession à proprement parlé, il y est question de la période 1870-1914 et de ses débats (matériels, doctrinaux et tactiques) avec le focus sur la guerre russo-japonaise et la guerre des Balkan et de ce qu'on en a appris. Sinon je conseil le reste de la chaine de Sur le Champ qui est de très bon niveau. C'est long mais chaque minute en vaut la peine.

On parle ici d'EMP qui fondamentalement sont des ondes radios qui pulsent très fort. Et pour générer ces ondes c'est plus facile dans l'atmosphère rarifiée à très haute altitude car le fait que les molécules de gaz soient moins nombreuses, il y a besoin de moins d'énergie pour les ioniser en séparant les électrons de leurs noyaux : c'est un plasma, exactement comme celui d'un tube à néon où la pression du gaz est très faible pour faciliter ce phénomène de ionisation. Sauf qu'au lieu d'utiliser un champ électrique comme dans le tube, c'est les rayons X de la bombe qui en frappant les atomes génèrent le plasma qui est un agrégat de ions négatif et positifs. Après, le dit plasma interagit avec le champ magnétique de la terre pour générer les ondes radios destructrices comme une grosse antenne très puissante. Plus exactement, c'est les électrons qui en se baladant, changent de directions et perdent l'énergie qui leur a été communiqué par les photons des rayons X, sous forme de photons à plus grandes longueurs d'onde.

Pas de problèmes. On est tous l'autiste de quelqu'un surtout sur ce forum

Je comprend maintenant, oui. Mais je ne suis pas capable de dire à quel point c'est faisable.

Il devra me compter comme rival. Je ne lui ferais pas de cadeau !