Shorr kan

Les mecs ont vraiment tout osé

Les coréens eux sont faciles a reconnaître. Ils ont tendance à aller sur les toits une arme à feu à la main C'est les fameux "korean on the roof"

Tu parles des concentrateurs "cylindro-parabolique" ? C'est les moins chers je crois et la fabrication des tubes sous-vide est bien maitrisé maintenant, mais intrinsèquement le problème c'est que leur concentration est bien moins grande que celui avec des héliostats, avec une monté en température inferieure, donc un faible rendement.

Tu sais, moi et l'orthograFe ça a toujours fait deux. Mais bon...

Le fluide caloporteur peut servir aussi de fluide de stockage en effet - même si les deux fonctions peuvent être séparés. ça règle les problèmes d'intermittences journalières, c'est à dire l'alternance jour/nuit. Tu as ces deux vidéos du réveilleur sur le solaire thermodynamique.

D'où l'intérêt de mener de façon séparé des projet de R&D jusqu'aux démonstrateurs pour déverminer chacun des domaines que l'on souhaite explorer et ajuster, modifier voir annuler s'il y a matière ; et pas un projet intégré géant qui sera presque impossible à arrêter comme un supertanker qui fonce sur un iceberg.

En gros c'est censé être la pierre philosophale de la gestion de projet ! Ce n'est pas étonnant qu'il y est autant de sceptiques. Tu transposes trop facilement les outils du développement informatique à celui des avions de combats. Et surtout tu confonds une fin avec un moyen : il est bien possible que les méthodes agile et apparentés soient la solution aux programmes de développements complexes, mais c'est hors de propos. Le propos est de savoir à quel point le programme est justifié et qui a la légitimité d'avoir le lead dessus. La façon de mener un projet n'est pas le projet lui même. Ou comme on dit, la carte n'est pas le territoire.

Je ne sais pas, mais en même temps je ne cherche pas à me projeter aussi loin, sachant à quel point cette démarche est vaine. Et je ne vois pas en quoi ça remet en cause le fond de mon propos : les besoins opérationnels doivent primer la logique industrielle.

C'est une mauvaise façon d'appréhender la chose : Si programme il y a, il doit réponde à un besoin opérationnel. Si les outils et méthodes qui ont servi au développement percolent dans le reste de l'économie, tant mieux ; mais ce n'est pas son objet premier.

On ne peut pas leur enlever ça. Les mafieux sont des gens pratiques.

Garde ça pour le second tour !

@lukycold président !

En français ça donne quoi ?

C'est un vieux serpent de mer. Le problème de la turbine dans les applications automobiles c'est que les gaz sont encore très chauds, au point de décaper l'asphalte en sortie d'échappement aussi sûrement que le F-35B décape le revêtement de ses porte-aéronefs ! Reste la régénération comme je l'ai dit pour surmonter cet écueil. Les avantages théoriques c'est que c'est peu encombrant et que ça a un rendement relativement correct à régime fixe. Parfait comme prolongateur d'autonomie/APU ou en mode hybride série. Mais ces solutions sont abandonnés partout. Ah ! Et pour ne pas oublier, la turbine est source de NOX : il y a plus d'air que nécessaire pour avoir une combustion suffisamment froide qui n'érode pas le 1er étage de la turbine, mais ça favorise la formation de NOX. Je ne vois pas cette technologie percer dans le domaine civile avec cette contrainte environnementale.

Malheureusement à ce point. La vie opérationnelle des M1A2 et des T-80 en témoigne L'intérêt de la turbine est sont coté "multicarburants" qui lui permet d'être biberonné à n'importe quoi et sa simplicité qui est censé être source d'économie d'entretient avec des visites espacés. Mais ça c'est pour la théorie. Dans les faits les turbines se sont avérés assez délicates et sensibles, et nécessitant en particulier de faire attention à l'ingestion de corps étranger/particules par un nettoyage particulièrement soigneux et long des filtres ( tout les jours pendant la 1er guerre du Golfe ceux de M1A2). Le truc aussi niveau rendement c'est que les turbines ne commencent à être intéressantes qu''à partir des 1500 CV pour les applications terrestre (en altitude c'est diffèrent, il fait très froid, ce qui boost le rendement avec une source froide très froide). Une autre option à laquelle je viens de penser serait le développement d'un diesel 2 temps de 6 cylindres. En théorie il pourrait être 2 fois moins encombrant qu'un 4 temps, mais malgré le fait de faire moitié moins de tours moteurs pour une même puissance, dans les faits les économies de tailles à espérer sont de 30% à cause des problèmes de températures et des équipement annexes qui ont à peu près toujours la même taille quelque soit le moteur.

Reste le GMP en effet et la turbine à gaz est toute indiquée niveau puissance/poids- Le problème c'est que ça consomme comme un trou au point d'effacer l'avantage de poids vu qu'il faut emporter plus de carburant. Une solution serait la turbine régénérative où la chaleur en sortie de turbine est récupérée pour être réintroduite dans le système. ça donne un rendement proche d'un diesel mais sans l'encombrement. On peu aussi ajouter des intercooler entre les compresseur s'il y a plusieurs étage de compresseurs. J'en parle un peu ici, mais pour un projet de motorisation d'ULM et apparenté.

Allumeur !

Tourelle inhabitée et équipage en caisse.

Si c'est vrai, ça annonce le suicide collectif de tout les membres de https://www.f-16.net/

L'exemple US montre que la professionnalisation totale d'une armée qui veut garder du punch est impossible ; c'est trop cher, même pour un pays richissime comme les Etats-Unis !

Ton drone je le verrais bien avec ce genre d'aile pivotante (qui est l'une des formules de la géométrie variable).

Nous devons rester fraternel et maintenir l'effort ! Je tenais juste à rappeler qu'on est sur le même bateau et partageons tous un objectif commun dont il ne faut pas dévier : arriver à Berlin avant Noël !