Shorr kan

Même si tu n'adhère que moyennement au personnage, tu devrais essayer de t'incruster comme conseillé au NSC. Donald doit chercher du monde pour travailler avec lui et y a encore certainement des postes à pourvoir. Quand tu seras infiltré dans le nouveau gouvernement US, n'oublie pas juste de faire régulièrement tes rapports au staff des modos et poster des infos de 1er main sur AD. On compte sur toi.

Il n'y a pas de pétrole à Cuba, mais bien vu pour les casinos. C'est de nature à en faire une cible stratégique.

Bon, qui sont les traîtres qui ont joué à BF1. Qu'ils se dénoncent.

Vous n'y êtes pas. Donald va défoncer le Venezuela.

En gros les japonais ont fait l'erreur classique de penser que ce serait une guerre courte avec une campagne éclair et sans pertes... C'est remarquable de voir que les décideurs du monde entier et de tout temps, tombent systématiquement dans le panneau .

Plutôt de l'état de grâce de 100 jours dont bénéficie - théoriquement - le président des EU.

Ce n'est pas un châssis lambda. Il a été soigneusement étudié pour et c'est ce qui en fait justement le meilleur du monde dans sa catégorie. ça + les précautions d'usages il y a pas de raisons. Par contre, je me demande s'il n'y a pas un nombre limite de tirs avant d’être obligé d'envoyer le châssis à la casse par sécurité.

Surtout donner une impulsion plus social-démocrate au fonctionnement du pays en phase avec les mutations sociologiques des EU. On aime habituellement à caricaturer les américains en cowboys déraisonnables. Mais ce pays change et a beaucoup changé et ressemble de plus en plus à la "vielle" Europe.

Au mieux ils doivent extrapoler de ce qui existe sur Terre. Un peu dans le genre des cavernes martiennes sensés être d'immenses rouleaux de lave creux et que personne n'a jamais vu. Et ses autres articles sur d'autres sujets sont du même genre. Pas foncièrement inintéressant, mais assez fermé dans la forme. Un monologue, c'est ça.

Trump à gagné en dépit de la faible mobilisation à son profit. Sanders était beaucoup plus enthousiasmant et en phase avec les préoccupations des américains. ça n'aurait pas fait un pli.

L'histoire de la grotte m'a interpellé aussi .

Ce qu'il pourra faire dépendra de sa capacité à négocier avec ses coreligionnaires républicains qui tiennent quand même les deux chambres. Et que sait-on de ses capacités de négociateur justement? Tu reviens pile au bon moment. ça faisait un bail.

Oui, je serais curieux de connaitre les raisons profondes de cette incapacité à faire des prévisions fiables, et plus largement de savoir comment les outils "d'ingénieries politiques" destinés à niveler le hasard et vendre de la certitude aux politiciens ont pu se vautrer à ce point et passer à coté d'un truc aussi énorme ? Modèle inadapté à la nouvelle donne peut être ? Mystification d'experts surpayés pour une compétence réelle à peine plus valable que celle des voyants ? Autre explication possible : https://philippesilberzahn.com/2016/03/07/homogeneite-diversite-et-aveuglement-ce-que-donald-trump-nous-apprend-sur-les-sources-de-surprise-strategique/

Pas beaucoup de bien. Les 1er hominidés n'avaient pas non plus de raisons évidentes de descendre de leurs arbres et transhumer à travers la savane au risque de se faire bouffer par des lions. C'est une perspective utilitariste que je trouve inepte. Si tout n'était qu'utilité, la vie serait bien triste... Le mec tape à coté de la plaque. La seule objection que je considère plus ou moins valable c'est la contamination de Mars. Et encore, ça vaut avec les missions robotisés, même si c'est dans une moindre mesure.

Tu refroidis Je suis diabolique, mais pas à ce point.

Tywin Lannister est d'accord avec toi. Néanmoins sur un ton très trumpiste avec des termes moins aimables et même particulièrement injurieux pour la communauté italo-américaines .

Tu brûles .

Si, tu peux te vanter. Après les primaires, les élections. coup double. Seul dans ton coin ET avec des pronostics fait de longues dates. Pas d'opportunisme donc. Je sais pas comment tu fais, mais quand je me présenterais pour briguer la présidence, je te veux dans mon staf. Tancrède t'es viré ! Sinon, la bourse de Moscou en hausse .

Je tiens à dire que je suis trumpiste et que j'ai toujours été trumpiste, et non je ne retourne pas ma veste. yiouasé, youasé, youasé En tout cas les dieux de l'olympe sont facétieux.

La science n'a pas d'obligation de résultats, elle a une obligation de moyens. La climatologie n'a pas besoin d’être "robuste" dans le sens d’être certaine mais d’être honnête dans sa démarche et advienne que pourra. Accessoirement, il n'y a rien de plus mou que les mathématiques qui étudie des objets qui n'existe pas ailleurs que dans l'esprit des mathématiciens. Si le quidam ne s'y retrouve pas c'est parce qu’il a été mystifié par une caricature de ce qui fait l'essence de la science à base d'image montrant de vieux barbus se disputant en écrivant et effaçant à la craie sur un vieux tableau noir des symboles cabalistiques incompressibles. ça ferait peur à n'importe qui. Je comprend très bien. Je comprend même trop bien. Je suis le tenant justement d'une vision plus réaliste et humaine de la science, de sa diversité et tenter de la faire passer au publique. Montrer la part de subjectivité dans toute science même dans les disciplines les plus hermétiques prétendument "pure", montrer aussi la fragilité, le coté contingent et limité de la vérité scientifique est de nature à amadouer l'opinion et susciter les vocations plus efficacement que les bouilles indigestes qu'on cherche à leur vendre habituellement et qui ne sont que des repoussoirs. P.S: Autre chose, pour revenir sur la dichotomie dur/mou, c'est anti-pédagogique au possible. ça fait passer la science comme une religion à mystère dans une sorte d'église où le ne peut monter les échelons qu’après avoir été initié par l’intermédiaire de cérémonies obscurs . ça fascine le publique et flatte l'orgueil de la communauté scientifique mais ne fait qu'éloigner l'homme ou la femme de la rue impressionnés mais qui perçoivent le tout comme inaccessible, un truc de "grosses têtes" et pas pour eux.

La météorologie qui utilise des superordinateurs et des satellites, une science mole ? Que les phénomènes étudiés soient terriblement complexes, et par leur nature même impose une approche probabiliste, n'en fait pas moins quelque chose de très sérieux dans le fond comme dans la forme. En gros tu considères qu'il n'y a de science que déterministe, et plus exactement mécaniste, alors que même la physique quantique est ontologiquement probabiliste et ce n'est pas de l'ésotérisme pour autant ! C'est justement de parler de science "molle" ou "dure", qui est juste un jugement de valeur et fait une hiérarchie entre ce qui est suffisamment digne et ce qui ne l'est pas dans le domaine de la science,qu'il faut se retirer de la tête. C'est une facilité de langage qui ne correspond plus à la réalité de beaucoup de discipline.

Ben, si on remet même en cause la scientificité de la métrologie on est pas sorti de l'auberge.

Mais les unes et les autres restes de sciences quelque soit leur état d'avancement. Les agriculteurs doivent être bien reconnaissant de ce qu'a pu leur apporter les prévisions météorologique. La climatologie a fait prendre conscience d'un phénomène important et potentiellement gravissime qu'est le réchauffement climatique. Et l'économie n'est pas magique. Elle est pertinente dans son domaine qui est l'étude de la créations et la répartition des biens et services dans les sociétés humaines. Pas plus, pas moins. Vouloir lui faire le rôle des chamans d'autrefois et l'instrumentaliser pour conforter sa chapelle sont des inepties, mais dénigrer ses apports une injustice. à vous écouter, il n'y a que la physique et ses avatars qui sont des sciences...

Mais tu en partage la démarche. comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, Alexis fait du positivisme s'en s'en rendre compte. Et c'est justement arguer de cette différence de maturité dont on ne sais pas quand elle adviendra, au surplus en mettant arbitrairement la ligne qui signe la passage entre ce qui est digne ou pas d’être considéré comme scientifique, qui n'est pas recevable.