Shorr kan

Mais avoue que ça manque franchement de nanas sur le forum et qu'il serait temps de faire quelque chose ?! Personne ne trouve ça un peu "trouble" ? On doit être les seuls avec un niveau aussi bas de féminisation, à part peut être les forums gays ; et encore, je suis pas sur de ça...

Bon, pour couper court aux discutions qui ne mènent à rien et être fixé définitivement sur la chose, je propose la féminisation d'Air Défense à grande échelle ! En commençant par la modération Les cadres se doivent de donner l'exemple.

là gligli t'essaye de faire entrer des carrés dans des ronds......en tout bien tout honneur bien sur

Toi tu n'es pas au courant de l'existence de ce fil : http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=1 On en est à la vingtième page ! http://www.air-defense.net/forum/topic/7432-nanas-au-combat/?page=20

Moi. C'est d'ailleurs Henri en personne qui va me faire la livraison.

C'est particulièrement critique comme problème. Les soldats ont du mal à respecter quelqu'un de parachuté ou qui a eu un parcours tronqué -quelque soit la raison- et encore moins d’être commandé par cette personne si elle n'en a pas chié autant qu'eux ; raison pour laquelle la formation des officiers est particulièrement physique ou devrait l’être quand ce n'est pas le cas. Et ce n'est pas anecdotique.

Justement non et c'est même tout le contraire. Très peu de femmes y arrivent au point que l'on peut dire que les plus athlétiques des femmes sont au niveau d' hommes tout juste moyen. C'est la conclusion auquel sont arrivés les Marines. La question du physique est véritablement la barrière la plus forte, et probablement insurmontable, à l’accession des femmes aux postes combattants. Bien devant et avec bien plus d'impact que tout autre élément, que ce soit le comportement des collègues, la psychologie, la culture, le budget ou n'importe quoi d'autre.

Effectivement, le focus se fait sur les "unités de contact", là où les capacités physiques sont tout mais pas superflus, et force est de constater que ça ne le fait pas pour les femmes. Très peu sont éligibles à ce genre de postes. Les rosbifs durant les années 90 en appliquant des critères "libre de genre" comme ils disent, c'est à dire tout le monde à la même enseigne, ont enregistré bien plus de blessures pour les femmes par rapport aux hommes de l'ordre de 8 fois plus ! Et malgré l'entrainement qui apporte un petit mieux, l'écart ne s'amenuise pas - c'est même souvent le contraire- et elles tiennent très mal le choc sur la durée et ont une endurance moindre - leur supposé point fort. Alors maintenant, oui, les femmes ont leur place dans l'armée, et pas juste comme bonniches. Mais il faut être honnête et réaliste. Si l'on ne cherche pas à bidouiller les critères de sélection, certaines carrières, les plus physiques, leur sont définitivement fermé. Malheureusement ça les empêche d'avoir un parcours complet dans leur CV et leur ferme aussi les échelons hiérarchiques supérieurs/décisionnaires. Comme je l'ai suggéré dans la page d'avant il faut repenser et diversifier les chemins possibles pour le déroulement d'une carrière pour qu'elle reste suffisamment attractive et attirer les talents et les gens motivés, qui même si pas forcément à niveau physiquement apporte une valeur ajouté dans d'autres domaines/disciplines. D'une manière générale, plus de diversité c'est bien aussi. Une institution qui ne ressemble pas à la société qu'elle sert, avec des profils trop typés finie par avoir un fonctionnement malsain. C'est assez universel et ça vaut pour les administrations comme les multinationales. C'est un vrai changement culturel qu'il faut. Mais attention au coût de ce genre d'adaptation. Ce n'est pas si facile car ça entre en contradiction avec les besoins opérationnelles à base de vielles recettes qui ont fait leur preuve. Un truc tout bête: il serait très souhaitable que des postes administratifs soient réservés à des vétérans en fin de carrière, que ce soit pour accompagner la retraite qui approche ou préparer une reconversion dans le civil dans de bonne condition en améliorant "l'employabilité" sur le marché de l'emploi, quitte à les former pour, donc à payer pour ça. Ce serait en échange des services rendus à la Nation qui leur doit bien ça. Mais ça entre en choc frontal avec l'habitude de recruter directement du personnel adapté à ce genre de postes.

Il y a une usure morale, c'est normale. Surtout quand il n'existe pas de réciprocité, que les troupes d'en face ne sont pas tenues par les officiers, que ces mêmes gars d'en face sont sans pitié. C'est difficile, voir impossible de se retentir dans ces conditions. Je serais tenté de dire "qu'on va au plus court", sans fioriture, cruement. C'est pas spécialement de la cruauté, mais de la dureté ; dureté qui va dans le sens d'une sorte d'instinct de préservation.

Très bonne remarque. J'ai mal choisie le mot ou trop vague. Je voulais surtout évoquer le fait d'avoir de l'allant au combat. Effectivement, je ne pense pas que les psychopathes fassent fondamentalement de bons militaires. Peut être de bons "guerriers" mais pas forcément des militaires avec la dimension collective au centre de ce métier. Et dans cette perspective, mieux vaut savoir garder son sang froid et résister à la pression que d’être une furie ; quoique j'ai pu comprendre que les psychopathes avaient justement une aptitude au self-control superieur à la moyenne... Aussi, savoir flinguer des civils a volonté ne présage pas de qualité militaire exceptionnelle.

ça me rappel l'histoire d'un copain qui m'a raconté comment une fille lui a posé comme condition qu'il la batte à la lutte s'il voulait avoir accès à sa petite culotte ... La nana l'a propulsé style kangourou à travers la pièce malgré son format "p'tit modèle" résultat, pain sec et eau . Mais je crois qu'on s'éloigne méchamment du sujet .

Pour les SS c'est un mythe. à voir au cas par cas, mais la prestation tout au long de la guerre de pas mal de leurs unités jusqu’à la division n'étaient pas fameuse, voir minable. Loki pourra t'en dire quelque chose. La férocité c'est bien, mais sans formation-technique derrière ça vaut pas tripette.

On en a déjà parlé : jusque-boutisme et cruauté ne valent pas aptitudes au combat

Je pense que c'est une mauvaise façon d'aborder le problème en partant de principe qu'il n'y a pas le choix. Le choix est restreint et il se restreint avec le temps, c'est un fait. Mais plutôt que d'élargir le périmètre de sélection pour augmenter mécaniquement le nombre des recrues quitte à accepter de transiger sur les critères de sélection ; les recrues de qualités, l'armée peut la fabriquer. Au lieu d’être passive, l'institution peut d'elle même hausser le niveau en acceptant d'investir dans la remise à niveau et la "préparation à la préparation". Mais là, ça tient du changement de mentalité en considérant le soldat comme un système d'arme à part entière. On me diras que ça n'a rien avoir avec le sujet, je répondrais que se pencher sur la condition des femmes à ceci de particulier/intéressant qu'il oblige aussi à s’intéresser aux problèmes annexes/ressemblants, et de proche en proche à toute la structure. Par exemple la cohabitations de critères différents pour les uns et les autres pose celle des carrières différenciés en général, pas juste pour les femmes, mais aussi les spécialistes incorporés indispensables mais pas assez en forme ou trop vieux, mais essentiels quand même. Ne pas s’occuper de ça c'est soi se priver de talents soi accepter que ce développe une culture ségrégationniste entre "vrais combattants" et les autres, avec tout les aspects délétère que l'on peut imaginer. Autre chose, abaisser le niveau est un vrai repoussoir à talents et ne fera qu’aggraver le problème de la disponibilité de la ressource.

Il pense plutôt à élargir la partie de la population féminine en bonne forme pour suppléer au rétrécissement du vivier au sein de la population masculine.

Est ce qu'il est possible de repenser -sérieusement- la façon de faire la guerre en fonction de ce changement de seuil ? Pour ceux qui pense que la guerre reste ce qu'elle est de tout temps, ils pensent que non et ils sont majoritaire.

Non, c'est la marche - à bon rythme- et le portage de charges.

Tu as un drôle de résonnement gligli. Les modes de sélections et formations sont fondés sur des principes dégagés empiriquement au fil dès siècles/millénaires. Depuis les Assyriens ont a pas inventé grand chose de neuf en la matière. Pire que ça, s'en écarter expose à de lourdes déconvenues sur le terrain. C'est déjà le cas tant le niveau d'exigence a baissé même pour des armées pros contemporaines. ça me rappel cette comparaison de M.Goya entre une section moderne et une autre de la Wehrmacht et qu'il ne parierait pas forcément sur la victoire de la 1er malgré son matos top moumout. C'est le terrain qui décide.

Les femmes se blesses beaucoup plus souvent que les hommes pour un même type de parcours . Bordel ! Si je pouvais remettre la main sur un rapport super bien chiadé de la British Army sur le sujet. Rahhhhh, j'enrage !!!!!!!!!!! Pardon c'est la testostérone qui parle... Bien vu pour l'armée de nains par contre. Ma...euh...disons petite stature, me rend sensible à ce genre d'argumentation.

S'il faut vraiment s'inspirer de la nature, moi je dis qu'il faut prendre exemple sur les bonobos et leur organisation sociale !

on est pas loin du moment où il va y avoir un drame... J'ose à peine imaginer la diabolisation qui suivra immédiatement après et l'aura malfaisante qui collera à ces engins.

Suis je le seul à trouver cette idée abracadabrantesque ?

Ils ont le malheur d’être chiites. Pas le même genre de chiisme que celui des iraniens, d'Irak ou la partie Est du Golfe; mais c'est suffisant pour déclencher la hargne des seouds. On insistera jamais assez sur la férocité de leur sectarisme. ça et le sentiment d'impunité qu'ont les gosses de riches qui se pensent tout permis et crachent sur ceux en dessous d'eux, aussi bien métaphoriquement que littéralement dans le cas présent. Je trouve aussi choquant que ça ne provoque pas plus de réaction que ça, ou comme disais J.Chirac, que "ça en touche une sans faire bouger l'autre" .

Messieurs, vous n'y êtes pas. Ce bombardement est le fait des avions russes sur le retour. Un crochet avec largage de bombes par le Yémen sur le chemin de la mère patrie. seules les russes sont assez fourbes pour ça. Leur sournoiserie est quand même légendaire et bien établie. Malgré toutes ses tares, jamais l'AS ne se permettrait de commettre, volontairement ou pas, un tel massacre. C'est rigoureusement impossible. Faut vraiment tout vous expliquer comme à des lapins de 6 semaines, hein !

Messieurs, vos développement sont fort intéressants, mais une image valant mille mots, je crois en avoir trouvé une qui fait la synthèse et cerne de façon approprié Donald Trump.