Shorr kan

Seigneur ! Cette déclaration me le rend presque sympathique !! Je commence à comprendre comment opère le charme de Donald sur les électeurs. Il excite la sensibilité de son auditoire en mettant le doigt sur les trucs qui font mal. Forcément, beaucoup ont l'impression qu'il s’adresse à eux personnellement et qu'il est en empathie avec eux. J'en profite pour saluer la clairvoyance de gerole qui a cru au potentiel de cette candidature que presque tout le monde ici prenait à la blague ; et ce quelque qu'en soit l'issue. Qu'il y est investiture ou pas, Trump est déjà allé assez loin pour dire qu'il a défié tout les pronostics. Rendons à César ce qui lui appartient.

Je ne pense pas que la Syrie soit en meilleurs état si les occidentaux avaient mis leur menace à exécution et bombardé Damas. En extrapolant ce qui c'est passé dans le pays voisin, l'Irak, on peut raisonnablement penser que ça aurait été encore pire.

Si, certains - pas moi- meilleurs connaisseurs de la région que la moyenne avaient prévu et avaient prévenu que ça finirait mal cette intervention. Je plusoie à l'avis de French Kiss : c'est une opération qui a été lancé pour d'obscurs raisons en espérant faire un coup facile - ce que je pensais aussi - mais ça a foiré. C'est pas plus compliqué que ça. Quant à dire que ça aurait pire sans les bombardements, c'est pas logique comme argument.

C'est quand ils sont gamins que lesdits cerveaux sont les plus influençables, donc avant les études supérieurs.

Je tend à penser comme Algerino que le Figaro a un biais, car il serait assez étonnant que Moscou vexe un partenaire d'aussi longue date, sur un sujet qui lui tient autant à cœur. Peut être même que c'est juste un exercice convenu et qu'ils se sont consultés au préalable, qui sait. Je serais étonné du contraire. En même temps, on parle des russes. C'est Vladimir qui aime à raconter que "la Russie n'a que deux alliés: son armée et sa flotte". De l'opportunisme stratégique n'est donc pas à exclure et il serait intéressant de savoir en échange de quoi.

Une vraie trouvaille !

En tout cas ce qui est sur, c'est que le forum va en pâtir. News de moins en moins fréquentes, fréquentations en bernes, pages du thread défilant plus lentement. La totale. Merci Vladimir Quoi ? moi un égoïste ? For men...

On peut penser qu'il restera sur place toujours des FS et "consultants" en tout genre , pour non seulement continuer à moderniser la SAA, mais faire le coup de feu avec.

Sur la liste des raisons de ce retrait, l'argent est probablement la dernière, tout en bas de la page. Pour moi il y a d'autres raisons possibles: - Objectifs atteints. Ceux-ci étaient limités depuis le début à sauver les fesses de son allié et la stabilisation de la situation. - Vladimir ne veut pas s'embourber. - Une volonté d’apaisement avec les occidentaux et/ou les pays du Golfe-Turquie. Et même plus: peut être que l'AS exige ce geste en échange d'un effort pour faire remonter les prix du pétrole, auquel cas c'est lié à l'argent pour une bonne part. - Un accord a été trouvé entre les partis comme cité plus haut. - Au contraire, la mauvaise volonté du régime syrien à négocier une transition incite les russes à lâcher une affaire désespéré. Ils ne peuvent pas faire plus dans ces circonstances et le coté radical de cette annonce, histoire de marquer son désaccords sur les orientations de Damas, plaide pour. Moi je prend celle-ci, combiné aux trois premières possibilités à un degré variable . In fine, Il faut voir d'abord les modalités de ce retrait.

Mais moi, moi, je vous aime tous quand même et c'est l'essentiel.

Il faut non seulement croiser les doigts de ses mains, mais ceux des pieds et aussi serrer très fort le rectum, quitte a être constipé. Il faut mettre toute les chances du coté de la sonde et sa fusée.

C'est ahurissant. Et les démocrates n'ont jamais eu l'idée de "faire la guerre" aux républicains sur ces thèmes ? C'est quand même leur bout de gras qui est attaqué ! Non, c'est pas pour demain mais pour hier.

Après avoir lancé cette bravade contre l'UE comme une façon de lui extorquer de nouveaux privilèges, les rosbifs ne seraient pas entrain de s'auto-intoxiquer avec leurs propres conneries?

messieurs, je crois que l'enjeux est ailleurs. Ceux qui avancent les chiffres de la criminalité d'une communauté en particulier et l'opposent, par exemple, à la discrimination que peut subir la dite communauté, cherchent généralement juste à donner une apparence de respectabilité à leurs préjugés. Peut être cherchent-ils même à se convaincre eux même que leur antipathie a des fondements solides ; histoire de pouvoir se regarder dans une glace... Ou pour faire court, et je m'excuse d'avance d’être un peu vulgaire, mais en général ils se torchent un peu beaucoup avec des choses comme la vérité ou le sens de la nuance. Le confort intellectuel d'une vision du monde bien manichéenne passant avant tout.

?

Mais le coté militaire des gendarmes n'est plus que de pure forme la plupart du temps, non ?

Je ne sais pas dans quel sens prendre ton post. Doit on comprendre que les gendarmes font mieux avec moins ? Ou qu'au contraire leur effectif sont insuffisant pour des missions données et doivent s’aligner sur les normes de la police en la matière ? Ou encore autre chose ?

C'est vraiment mesquin.

Question de naïf. Est-il possible de fondre police et gendarmerie dans une même institution, ou dissoudre l'une dans l'autre ? est-ce même souhaitable ?

dite ça c'est surtout une façon de se rassurer.

quel gâchis...

Et, Oh , on a le droit de changer de religion quand même

Il doit y avoir quelques éléments de nature culturel, mais c'est surtout que le Brésil et les autres pays d'Amérique du Sud se sont constitué d’emblée comme des colonies d'exportations avec des productions concentrées sur quelques produits biens ciblés et en un très petit nombre de mains, et ont continué sur leur lancé après s’être émancipé de l'Espagne et du Portugal. Forcément, ça marque les mentalités. Le Canada, longtemps, le principal produit d’exportation ça a été la fourrure, sans plus. D'une manière générale une ressources qui rapporte beaucoup avec beaucoup de marge, excite la prédation. L'argent rend fou.

Parceque c'était une économie développé et une démocratie apaisé depuis longtemps avant le boum du pétrole. Idem pour la Norvège et le RU. Quand une ressource naturel vous tombe sur la tête et qu'il existe au préalable la superstructure administrative, fiscale et politique pour gérer la rente, le pays est en bien meilleurs situation qu'un autre qui s'est construit dès le début dessus. Et ce n'est même pas une garantie absolue. Aussi, il faut voir la part prise par une ressource dans le PIB d'un pays. Plus elle est dominante plus l'économie en général est déséquilibré, et plus se déséquilibre se fait sentir dans le fonctionnent des autres aspects de la vie de ce pays.

ça me rappel cette blague, une peu méchante d'ailleurs, qui dit que "le Brésil est un pays d'avenir et le sera encore dans cent ans..." C'est peut être le problème : les richesses naturelles. Comme en Russie, Afrique ou au MO ça semble bloquer toute évolution sociale ou politique au profit d'une classe de féodaux qui concentre les richesses en arrosant suffisamment le p'tit peuple pour le calmer un peu de temps à autre, et continuer leur business de leur coté. ça déforme complètement le fonctionnement de ces sociétés qui devient très artificiel et déresponsabilise les classes dirigeantes.