Shorr kan

Les guerres légitimes sont celles qui ont été autorisées par un vote du Conseil de Sécurité de l'ONU qui seul est habilité à autoriser des interventions armées, ou dans le cadre de la légitime défense contre l'agressions/invasion de la part d'un autre pays.

Ils n'ont pas le droit d'attaquer ce pays sans provocation. Point. Personne ne les a mandaté pour ça non plus. Aucun organisme international qualifié. Ils n'ont pas vocation non plus à redresser les politiques économiques de nations souveraines, surtout quand nombres de leurs difficultés viennent de sanctions américaines... Et leur droit de l'hommisme à géométrie variable, on sait ce qu'il vaut. Bref, tournez ça comme vous le voulez : Les Etats Unis n'ont aucune légitimité à faire la guerre au Venezuela pour renverser Maduro

C'est plus simple que ça : les biens alimentaires/de premières nécessités/le carburant sont subventionnés Ces biens de bases peu couteux, sont détournés par des filières de contrebandes vers les pays voisins -surtout la Colombie- pour les vendre plus cher au prix du marché. C'est la principale source des pénuries dont soufrent les vénézuéliens.

En gros tu soutiens/soutiendrais une guerre d'agressions contre le Venezuela par les Etats-Unis, mais en y croyant toi même à moitié... Plus perturbant, tu es aussi enthousiasmé par ce que tu juge être une expérience géopolitique "intéressante", qui pourtant va se solder par moult et moult morts si elle se concrétise. Accessoirement, prétendre que Maduro est un narcotrafiquant est un mensonge. juste un mensonge.

Je rappel le postulat de base : la Venezuela participerait à la dépressions des cours mondiaux du pétrole pour aider les EU à mettre en difficulté la la Russie. Mais encore une fois, comment le budget vénézuélien fait entre temps dans ces circonstances ? ce n'est pas trivial. Et je rappel que le Venezuela est un "producteur marginal". Pas dans le sens usuel "d'insignifiant", mais celui dont les couts de production se trouve "à la marge" et sont donc parmi les plus haut au point qu'il s'arrête juste de produire si les prix sont trop bas pour lui.

Dans le cas du Venezuela, il y a aussi et surtout un motif idéologique (Rubio) et de politique politicienne avec Trump qui pense se farcir un proie facile.

Je ne suis pas très convaincu. Le secteur des hydrocarbures de schistes aux USA bénéficient de circonstances particulières* ; tellement particulières que ça n'a pas pu être reproduit ailleurs, à tel point que même les chinois sont surclassés ! * soutient/subventions de la FED qui a empêché tout le château de carte d'endettements sur lesquels se fondent ces entreprises durant le dumping saoudien, fiscalité avantageuse, géologie plus que favorable, technologie de pointe, marché de l'emploi qui permet de recruter aussi facilement que de licencier, logistique optimisée, productivité exceptionnelle du secteur d'une manière générale...ecetera. Je ne vois pas aussi pourquoi les Etats Unis susciterait un concurrent à long terme dont les réserves surpassent les réserves saoudiennes. Je ne vois pas non plus Caracas -quel que soit le gouvernement- accepter de travailler à perte. Comme tout les pays pétroliers, le budget est alimenté principalement par la rente pétrolière. Et plus les cours sont haut mieux c'est de ce point de vue. Si les Etats Unis en veulent vraiment à la Russie, il leur suffi de poursuivre la stratégie actuelle : Saigner Moscou dans une guerre d'attrition en donnant vendant à Kiev des armes payées par les européens ; mais pas assez pour leur donner la victoire, histoire de faire durer le plaisir.

C'est le Secrétaire d'Etat qui pousse à une intervention.

Le moteur de ce qui sera bientôt une énième intervention américaine est à chercher dans son entourage : Marc Rubio. Aussi, et pour la même raison.

Au-delà du fait, que le délais de 3 ans pour rétablir la production vénézuélienne à ces niveaux antérieurs me semble un peu optimiste. Le défaut du raisonnement est que le point mort - le point où la production devient rentable - est sensiblement plus élevé pour le brut vénézuélien que pour son homologue russe.

Au contraire, c'est simple à comprendre et à interpréter : le "narco-terrorisme" n'est qu'une excuse utilisé à la tête du client. Et risquer de se faire intercepter/dérouter au-dessus de l'Atlantique ? Et puis entre Copacabana et Moscou en Hiver, le choix est vite fait...

Le fait que Trump soit un trouillard est en effet la meilleurs chance que l'attaque reste limité, quoique visuellement impressionnante. En même temps, ça reste quelqu'un d'influençable, à la merci d'un entourage capable de le forcer à y aller alors que dans le fond, il n'a pas tant envi que ça. Et avec un enragé comme Rubio, je crains le pire. Pour les conséquences d'un meurtre de Maduro/renversement de régime de vive force, vu qu'ils se pensent certainement très malins, ils n'anticipent pas une résistance/levé de bouclier généralisée, ou la considèrent comme quantité négligeable. Les comploteurs doivent certainement se dire qu'ils ont une base solide avec toutes les droites du continent sud-américain derrières eux, droites qui feraient passer leurs homologues européennes pour de gentils zadistes.

Que Maduro se rende ne les intéresse pas. Après tout, il a bien essayé de négocier et était près à tout concéder aux gringos, mais ces derniers ont manifesté une fin de non recevoir. Je ne serait pas étonné qu'ils tentent de le capturer durant cette opération, voir qu'ils le butent.

ça implique probablement des raids de forces spéciales. Sinon, sympa cette façon qu'on aujourd'hui les belligérants d'annoncer les attaques surprises à l'avance !

hum, ça rappel quelque chose, mais quoi...

Sauf que contrairement aux armées susmentionnées (Sud-vietnamienne et afghane) l'armée ukrainienne tient la route et il y a un vrai nationalisme qui la sous-tend. Il faudrait aussi que les russes soient capables d'arriver à Kiev... Ce qui dans les conditions de la guerre moderne n'est pas évident.

Rasoir d'Okham: la vraie motivation est qu'ils n'ont pas de motivation. Depuis le temps qu'on vous dit que l'Atlantisme est une terrible maladie qui arrive à bout de toute velléité de défense indépendante, et qui mite la volonté d'autonomie de tout dirigeant européen qui en est affecté, soit à peu près tous.

Je pense que le poutinisme de Donald tient probablement juste à une affinité pour les "hommes forts" et les autocrates en tout genre. L'idée d'un chantage me dérange, car pour ce qu'on en sait, Trump est peut être effectivement un amateur d'urophile et que les services russes en ont la preuve en image avec des prostitués lui faisant pipi dessus ; mais le truc est que j'ai du mal à imaginer Trump avoir honte de quoique ce soit... Après tout Epstein - une autorité en la matière...-se confiant à un ami disait de lui que "son problème était qu'il n'avait pas de conscience". probablement à traduire par "il n'existe pas de levier sur lui par l'intermédiaire du chantage". Bref, l'hypothèse n'est pas déraisonnable en soi, mais quelque peu superflue au vu de ce que l'on sait de l'actuel locataire de la Maison Blanche.

Tant que bibi et ses copains fachos sont au pouvoir - c'est à dire au moins jusqu'à fin 2026, date des prochaines élections- les gazaouïs -et tout les palestiniens- seront en danger. D'ailleurs, je me demande ce qu'il a bien pu promettre à ses alliées pour qu'il ne la ramène pas, alors que c'est eux en menaçant de quitter le gouvernement/éclater la coalition qui ont poussé à rompre le dernier cessez le feu et à faire la guerre à l'Iran....ça sent mauvais si tu veux mon avis.

J'ai édité/détaillé un peu mon message. Et Israël, malgré une économie performante, celle-ci est trop petite pour soutenir par elle même un tel appareil militaire.

Oui. Ils y a des stocks prépositionnés sous autorité US, installés directement sur le sol israélien répondant au doux nom de War Reserve Stockpile Ammunition-Israel ou WRSA-I. Et il y a une loi spéciale appelée President Drawdown Authority/DNA qui permet le transfert express de munitions US à Israël depuis ces stocks, activé par Joe Biden, tu sais l'homme au "cœur brisé" par cette guerre qu'il ne s'est pourtant pas gêné d'alimenter.

Tu dois penser au trop fameux bouclier humain ? Le problème est que pour l’essentiel, c'est un myhte… Ce qui se passe vraiment est que Tsahal cible les membres du Hamas quand ils le peuvent, notamment quand ils sont le plus accessible, au repos, c’est-à-dire chez eux, en famille/avec des proches ; en faisant un facteur de surmortalité des civils. Ajouté à la densité urbaine et au relâchement volontaire des ROE durant cette guerre, et on a une belle recette pour un carnage parmi la population civile (plus de 80% dans cette guerre). Mais bon, ce récit est commode, car en plus de faire du Hamas des affreux – ce qu’ils sont, il n’y a pas d’ambiguïté, entendons nous bien-; l’armée israélienne ne peut commettre aucun crime de guerre, par construction. Et c’est d’autant plus efficace que cette dernière s’arrange pour rester dans la bande du déni plausible quant au caractère/intentions criminels de ses actions.

Le problème du raisonnement de Petraeus est qu'il a tort dans ses prémices : il se méprend sur les intentions israéliennes. Elle ne sont pas pacifiques. C'est tout le contraire... Ils ne cherchent pas à stabiliser la situation et transformer l'essai en vue d'une cohabitation pacifique, et les exactions israéliennes contre les palestiniens ne sont pas un bug, mais une fonctionnalité. Leur stratégie consiste à mettre les palestiniens dos au mur, à les pressurer sans pitié. Cette stratégie de la tension vise à justifier leur occupation permanente et le grignotage constant des terres et de la souveraineté palestinienne, pour à terme aboutir à leur destruction en tant que peuple ; et ce, sous couvert de lutte anti-terroriste. C'est en réalité aussi simple que ça. Et dans l'absolu, ce qu'il propose est éthiquement douteux, parce que comme Galula il met sa réflexion au service d'une entreprise d'asservissement.

Vu qu'ils peuvent montrer ce qui les arranges, ce n'est pas suffisant pour les disculper.

Je ne sais pas si les témoins ont eu des contacts entre eux avant d'être interrogé, mais ils sont plusieurs à parler de faire et de faire faire des trucs à Greta.T avec le drapeau israélien. ça me semble assez concordant. Lui faire tenir le drapeau, je ne sais pas, mais j'imagines parfaitement ces soldats remontés comme des coucous, l'enrouler comme Cléopâtre dans son tapis et la balader comme un Bourek humain accompagnés d'actes dégradant digne des pires bizutages. D'un point de vue plus général, Le laxisme du commandement vis à vis de la troupe en tolérant/banalisant des comportements qui vont du "problématique" au criminel, rende la chose vraisemblable. Sans compter que les forces de sécurités israéliennes ont un lourd passif en la matière. Mais bon, comme je l'ai dis. On verra son témoignage à elle.