Shorr kan

Même pris dans ce sens-là, la chute du régime comme un moyen en vue fin, le programme nucléaire iranien, ne change rien à l’illégitimité du démantèlement dudit programme, puisqu’il ne se fonde sur aucune base légale. Ça ne conteste pas non plus le maximalisme américain et surtout israélien, qui rejettent toutes solutions de compromis. Enfin, il n’enlève rien à la a la nature belliqueuse de l’objectif. Les principales puissances occidentales offrent à Israël soutient diplomatique, militaire et économique. Sans parler de l’impunité juridique. Il est donc faux de prétendre que ce n’est pas leur problème. Ça l’est, ils en ont décidé ainsi, et je ne vois pas l’intérêt de nier quelque chose d’élémentaire. Mais tu passes à l'AS et fort commodément toutes les menaces et actions concrète entreprises par les responsables israéliens et leurs amis américains contre l'Iran. En gros, il n'exprime rien que nous ne sachions déjà. Un ultimatum de 60 jours était soit couru d'avance, soit plus probablement de l'amateurisme de la part de POTUS. Tu sais l'homme qui aurait écris "l'art du deal". Mais indépendamment de savoir si les négociations étaient de bonnes foi du coté américain, ils ont été interrompu par Israël, on ne le saura peut être donc jamais (sauf révélations plus tard). Les iraniens ne sont pas en faute ici.

Il n'est pas question d'une révolution populaire ici. Mais d'un changement de régime à coup de bombardement, ce qui est illégitime en l'espèce. Il s'agit aussi des conséquences de cette guerre : que le régime survive ou pas, que le conflit se termine tôt ou tard, il existe aucune issue favorable avec des conséquences positives. De ce point de vue, tes propos sont particulièrement irresponsables. Je ne sais vraiment quel fin tu imagines peut te rendre aussi confiant.

Le niveau de désinvolture du truc ... Re-on voit bien que tu ne te sent pas concerné.... ....enfin, sauf quand ça concerne Israël apparemment.

Oui, dans les faits il n'a jamais été question de négocier QUOIQUE CE SOIT ou d'empêcher les iraniens d'avoir la bombe par la voie du compromis diplomatique, on est bieeeeeen d'accords. C'est bien le régime jugé comme ennemi la vraie cible. Tu admet aussi, que vouloir démanteler le programme nucléaire iranien à ce stade de développement était une lubie assez fantaisiste. Il était temps ! Tu admet aussi que c'est bien l'entièreté du programme nucléaire iranien, largement civil, qui est visé. Mais fallait pas soutenir le contraire sur plusieurs pages alors. Quant au fait que l'Occident n'est pas concerné, POTUS, l'Amérique et le G7 (le gros de l'Occident quoi) ne sont pas d'accords avec toi et ont très à cœur les intérêts d'Israël quitte a couvrir cette guerre d'agression, et ses divers crimes de guerres et crimes contre l'humanité dont s'est rendu et se rend encore coupable et se rendra encore coupable à l'avenir, ce pays...........je suis un peu jaloux, j'aimerais avoir des amis comme ça pour de vraie dans la vie dès fois . Dans tout les cas, ça n'a pas l'air de trop t'angoisser cette perspective de guerre. Chapeau ! En gros cet article nous dit que les iraniens négociaient durement, que cette négociation était complexe, avec toutes sorte de considérations de politique intérieur, mais qu'ils négociaient quand même. Et cette semaine, alors qu'une importante rencontre devait avoir lieu à Mascate au Sultanat d'Oman ce Dimanche, juste avant Bim Badaboum BamBam par tu sais qui.... Et je ne laisse pas entendre, j'affirme qu'Israël a bien phagocyté et saboté tout un processus diplomatique auquel elle n'était pas parti prenante, jusqu'à très récemment encore ! Incroyable, tu fait de la dialectique ! Tu veux dire, comme les menaces des officiels israéliens ? Et mis à part le coté argument d'autorité, qu'apporte-t-il de nouveau au fond du dossier à part ses appréciations largement contestables ? Et pourtant dans les paragraphes sélectionnés, tu avais l'air sur que les iraniens étaient passés à coté du "deal du siècle" pour paraphraser l'Agent Orange. ça ressemble surtout beaucoup à un homme de paille.

Je soupçonne que cette guerre, par construction telle que conçu par ses promoteurs, n'a pas vocation à être limité dans le temps et l'espace...

- ignore les leçons de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye, et des guerres d'interventions en général ; - justification d'une logique unilatérale voir impérialiste, à rebours du droit international ; - et surtout, valide un acte de guerre "préventif", alors même qu’aucune preuve d’un programme nucléaire militaire actif n’existe actuellement. Oui ça a clairement des accents poutinien, je valide à 200% !

Oui j’avais bien compris qu’Israël, qui se sent plus pisser depuis ses victoires sur le Hamas et le Hezb, compte bien poursuivre le loup au fond de sa tanière pour l’écorcher vif. Israël veut faire tomber le régime, pas juste neutraliser sa capacité à fabriquer son arme nucléaire. ça c'est une fable pour les gogos ! Mais merci quand même de l'admettre. Oui, et cette posture diplomatique est parfaite pour Israël : parler de désarmement iranien depuis l’extérieur, sans s’engager au plan international ou juridique, quand les EU et l'UE défendent ses intérêts. C'est du génie ! à minima tu admet qu'il y a eu menace. Je salue le geste. Et bien entendu, menacer de renverser un gouvernement et d'envahir un pays à répétition, comme on le sait tous N'EST PAS une vraie menace, y compris et surtout quand elle est appuyé par divers actes de sabotages, assassinats et de manœuvres diplomatiques hostiles. Sans parler de l'histoire spécifique de ce que ce pays à du subir en la matière. Tu veux dire un peu comme avec Israël ? Le même individu qui considère qu'Israël a "le droit de se défende" quand c'est elle qui attaque... Il ne t'échappes pas que négocier et faire semblant de négocier sont deux choses différentes, n'est-ce pas ? Dure est le fardeau de l'homme blanc...

Les bombes savent-elles faire la différence ?

"C'est moche, mais c'est la guerre" ? On vois bien que c'est pas toi qui est sous les bombes.

à ce jeu là, il aurait juste pu dire quelque chose de bien fadasse genre "la guerre c'est pas bien" suivi d'un "j'espère que tout le monde rentrera chez lui sain et sauf"; ou mieux.......ne rien dire du tout ! D'ailleurs le communiqué collectif du G7 est hallucinant de fayoteries.

Surtout, en parlant de "sale boulot" au-delà de la connotation malsaine, Merz s'illusionne profondément sur les conséquences de cette guerre. à croire que les grandes guerres du XXème siècle n'ont pas servi de leçon...

Oui, je sais que ça dépend de pas mal de paramètre, dont la géométrie magnétique à un moment donné. Pour les dommages collatéraux, il y a beaucoup à craindre pour le transport aérien, même si les avions sont normalement conçus comme des cage de Faraday. Mais bon, tout les pays que tu as cité sont assez bonne pâte. Je suis pas certain qu'ils réagirait autrement par un grand éclat de rire si Israël atomisait par mégarde l'une de leur capital. La complaisance vis a vis de ce pays ayant dépassé toute référence normale, voir a sombré dans une autre dimension.

Les Etats Unis et le bellicisme, une longue histoire... C'est de qui la citation déjà "Dieu a inventé la guerre pour apprendre la géographie aux américains" ?

Je n'y avait pas pensé ! Une explosion nucléaire à haute altitude c'est fort, violent et même terrifiant mais juste en dessous de la frappe direct en terme d'impact. ça doit être ça la "surprise" et c'est à la fois surprenant, mais évident quand on passe en revue les options. Un peu comme l'œuf de Colomb. bravo pour ta trouvaille ! Et pour te répondre, oui ça peut déglinguer beaucoup de chose déjà en mettant à terre le réseau électrique.

Aucun avion de combat israélien ne le peut, pas même leurs F-15, mais peut être les C-130, mais dans un environnement contesté... à moins d'imaginer l'un des bricolages dont les israéliens sont coutumier ou des profils de missions inhabituels, les Américains vont devoir s'en charger eux même.

Je sais qu'il y en a plus que pour l'Iran maintenant, mais signalons quand même un nouveau carnage particulièrement sanglant à Khan Younes, un char a tiré sur la foule deux obus et fait 59 morts et 221 blessés (dont 20 en état critique, autant dire qu'ils sont mort dans de tels conditions sanitaires) au dernier récemment. Les civils étaient rassemblées autour de camions humanitaires. Plusieurs milliers de personnes étaient présentes. l'IDF ne dément pas, juste un "pardon aux familles tout ça" comme dirais le générale Sylvestre... https://www.reuters.com/world/middle-east/israeli-tank-shelling-kills-45-people-awaiting-aid-trucks-gaza-ministry-says-2025-06-17/?utm_source=chatgpt.com https://www.reuters.com/world/middle-east/who-receiving-reports-another-mass-casualty-event-gaza-near-food-site-2025-06-17/?utm_source=chatgpt.com « Il y a une corrélation constante entre les positions des quatre sites de distribution de nourriture annoncés et les incidents faisant de nombreuses victimes » Et c'est bien la maintenant trop fameuse Fondation Humanitaire pour Gaza qui était chargé de la distribution, confirmant par là que sa tache consiste bien à fournir le fromage pour la souricière.

Qu'a fait Truman en 1945 déjà ?

Je pense surtout qu'il est sous l'emprise/la pressions de son entourage et de Bibi, et que même s'il montre des signes de réticences, il n'a pas la force de caractère pour résister à ces "bombardements" psychologique. On pourra trouver cette explication psychologisante insatisfaisante, mais ça s'est déjà vu dans l'histoire (par exemple Frédéric-Guillaume III "le Roi tailleur" qui est rentré en guerre à contrecœur contre Napoléon sous la pressions de sa femme Louise et du Tsar Alexandre), en plus ça peut expliquer sa fébrilité.

« Je m’en fiche de ce qu’elle dit » a répondu Donald à une question sur Air Force One, et par là désavoue la patronne de la CIA, Tulsi Gabbard qui nie que l'Iran soit proche de fabriquer l'arme nucléaire. Bon, je crois que là c'est plié.

C'est pourtant bien Israël qui s'attelle à saboter sur tout les fronts toute tentative de règlement "des racines du problème" comme tu aimes à les appeler, dont la scandaleuse escalade dont s'est rendu coupable Israël, mais que tu as l'air de trouver totalement normale ! Parce que c'est bien les israéliens au final, qui refusent toute solutions de compromis avec l'Iran. S’armer nucléairement est rarement un acte idéologique pur. C’est une réponse à une perception d’encerclement ou de vulnérabilité stratégique en effet, et c'est très exactement ce qu'impriment les actions américaines et israéliennes avant et après la dénonciation du traité : une menace vitale pour le régime iranien. Mais vu que tu es totalement de parti pris tu n'as aucune considération pour la perspective iranienne et nies simplement leur perception des menaces qui pèsent sur l'Iran, pourtant largement documentées. Tu as le droit d'ignorer les circonstances (ce que tu ne te prives pas de faire) de la naissance du programme nucléaire iranien, mais tes propos sont quelques peu partiaux. Certes, la fin de la menace que le régime de Saddam Hussein faisait peser sur l'Iran a cessé en 2003, mais la mise en dormance du programme d'armes nucléaires qui s'en est suivi est bien ce qui a été constaté presque immédiatement après, à l'aveu même des services secrets américains. ça et la collaboration avec l'AIEA n'ont semble-t-il pas apaisé les inquiétudes occidentales qui ont redoublé, accusant incessamment les iraniens de duplicité, fondé.....et bien fondé sur rien de tangible. En passant et pareillement, Israël n'est plus menacé à ses frontières depuis des décennies... Alors il est tout à fait entendable qu'on ne désarme pas une puissance nucléaire comme ça (ce qui n'était pas le propos), mais ces appels au réalisme marche dans les deux sens : demander à l'Iran en même temps de démanteler son programme nucléaire alors même que le pays a collaboré conformément aux traités qu'elle a signé + des bonus non prévus par le droit international, est un signe de mauvaise fois assez avancée. Tu te rompes. Dire ça c’est méconnaitre la place stratégique et idéologique que la cause palestinienne et Jérusalem jouent tant dans la fondation du régime iranien, que dans celle des mouvements qu’elle soutient à bout de bras, ainsi que l’imaginaire de toute la région. En conséquence de quoi il est clair qu'ils ne s'en fiche pas. Et tous ceux qui pensaient enterrer vivant les palestiniens et leurs aspirations via les Accords d’Abraham , en ont eu pour leur frais. Mais apparemment ça n’a pas servi de leçon. D'une manière générale tu as une vision complétement unilatérale de cette rivalité en faveur d'Israël et à charge contre l'Iran, alors que dans les faits l'escalade est une résultante du choix des deux camps, et la seule voie crédible (si on parle concret) à la désescalade équilibrée implique non seulement des efforts de la part Téhéran, mais qu'Israël se calme aussi.

C'est très possible, oui. Et ça aurait plus de sens. En parlant de bombardiers furtifs, est ce qu'on sait si les B-2 sont toujours stationnés à Diego Garcia ou ils sont rentrés chez eux ?

Je crois qu'il est temps d'ouvrir les paris. Bon on connaît le lieu de l'événement, Téhéran. Moi je mise sur une gros bombardement conventionnel par les Américains des bâtiments gouvernementaux de la ville. Secondairement une frappe nucléaire. J'aimerais croire qu'ils ne sont pas assez teubés pour ça. Allez, vos pronostics !

Trump n'a pas retiré son message sur l'évacuation de Téhéran, et le Pentagone démenti le sens de tweets ? Aussi, il ne faut pas une décision collégiale pour utiliser l'arme nucléaire en Israël ?

La semaine ne faisait que commencer pourtant...

ça ma fait un Error 404 aussi, au début.