Shorr kan

Ce qui a été surtout dit est que Trump a instrumentalisé des troubles à l'ordre publique et l'envoi de la garde nationale pour fabriquer une crise politique de toute pièce, à son profit.

C'est ça, il s'agirait d'une conjugaison d'effets. C'est pour ça qu'une opération au sol et un soutient américain je pense très direct sont probablement des compléments indispensables aux bombardement, sans évoquer tout ce à quoi l'on a pas imaginé. Sinon bien étendu, aucune défense n'est imprenable ou suffisante en soi, il s'agit de rendre le cout élevé voir insupportable.

Pour la DA iranienne, je pense qu'il faut prendre en compte la possible existence d'une longue chaine de guet aérienne visuelle/sonore humaine sur le parcours des avions, mais aussi automatisée. Je rappel que Tsahal avait découvert très tôt et détruit un réseau de surveillance de l'activité aérienne par le Hamas composé de caméras dissimulées dans des chauffe-eau solaires, avec l'assistance technique supposée de l'Iran ?

En réfléchissant à ce que j'ai écris, pour venir à bout de ce genre d'installation durcis avec une relative économie de moyens, il n'y a que le nucléaire tactique*... L'Agent Orange et Bibi sont-ils assez tarés pour ça ? Je laisse l'histoire répondre... * arme nucléaire explosant à quelques dizaines de mètres de profondeur.de type "canon" pour supporter les milliers de G de la pénétration.

Pas que je sache. Le bunker de Nasrallah n'était "qu'à" 18 mètres, et sur un sol relativement meuble comme on l'a vu sur les photos. Les installations iraniennes sont beaucoup plus profondes (+80 mètres) et construites dans de la roche. Il s'agirait plutôt de chronométrer plusieurs bombardement, selon un angle rigoureusement identique et optimisé, pour faire faire passer plusieurs bombes par le même trous et l'approfondir jusqu'à déboucher sur une galerie. Mais mêmes comme ça, il est douteux qu'ils puissent détruire ces installations par de puissants bombardements : - Pour prendre l'exemple de Natanz , il y a quatre entrées distinctes (deux à l’est, deux à l’ouest), larges de 6 × 8 m, qui sont renforcées par des extensions de tunnels couvertes et entourées de remblais pour une meilleure protection. - Avec la probable utilisation de rampes inclinées, les tunnels eux même s’enfoncent sous la montagne en suivant une pente avec peut être une profondeur de plus de 140 m au plus bas. - Surtout, le site comprend une longue galerie d'environ 300 m menant aux halls d’enrichissement, avec des pentes de 10–20 %, nécessitant probablement des courbes pour limiter la pente. Tout ces angles, coudes et courbes appelé "switchbacks" (imagines des espèces de zigzag) dans les tunnels sont de nature à annihiler les ondes de chocs si les bombes parviennent à percer le substrat rocheux. Roche qui d'ailleurs, en combinaison avec les énormes volumes en jeux et les voûtes renforcées, agissent comme des amortisseurs de potentiels explosions. Au risque de me répéter, neutraliser de tels sites par des bombardement même très violent est douteux. En fait, même en cas de réussite par cette voie, si le personnel serait certainement tués, il est douteux que le matériel lui même, protégé par une seconde couche de protection (logement dans des caissons en béton+blindage) soit atteint, à moins de faire déboucher les bombes directement dans les salles qui les abritent (et pas juste les galeries), qui sont aussi les plus inaccessibles.

Pour toi prix d'ami : 5 euros le litre

L’Iran se distingue par l’un des meilleurs taux de formation d’ingénieurs au monde, à la fois en volume total ( 5ième rang mondial, plus de 300 000 diplômés quand les américains c'est pas plus de 200 000...) et par million habitants (plus de 3500). C'est effectivement peine perdue à long terme. Surtout que les iraniens ont certainement pensés à pas mal de backup en la matière.

L'ultimatum de Trump de deux mois donnés aux iraniens est terminé, mais ces derniers ont demandé un report à dimanche prochain pour faire leur contreproposition aux négociations indirectes à Oman/Mascate. Pour la première fois aussi en 20 ans, l'AIEA accuse l'Iran de ne pas respecter ses obligations après la découverte d'uranium enrichi sur sites non déclarés. l'Iran a menacé de lancer un nouveau consortium d'enrichissement sur un nouveau site près de Fordow. En conséquence de quoi si l’Iran ne présente pas de propositions satisfaisantes d’ici dimanche, l’AIEA elle même ou plus probablement une partie prenante du JCPOA pourrait saisir le Conseil de sécurité, entraînant un snap‑back des sanctions quelques mois après. C'est à dire un mécanisme automatique permettant de réimposer les sanctions de l'ONU en bloc (mais en fait surtout des européens) contre l'Iran si celui-ci ne respecte pas ses engagement. Particularité de ce "snap-back" est qu'aucun veto ne peut l’empêcher. Autre particularité amusante, comme dit plus haut seuls les participants originaux du JCPOA pouvaient l'activer, y compris....oui vous l'avez deviné ! les USA !! Ding Ding Ding !!! Et ça même s'ils se sont retiré de l'accords. C'est bateau quand même... Coté Israël on rappellera qu'elle s'est doté depuis 2011 d'un Death Depth Corp, un commandement interarmes chargé de coordonner les opérations longues distances entre forces terrestres, aériennes et forces spéciales. Et en Octobre 2024 il y a eu des fuites de documents échangés entre les Five Eyes sur une intervention israélienne avec une forte composante au sol, seul moyen de neutraliser les sites les plus durcis (Natanz et Fordow) ; sachant qu'il faudrait plusieurs dizaines de bombes anti-bunker standards les unes après les autres pour les détruires. Un agent de la CIA a été condamné très récemment pour ça je crois et ça avait aussi pas mal irrité les israéliens en compromettant l’effet de surprise, cette fuite. Si ça doit se faire, ça donne une idée à quoi pourrait ressembler le raid israélien qui ne se contera pas de vastes frappes aériennes qui seraient insuffisantes telles quels. Très risqué, voir un piège mortel si les iraniens répondent bien. Mais avec les soutient américain, ça peut passer. Faut voir si une frappe SEAD généralisée aura lieu quelques jours/heures avant le raid présumé, ou la neutralisation de la DA iranienne se fera en même temps que le reste, juste un peu en avance et de façon localisé. Conclusion pour moi, et au risque de dire une grosse connerie, je crois que les étoiles sont alignées. Bon, je vous laisse, j'ai du carburant à stocker. Sinon je suis prêt à faire un prix d'ami aux membres du forum. Alors je suis peut être un profiteur de guerre, mais un profiteur de guerre avec du cœur !

Tu l'as dis, mais tu ne l'a pas dis, je vois... Ce que je ne vois pas, c'est en quoi est ce pertinent sachant qu'aujourd'hui c'est bien Israël qui est le principal obstacle à un renforcement de la FINUL au sud Liban. Au moins tu ne le nie pas de front. Tu n'es peut être pas encore perdu pour la cause.

C'est juste que tu utilises des faits - soigneusement sélectionnés - non pertinent pour la discutions, bien entendu pour éviter le fond. En plus de dire des choses fausses, comme quoi les israéliens ont travaillé pour venger les victimes du Drakkar. Accessoirement instrumentaliser leur mort est assez infâme. Tu as aussi des oublis, négligeant le harcèlement de la FINUL par Tsahal, et dont tu prend la suite sur internet. Ce qui m'amène à te poser la question : au vu de tes propos tendancieux, des questions qui sont des affirmations, ne serais-tu pas le fils caché de Pascal Praud?

Supposer que les gens font du Airbnb pour cache d'armes et ont le choix dans un pays aussi communautarisé que le Liban dans des bouibouis isolé face à une organisation comme le Hezb, est audacieux. Mais bon, je sais que ça ne changerait pas grand chose dans le fond à la stratégie israélienne, ni que ça t'empêcherait de dormir non plus. C'est simple, la population civile en tant que "centre de gravité" de cette guerre est considérée comme une cible légitime par Israël.

C'est de la pure langue de pute médisance. Mais ça ne change pas grand chose dans le fond : on peut légitimement faire porter l'essentiel de la responsabilité de l'échec des forces internationales aux israéliens. Toutes les diversions n'y font rien.

Tout le monde a vu la concentration des forces russes, mais personnes n'a voulu croire à une invasion de l'Ukraine dans la foulé. Un classique biais d'interprétation. Parce que tout le monde déjà trouvais ça déraisonnable en mode "on ne fait plus ce genre de chose en Europe", que c'était des manouvres d'intimidation, "que finalement Poutine roulait des mécanique"; mais aussi que les données étaient contradictoire quant à la préparation effective d'une invasion et appuyaient ce préjugé. Les ukrainiens eux même particulièrement informés de par leur connaissance en profondeur de la Russie et au vu de l'état de faible préparation des forces russes stationnées à la frontière, ont conclu que c'était du vent et ont mobilisés très tardivement. Les seuls qui ont bien jaugé la situation, sont les américains. Mais pourquoi ? Une possibilité est qu'ils avaient intérêt à tenir cette posture par principe : soit la guerre de Troie n'a pas lieu, mais ils mettent la pressions sur Moscou en mode "on vous voit", soit la menace se concrétise et ils gagnent le statut d'extralucide. Mais plus probablement, la posture américaine était fondé sur des informations solides, et je pense pour deux raisons: 1- ils ont mieux compris que d'autre le mode d'action de la Russie fondé sur le fait accompli. Notamment ses forces qui sont structurés en ce sens avec les bataillons interarmes/ BTG qui servent de boite à outils et dirigent l'action en toute autonomie, et dont les maigres effectifs initiaux en infanteries sont complétés par des forces auxiliaires en fonction de la mission (supplétifs locaux, VDV...ectera). 2- Ou plus probablement encore, Ils avaient certainement accès à des informations de 1er ordre toutes chaudes et actualisées, venant tout droit des premiers cercles du pouvoir russe. ça a du être décisif dans l'efficacité/précision de leurs alertes si c'est vrai.

T'es gonflé quand même. à toi de me le dire. Viser la population pour qu'ils arrêtent d'apporter du soutient, voir se retourne contre le Hezb. Je n'avais donc pas rêvé. De façon très décomplexé, il s'agit bien de crimes de guerre comme "outil opérationnel". Au moins ça c'est clair maintenant.

Le timing est une question assez fondamentale ici, le problème étant qu'on ne sait pas ce qui a précipité l'invasion russe de l'Ukraine, d'ailleurs assez tardive/proche du dégel, donc non optimal militairement. La croyance en une opération facile ? un déclencheur quelconque qui a fait croire à une urgence absolue alors que rien ne pressait en apparence ? une fenêtre de tir ? Si oui, laquelle ? des biais psychologiques/politiques/idéologiques des dirigeant russes ? Obi-Wan Kenobi ? On a toujours pas la réponse.

Résumons: - Alors tu serais bien pour une FINUL qui ne serait pas impotente, mais attention ! c'est la peur des conséquences du désarmement du Hezbollah qui empêche la chose de se concrétiser, pas celle de se faire déglinguer par la plus puissante armée conventionnel de la région qui a fait de la violation de cessez le feu un métier, Tsahal, ni même les protestations de la diplomatie Israélienne contre tout ce qui ressemble à une force d'interposition. - On a démarré sur ton manque de scrupule à intimider un individu capable de gifler un soldat pour le dissuader de stocker des armes au profit du Hezbollah (d'ailleurs, je ne vois toujours pas le lien logique !). Il s'agit donc bien de faire pressions sur des civils pas juste de la destruction des caches d'armes du Hezbollah dans des installations "duales" et qui auraient été découverte.

hubris oui, "jouer tant qu'on gagne" aussi. Ce sont des biais très humains. La "folie" c'est une hypothèse superflus. Enfin, il y a simplement l'opportunisme. Dans ses interventions à l'extérieurs, la Russie -et l'URSS avant- sont des habitués des mouvements brusques. Et l'enjeu c'était d'emporter toute l'Ukraine, pas juste quatre Oblast. Et qui sait si Zelinski n'avait résisté en restant sur place à Kiev pour éviter l'effondrement de l'Etat ukrainien. Après certes, même en cas de "victoire" de Vova, la moisson serait non seulement bien maigre, mais ne compenserait pas les pertes de ressources et de statut. Mais c'est à posteriori ça.

Mais il a raison : par rapport aux valeurs de l'UE, c'est une anomalie. Et non seulement ça, il est important de désarmer le narrative russes sur ce sujet.

"on ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment" disait le cardinal de Retz, je suis d'accords. Donc oui, un "conflit gelé" aurait été optimal pour Moscou, sans le risque de la contreperformance de l'armée russe qui a été observé dans les faits, et a eu un impact démesuré sur son softpower diplomatique par contrecoup. Mais voilà, Moscou pensait se farcir une proie facile avec l'Ukraine, dans la continuité de la Géorgie, de sont intervention en Syrie, et surtout de son occupation de la Crimée.

Moscou n'a pas fait preuve d'un défaut de rationalité en février 2022, mais d'une erreur de calcul. C'est une nuance importante. Pour le scénario en question, il y a des pours et des contres, deux en particuliers : 1- le gros pour: la très faible profondeur stratégique - pour ne pas dire inexistante...- des pays Baltes. 2- le gros contre: la nécessaire monté en puissance de l'armée russe dans le secteur, dont les concentrations se verraient de loin.

Mais c'est prodigieux ça comme prise de position !....j'hésite à te demander à te répéter. Par contre faut pas être pessimiste comme ça. Moi je suis pour qu'on leur donne des armes lourdes et un mandat renforcé pour voir. Néanmoins un détail m'interpelle dans tes propos, et c'est que quant tu évoques les obstacles, et que s'il est évident que cela mécontenterait le Hezb, je trouve étrange que tu omettes Tsahal qui pourtant trouverait sa marge de manœuvre grandement réduite dans ces nouvelles hypothétiques circonstances... Oui j'avais bien compris qu'il s'agit de faire payer aux civils le prix de la compromission avec les insurgés. Eternelles logique appliqué à travers l'histoire des guerres irrégulières : que ce soit - pour prendre un exemple -ceux qui prétendaient lutter contre le grenouillage ennemi en cramant les réserves de riz, voir le village entier à la moindre alerte d'infiltration Viêt-Cong. Ou d'autre allant encore plus loin en cramait directement les villageois. Enfin, bref, tu as une culture historiques suffisante pour identifier la récurrence de ce genre de tactique à travers l'histoire, et sa caractéristique première : sa nature criminelle. Et il est intéressant que tu travestisse ça sous le jour d'un simple calcul utilitaire. Intéressant, parce que ça montre à quel point tu as complétement intériorisé ce qui n'est pas autre chose qu'une mentalité d'occupant.

Vraiment ? Mais ton post me rappels que je suis bête, parque je m'en suis tenu à l'autodéfenses et pas à l'entièreté du mandat. Donc je reformule : ça ne te poserais pas de problèmes si la FINUL était capable d'empêcher les violations de cessez le feu, y compris jusqu'à abattre un F-15 qui violerait celui ci en traversant indument l'espace aérien libanais, par exemple ? Oui, c'est très propret tout ça. Très aseptisé. On se demande comment les autres conflits utilisant les mêmes méthodes de guerre contre-insurrectionnelles, ont échoué. C'est à n'y rien comprendre ? Un autre mystère demeure : le passage de la propension à donner des gifles à des soldats de la paix à celles qui consistes à stocker des armes dans son domicile. C'est un glissement que je ne m'explique toujours pas.

Ah !...... du respect ? ......c'est comme ça qu'on appel ça chez toi ?........Tu devrais peut être ajuster tes post alors, pour que ce "respect" soit plus manifeste. Sinon, pour en revenir au fond, ça ne te dérangerais donc pas que la FINUL soit équipée par exemple d'armes antichars modernes ou de missiles antiaériens et répondent avec en représailles aux tirs de Tsahal ? Question de calcul bénéfice-risque ? On croirait presque qu'il s'agit de réenvisager une opération immobilière après un nouvel impôt...

Oui, face à un vrai soldat, comme ceux de Tsahal, je ne doute pas qu'il aurait fini à plat ventre mains sur la tête en pleure comme il se doit ; le respect est une notion qui se perd de nos jours... Pour ce qui est d'empêcher de stocker roquettes et missiles en terrorisant des civils, le résultat ne me semble vraiment pas concluant. C'est comme si que la coercition amenait à la défiance. Enfin, c'est une théorie juste comme ça, hein. Ah d'accord, c'est de la commisération, pas une opinion biaisé par l'antipathie. Je note. ça explique ton insistance à présenter la FINUL post après post à leur sujet, comme une bande de baltringues.

Au risque de faire dériver le fil en critique cinéma, il ne m'avait pas échappé que l'exercice cinématographique consistait à faire comprendre aux spectateurs américains "que ça n'arrive pas que chez les autres" ce genre de choses, mais l'exercice d'introspection est largement amoindri par la toile de fond volontairement aseptisée, notamment par une alliance incongrue entre la Californie et le Texas ; bref, ça met le doigt dans certaines mécanismes de la guerre civile que les connaisseurs identifient tout de suite et qui à l'inverse pourra étonner les béotiens (ce que sont la plupart des citoyens, en moyenne plutôt autocentrés), mais on sent une tentative de neutraliser les aspects anxiogènes que peut avoir le sujet sur une opinion américaine déjà très angoissée. C'est bienveillant et responsable, mais le récit en perd beaucoup de sa force. D'ailleurs le scénar indépendamment des intentions de ses auteurs ne casse pas des briques non plus et tombe un peu à plat. Ça n'a pas le souffle des films politiques des années 70 comme "les trois jours du condor", et c'est dommage. Dommage parce que le sujet avait du potentiel. Je pense aussi qu'il y a un problème de format. Une mini-série ça aurait été mieux. Point fort du film : le casting. Très bon. Je t'aime Kirsten . Oui, un spin-off en Amérique sur la mafia irlandaise.