Shorr kan

En fait prendre Moscou ( il n'y a presque plus rien jusqu'à l'Oural) ou couper la circulation sur le Don la Volga ( plus de pétrole de Bakou) revient à gagner la guerre. Seulement la seconde option est beaucoup plus accessible que la première (Moscou est très fortement défendu), même si elle aurait mit plus de temps à faire effet, mais est tout aussi décisive. Bon point ! Mais je pense que de concentrer sur Moscou les forces qui ont été attribué à Leningrad aurait été plus judicieux, quitte à revenir plus tard si la Wehrmacht piétine malgré tout devant Moscou.

Leningrad n'est pas un objectif important. Vu que tout converge vers Moscou, prendre la capitale revient à faire tomber la 1er. Mais c'est vrai que la priorité absolue aurait du être de détruire systématiquement les armées soviétiques sans se soucier des villes et des prises territoriales.

En zerguant sur toute l'Europe et en prenant ses adversaires le pantalon sur les chevilles, il est quand même passé à un poil de cul de gagner la guerre. Quand à sa rationalité, comme le fait remarquer Jean Lopez, Hitler passe en revue ses options et procède par élimination : de fait, dans ces conditions les choix s'imposent d'eux même. Est-ce qu'il aurai pu gagner ?.....je pense que oui. En : - Verrouillant la méditerrané et pousser jusqu'au MO. - Ne déclarant pas la guerre au EU - Enfin, dès qu'il devient évident que Moscou ne peut être prise en une seule fois, laisser son armée prendre ses quartiers d'hiver, se mettre en posture défensive et prendre son temps pour préparer la prochaine offensive qui devra emporter Moscou dans son élan.

On a réinventé l'assignation à résidence

Mes pronostiques : - En France, à l'issue de l'élection présidentielle de 2020, Philippe Poutou devient président de la république et convoque une constituante, réinstitue l'usage de la guillotine et lance la Terreur 2.0 - Dassault Aviation décide de devenir une entreprise de droit allemand et décide délocaliser en Allemagne ! - @MeisterDorf devient un farouche défenseur de MiG. - @Tancrèderevient sur le forum !

Mon propos est ailleurs : c'est pas "l'effectuer" lui même qui pose problème aujourd'hui. Comme tu le dis, ça s'est banalisé. Le truc c'est que si tu ne peux pas dépasser la ligne d'horizon et la repousser le plus loin possible, que tu ne peux pas observer les mouvements de l'ennemi et le localiser - en tout cas pas assez vite - et le communiquer de manière fiable aux servants de tes armes, tu t'es fait "distrupter" ta défense de fait par défaut de coordination. Leur doctrine c'est de ne pas faire comme les français...

Le problème avec les PGM dans ce genre de scénario c'est pas les armes elles mêmes, c'est le ciblage... Tout l'enjeu c'est d'interdire cette capacité à l'ennemi pour faire dérailler sa "kill chain" et par là rendre inopérant tout son dispositif de défense ou d'attaque qui est virtuellement détruit. À l'inverse on cherchera à s'en prémunir pour ne pas être réduit à l'impuissance.

Dans un Tom Clancy ?

C’est le modèle russe que tu nous proposes ? Ça fonctionne pas si mal, sauf en Inde ;) L'idée c'est surtout de faire gagner de l'argent/faire faire de la marge aux entreprises spécifiquement dans la R&D pour encourager l'innovation avec une barrière à l'entré suffisamment basse pour avoir beaucoup de concurrents, et pas la production qui elle serait rationalisé au maximum ; contrairement au schéma classique qui inverse le processus avec une période d'incubation réduite au minimum pour liquider cette étape le plus rapidement possible et passer à la mise en production quand les entreprises sont insuffisamment contrôlées/bridées. Le cas paradigmatique c'est le F-35 où ils n'ont même attendu la fin de développement pour lancer la fabrication série...

Ben justement, vu que tout est fichu autant arrêter de se faire du mouron et profiter du temps qu'il nous reste

J'aime beaucoup la bonne humeur qui règne sur ce fil de discussion................ça transpire l'optimisme ..............

On a parlé de Chypre, puis des Malouines.... Alors les gars ! ...........quel territoire on prend d'assaut demain ?..............le Timor Oriental ?........Mourmansk ?............Hawaii ?............le Kamchatka ?............Taiwan?..............va pour Taiwan ! Et pour corser le tout, on arrive par le coté Est de l'Ile, là où il y a tout plein de montagnes !

lls ont fait plutôt un pseudo-referendum qui n'était pas très régulier si on veut employer un euphémisme... Un referendum ça s'organise. Surtout quand ils ont trait à l'indépendance ou au rattachement à un autre pays, ça prend souvent des années quand il y a "litige". Rien que le recensement est souvent un chemin de croix. Mais ça n'aurait pas été possible non plus, vu que qu'internationalement ça ne serait pas passé et que l'ONU n'aurait pas apporté son accords/soutient à la démarche. Ce qui m'étonne moi, c'est que les Russes n'aient pas invoqué le referendum des criméens au lendemain de la chute de l'URSS comme base juridique à leur annexion. Je soupçonne aussi Moscou qu'en plus d'une opération pour prouver le soutient populaire, il s'agit aussi de ne pas vouloir donner l'exemple d'une élection trop fonctionnelle, histoire de ne pas donner des idées en interne...

Avant d'en arriver là, le plus probable aurait été que les américains s'en mêle avant que ça n'aille trop loin... Deux pays de l'hémisphère occidental qui se foutent trop sur la gueule, ça aurait fait mauvais genre.

Je crois qu'il s'est trompé de canard et c'est à moi qu'il parle

généralement, le schéma type c'est qu'au début il ne se passe rien de spécial. Les civils - de fait pris en otage- sont dans l'expectative. Mais inévitablement le mécontentement grandi à mesure que les conditions de vie deviennent plus difficile, surtout si l'occupant commet des exactions ou plus simplement impose des restrictions aux populations (couvre feu, control...ecetera). C'est dans cette atmosphère de mécontentement que la constitution de réseaux se mettent en place ; surtout si c'est encouragée et soutenue par une aide extérieur qui apporte moyens et expertises. C'est le lot des occupations qui durent dans le temps.

Je ne vois pas pourquoi vous vous étonnez - et même argumentez ! - face à un formeur dont la prose sous la forme de tartines indigestes, est maintenant bien connu pour être purement à charge à chaque fois qu'il s'agit de la Russie (et d'un certain nombre d'autres pays).

Ben, de l'Espagne contre Napoléon à l'Irak en passant par l'Union Soviétique stalinienne, l'histoire regorge de peuples piqués dans leur orgueil nationaliste et qui se mettent à mener une guérilla intensive contre l'occupant.

On appel ça une politique de prise de gage. ça se faisait souvent dans l'ancien temps. D'ailleurs @Tancrède avait proposé ça -page 5- dans un wargame sur les malouines proposé par @Gibbs le Cajun C'était peut être jouable si les problèmes logistiques pouvaient être surmontés, mais le temps aurait joué pour les argentins. Ils auraient juste eu à attendre que les les brits se lassent ; à moins que ces derniers se servent de leur conquête pour lancer des raids au cœur de l'Argentine histoire de mettre la pression. Neutraliser les forces ariennes argentines me semble aussi un préalable indispensable ( dans la foulé, la marine aussi, mais elle est moins problématique).

Entre la Turquie et l'Ukraine je sens que ça va être une grande histoire d'amour...

Le concerné plaide l'ironie.

Le fait est qu'il aurait fallu peu de chose pour faire dérailler l'opération britannique et empêcher le débarquement. Le seul moyen pour eux de déloger les argentins aurait été de mener un blocus de l'archipel et de les laisser crever de faim (et les civils avec). On rappel les bases : il est inenvisageable de mener un débarquement amphibie de vive force sans la préalable maitrise des mers et des airs. Après le reste c'est "facile"...