Shorr kan

Moi c'est justement ce que j'aime bien chez Elon : il n'est pas marié à ses idées.

à part des bribes d'articles, on sait ce que ça a donné ? Il existe un recueil des scénarii élaborés par ces groupes de prospectives ?

Le JF-17 Et un jour peut être le "Tempest" de BAE

ça c'est les vicissitudes d'un programme mal géré, pas un problème de barrière technologique... Vous voulez un exemple d'antenne qui utilise la même technologie de "réseau à commande de phase" que les radar AESA mais appliqué aux télécommunications ?

Là je passe le relai... Faites vous plaisir

Je ne vois pas le rapport...

On le voit à 2.43 ça doit garantir que si une partie du flux est perturbée, à minima l'autre ne l'est pas. Mais je pense que sa fonction principale est de rigidifier l'entrée d'air en servant de renfort sans alourdir la structure, comme sur le F-16. éventuellement d'antigivrage aussi. La fonction aérodynamique c'est du bonus J'ai toujours pensé que ce serait bien de mettre un OSF à cet endroit. La vue est dégagée dans le secteur frontal et il y a de l'air pour le refroidissement. J'ai même trouvé un nom au machin :

Mais ils ont compris ce qui intéressait leurs clients: un avion "5 Gen" à la fraction du cout d'acquisition et de possession. Pas une mince à faire - et même plutôt douteux au vue du développement laborieux de leurs derniers programmes et des prix qui s'alignent gentiment sur la concurrence occidentale - mais s'ils y arrive, je leur tirerais mon chapeau.

Si l'évasion de la Terre par les happy few est entre les mains de Bezzos, au vu de l'incapacité de de sa compagnie Blue Origin à placer quoique ce soit en orbite après plus de 20 ans d'existence ; Jeff et ses copains sont pas sortis des ronces

La longueur du conduit est un multiple du diamètre de la soufflante du réacteur, de l'ordre de 6-7 fois. Ce trajet relativement rectiligne minimise les perturbations de la veine d'air pendant les manœuvres brusques et à haut AoA. à l'inverse tu peux avoir des trucs plus court qui serpentent avec des angles plus ou moins accentués et appelés "S-duct" comme le F-35 dont les conduits sont très courts. Et même si les moteurs de dernière génération sont plutôt résistants à ce problème, c'est plus difficile de concevoir des trajets court tout en garantissant une alimentation sans à coup du réacteur, surtout pour un monomoteur. Le résultat c'est un conduit long dans l'absolu, qui combiné à un avion aux démissions plutôt réduite et un moteur qui doit en occuper une bonne longueur, ramène l'entrée d'air près du nez, qui d'ailleurs joue le rôle de DSI sans avoir d'en rajouter un avec du poids en plus. Pour finir, l'entré d'air n'est pas totalement ventrale, elle est aussi un peu latérale/semi-ventrale toujours pour des considérations d'alimentation en air, durant les manœuvres avec une composante latérale.

Si t'as les composants - de plus en plus accessibles, c'est le point du post de @Patrick - tu peux largement faire quelque chose de bien en tout numérique. Après il te reste à avoir de bons électroniciens, de bons matheux et de bons programmeurs. C'est pas triviale, mais la ressources est relativement abondante de ce coté là.

Avec les radars mécaniques le goulot d'étranglement était les procédés de fabrication des éléments analogiques. D'ailleurs dans leur évolution leur conception s'est beaucoup simplifié avec l'arrivé de la numérisation. Dans les radars AESA les limites sont imposés par les puces en gallium-machin et la finesse de leur gravure. Après il s'agit "juste" de les intégrer dans des modules T/R, ce qui est la porté de n'importe quel instituts technologiques ou d'universités bien équipés pour une production semi-artisanale ou des intégrateurs de l'industrie civile avec des résultats proches - quoique inferieurs- des productions militaires. Il suffit de jeter un coup d'œil sur les prototypes d'antennes terrestres de communication avec les satellites qui fondamentalement utilisent la même technologie.

Et c'est cette absence d'indexation des salaires - surtout ceux des secteurs à faible productivité - qui empêche l'inflation de s'emballer comme dans les années 70-80. Par exemple, ses économistes ont convaincu Biden de ne pas rehausser le minimum salariale au EU dans la foulé des plans de relances pour cette raison. L'inflation actuel est une conséquence du redémarrage en trombe de l'économie et des goulots d'étranglements un peu partout. Mais tant que la boucle prix-salaire n'est pas enclenché, le plus probable est que l'inflation retombe. D'ailleurs il ne faut pas s'y tromper : les discours les plus alarmistes donnent des chiffres annualisés, sous-entendu ils extrapolent des taux sur quelques mois/un trimestre à une années entière pour faire passer une surchauffe temporaire comme plus dramatique qu'elle ne l'est, en faisant croire que l'inflation à deux chiffres est de retour ! Les plus importantes banques centrales ont décidé de garder les taux d'intérêts bas, plus bas que l'inflation qu'elles pensent conjoncturel (et je pense à raison). D'ailleurs, s'étant par le passé fixé un taux d'inflation de 2% dans un passé récent sans pouvoir l'atteindre, elles aimeraient bien que ça dure. Leur priorité est d'éviter que le système pète pour cause de taux d'intérêt trop élevé pour les états et les privés très endettés, et secondairement maintenir les marchés en lévitation. Pour ça elle continueront à maintenir des taux bas à court terme et continuerons à acheter des obligations d'Etat pour garder les taux bas aussi à long terme, quitte aussi à acheter et mettre au bilan des titres privés comme la fait la Bank of Japan. Cette dernière étant la mètre étalon des politiques monétaires.

Vous êtes trop cons les gars

Et MiG ils sont spécialisés en quoi maintenant ?

Pour la démographie (comme la géographie), on va dire que ça sous tend les choix doctrinaux qui se surimposent dessus. Ce que je voulais dire c'est que la France avait de base une mauvaise main.

C'était criminelle si tu veux mon avis, mais ça avait une certaine logique si on part du principe que la guerre ne se déroule pas sur le sol des belligérants principaux. C'est pour ça que dans sa politique de dissuasion, la France - champ de bataille potentiel à l'époque- refuse la gradation de la riposte et menace de lâcher toute la purée à la moindre traversé de la ligne rouge. Poirier a eu beaucoup de mal à faire accepter aux militaires que l'emploi tactique qu'ils demandaient à corps et à cri n'était d'aucune utilité tout en menaçant la cohérence de la doctrine dissuasive. L'ASMP et le concept oxymoresque de "frappe préstratégique" ont été élaboré comme compromis, au prix d'une certaine dénaturation du concept de base. Ni l'un ni l'autre quoi ?

En 40, le pays a surtout été victime de sa géographie et de de sa démographie en premier lieu, pas d'un manque de volonté. Même en se battant mieux, la défaite était presque assuré. De Gaulle faisait remarquer que la France était taillé tout exprès pour se faire envahir par son quart Nord-Est et qu'il était possible que la prochaine fois elle n'y survive pas. La dernière fois ce n'était pas passé bien loin. Il faut bien une puissance comme le nucléaire pour vaincre ces déterminismes issu de la réalité physique. Il faut voir ça comme un préalable au fait de pouvoir jouer un rôle dans la Grande politique avec les autres puissances qui ont cette capacité. Il s'agit d'avoir le choix et de se ménager espace de manœuvre. C'est ce que voulait De Gaulle pour son pays. C'est une offrande qu'il lui a faite. Après ce qu'on fait au sein dudit espace de manouvre/ la nature de la politique de puissance est un sujet indépendant. C'est à ces successeurs (en tant que génération) de le définir et d'être à la hauteur.

Résultat de l'essoufflement soviétique qui ont joué aux cons en déployant les SS 20 et ont perdue avec le déploiement des Pershing II autrement plus précis et capables de frapper dans le mille les concentrations et les actifs importants à porté de tir très rapidement - de l'ordre de quelques minutes. Surclassés, ils ne leur restaient plus qu'à dire "pouce". Normal. Ils auraient été les victimes impuissantes d'une guerre nucléaires sur le sol entre les deux grand qui auraient pu en rester là et épargner leur propre sol tout en ne ne laissant de l'Europe centrale qu'un désert radioactif. Ils ne pouvaient être qu'anti nucléaire. l'arsenal de la France défendait la France en toute autonomie - même si la monté en puissance a été laborieuse - sans avoir à compter sur la bonne volonté des américains. Pour les deux premiers, ce sont des armes tactiques qui n'avaient pas leur place dans la politiques de dissuasion dont le fondement est stratégique, et n'avait donc ni la vocation ni intérêt à banaliser l'usage de l'arme nucléaire. Pour le Plateau d'Albion, trop vulnérable à une 1er frappe et une fois les SNLE pleinement opérationnelles c'était du gaspillage de ressource. Dans l'esprit de De Gaulle il y avait deux objectifs: - Plus jamais de Mai 40. - Conserver son autonomie stratégique à la France. La crise de Suez et l'obligation de se coucher face à l'URSS et les USA, ayant démontré qu'il n'y a pas de politique sérieuse à l'international sans armes nucléaire. J'ai au contraire trouvé la cohérence intellectuelle des "quatre cavaliers de l'apocalypse" remarquable, surtout celle de Poirier. On peut ne pas y adhérer et remettre en cause les prémisses, mais leur raisonnement est articulé et cohérent, la logique limpide et implacable. Si l'ennemie n'est pas trop idiot et a quelques moyens, il cherchera l'attrition. Mais le problème de fond de la France et de ses armées, et pour recoller au sujet, est de ne pas assumer leur vocation expéditionnaire et de se formater en conséquence. Ce sujet en est la preuve: il y a la "haute intensité", c'est à dire la vrai guerre forcément sur le Continent, d'un coté. Et la pas vrai guerre - contre insurrectionnelle ou conventionnelle- ailleurs. Après le passage par l'Afghanistan il y a du mieux, mais il reste un long chemin à faire en la matière.

Une fois n'est pas coutume, là tu prend tes interlocuteurs pour des jambons... La vérité c'est que tu es biaisé contre la dissuasion car tu considère que c'est de l'argent volé à la Royale. Ce qui historiquement n'est pas faux : il fallait choisir entre plusieurs porte-avions et la Bombe. Mais voilà, la Bombe a été choisie car jugé plus à même d'assurer la sanctuarisation du territoire que des capacités conventionnelles renforcés. Mais je préfère que ce soit assumé comme tel, parce que les attaques contre la logique même des mécanismes de la dissuasion sont quand même un peu léger.

S'ils y pensent il faut surtout les convaincre de l'absolu détermination du défenseur à appuyer sur le bouton rouge le cas échéant pour les dissuader de tenter leur chance. Bien sûr, pour certains belligérants c'est comme la souris face à un piège avec un fromage au milieu. La souris ne se dit pas : " je n'ai qu'une chance sur un million de réussir, il vaut mieux laisser tomber". Non, elle se dit plutôt quelque chose comme " même sur un million, j'ai une chance ! MA chance !!".....Mais bien sûr, la souris se fait invariablement casser le cou en tentant de récupérer le fromage... La dissuasion nucléaire c'est ça : un immense et apocalyptique piège à souris. Tout l'enjeu est de dresser la souris pour la rendre suffisamment consciente du danger si elle ne l'est pas. Mais je crois que j'ai assez parlé de rongeur... Curtis Lemay, premier patron du Strategic Air Command, mais aussi l'instigateur des intenses campagnes de bombardement qui ont dévasté les villes japonaises, dont certain raids conventionnels étaient plus meurtriers que les bombardements atomiques, s'était vanté d'avoir " brulé vif, ébouillanté et fait frire plusieurs millions de japonais". Il considérait aussi que même la survie de juste deux américains et d'un soviétique était une victoire (idéalement le deuxième américain étant une femme...). Sachant que ce genre d'énergumène ont pu exister et existe certainement encore, qui combine à la fois le manque d'inhibition et les moyens de nuire à autrui, je trouve rassurant qu'il y ai quelque part des mégatonnes en stock qui leur sont destiné. En espérant avoir mieux fait passer mon état d'esprit sur la question

Très respectueusement, je ne suis pas d'accords. Penser comme ça c'est saper les fondements de la dissuasion et par là, la rendre inopérante.

Les US ont un moment mis sous surveillance la Suisse au même titre que la Chine, la soupçonnant de sous-évaluer sa monnaie face au dollars pour engranger des excédents. Ce qui est délirant, sachant que le problème de la Suisse est justement d'empêcher un évaluation trop importante du très/trop demandé France Suisse, chouchou des marchés financiers du monde entier.

Pour la radioactivité persistante, il faut avoir peur surtout des bombes conçues spécialement pour être crades, genre les bombes avec du cobalt. Et bien, la dissuasion repose sur l'inéluctabilité de la riposte et de la sanction qui va avec. Si les détenteurs de l'Arme ne sont pas décidés à l'employer au moment opportun - c'est à dire pour se défendre d'un danger existentiel- et bien la dissuasion devient inopérante par faillibilité de l'élément humain...et c'est un peu dommage... ça me rappel une nouvelle de SF. Des Humains supers évolués mais pacifistes faisaient face à une espèce de fourmis intelligentes issu de leur manipulations génétiques et qui s'étaient retournées contre eux. Malgré leur supériorité, les Humains ont préféré laisser se faire dévorer par les fourmis mutantes que de prendre la vie ne serait ce que d'un seul de leurs adversaires. Ben, c'est un peu ça.

Je trouve le manque de foi dans la dissuasion dérangeante...