Ciders

Oui. Mais. Peut-on considérer que le degré de la menace a changé, au détriment des Américains, et que cela suffirait à faire passer la pilule d'un achat à un concurrent européen ?

N'importe qui du moment que ce soit européen, ce serait déjà un bon début. Vu que tout le monde veut acheter, je pense que le gâteau à partager est assez large pour tout le monde. Dans tous les cas, moins de matériels américains. Ça réduira notre dépendance, ça les ennuiera beaucoup (surtout si le pochtron en chef au Pentagone va vraiment sabrer les budgets) et ça pèsera sur les résultats de leurs entreprises d'armement, donc sur leur économie et plus particulièrement sur celles de certains États républicains. Tout bénéfice donc.

Arrêter d'acheter des armes, par exemple. Priver les Américains de marchés captifs. Rien que ne plus prendre de F-35 et de Boeing ravitailleurs devrait les mettre en difficulté.

Les Arméniens auraient deux mots à dire sur ce point. Pas qu'eux, d'ailleurs. Peut-être pour ça que l'OTSC marche aussi mal. Ah (bis). Moi qui pensait que le problème de l'Ukraine, c'est que le pays qui aurait pu/dû être son allié essayait de la bouffer. Mes confuses. Sérieusement sinon. Si l'Ukraine est devenue hostile à la Russie, ce n'est pas par snobisme. C'est bien parce que le pays qui devait pouvoir être son ami ne cesse d'essayer de l'enterrer. Et n'a pas grand chose d'autre à proposer qu'une stricte obéissance à la biélorusse. Dans ces conditions, à part accepter de se faire écraser, il ne te reste pas beaucoup d'autres choix que d'aller voir ailleurs.

Mais ne t'inquiète pas, tu l'auras ton voucher pour aller passer une semaine à Marioupol ! Sois juste patient, ils n'ont pas tout reconstruit encore. --- Sinon, rumeurs qui semblent étayées sur l'installation d'une base conjointe avec les Turcs sur le site de l'ancienne base aérienne de Menagh/Minakh au nord d'Alep. Vers un potentiel plot logistique avec contingent turc sur place.

Venez à Villaroche sinon, y'a plein de gens à embêter dans le coin en faisant du radada au-dessus des champs de pavillons.

Dites, vous ne voudriez pas non plus qu'on donne le Katanga, la BSS, le Tibet, le Myanmar et l'Arménie aux Américains ? Ca nous éviterait un paquet d'emmerdes, et ça ramènerait la paix dans le monde, toussa. --- Oui, sinon, c'est du racket. La Sainte Amérique Tocquevillienne réduite à voler à ses alliés pour survivre.

J'y crois. Tu ne peux pas désactiver un truc qui ne marche pas.

Je parlais de l'autre côté de l'Atlantique. N'oublies pas que les Russes ne sont pas une menace, ils ne peuvent assurément professer publiquement les choses dont tu parles. Pas vrai ?

Vous n'avez pas des F-16A/B à refourguer ?

Malheureusement, je ne suis pas certain que l'on nous demande notre avis. On va finir par passer pour de méchants fauteurs de guerre à ce rythme.

Si c'est vrai (à confirmer), nous sommes bien à Munich en 1938. Non, ce n'est pas un point Godwin. Ce serait la stricte réalité. Et tout ça pour quoi ? Quelques tonnes de titane à pas cher et l'espérance d'un Prix Nobel.

L'autre hypothèse étant qu'il n'y a rien à annoncer.

Il a été question d'une (forte) augmentation des dépenses japonaises pour le financement des bases américaines sur place, exigence de Washington. Il est probable que la même demande soit adressée sous peu à Séoul. Avec un point critique. Si les Russes mettent dans la corbeille de mariage avec Trump un rapprochement ou au moins un allègement des tensions avec Pyongyang, ce sont les intérêts sud-coréens qui seront directement lésés. En revanche, je pense qu'ils ont de quoi se défendre, et pas uniquement en empêchant Twice d'aller à Lollapalooza cet été. Si les Sud-Coréens venaient à débarquer à Pékin, ça grincerait très fort à la Maison Blanche.

On vient d'indiquer côté MAGA que la Corée et Taïwan ne feraient probablement pas partie des zones à défendre absolument, et tu voudrais qu'ils croient encore à cette idée, sachant que Washington est en train d se rapprocher à vitesse grand V des soutiens de la Corée du Nord ? On croit rêver. Taïwan sera lâchée, c'est désormais plus que probable. Toujours la même tactique "on a ds GROS missiles, on peut tous vous tuer, alors FAISEZ ATTENTION". Les Soviétiques ne faisaient pas différemment.

Pour les princes rouges oui. Mais j'ai moins de billes sur le sujet que sur le développement de la nomenklatura soviétique, qui a largement survécu après 1991, y compris dans les anciennes républiques non russes. Pour l'effondrement de l'URSS, on peut quand même envisager que les raisons sont en bonne partie économiques (plus d'argent dans la caisse, incapacité du système à fonctionner normalement) et liées à l'explosion du nationalisme. Ça plus quelques facteurs secondaires comme les ambitions de certains, comme Eltsine. Toutes choses que les Etats-Unis n'ont pas, en tout cas en ce moment.

C'est ce qui a été dit plus haut. Brillant négociateur ce Donald Trump. Mais après tout, il a déjà réussi à couler un casino, c'est donc dans ses cordes.

Encore un deal rondement mené ! Sinon, il y a un feu dans une raffinerie à Kemerovo, dans le Kouzbass. Ca commence à faire loin.

Il y a quand même un gros bémol. Oui, la société soviétique n'était plus organisée selon la table des rangs de Pierre le Grand mais des castes, en tout cas des groupes séparés existaient. Plusieurs facteurs étaient à prendre en compte : l'origine sociale pré-révolutionnaire de la famille, le métier de la personne, son appartenance ethnique, son appartenance ou non au Parti et sa participation ou non aux mouvements de masse type Komsomol, DOSAAF ou syndicats. Mais ce n'était que la partie émergée de l'iceberg. La société soviétique se décomposait ensuite en une myriade de petits groupes, donnant accès ou non à des privilèges et constituant des strates de plus en plus complexes à mesure que l'on progressait vers Brejnev. Rien que l'énumération des titres officiels des artistes soviétiques était aussi longue qu'instructive. Et surtout absolument sérieuse. La politique des rangs de l'époque impériale s'est poursuivie et s'est même largement renforcée par la suite. Pour la méritocratie, pas vraiment. En tout cas, pas tout le temps, pas pour tout le monde et pas à toutes les périodes. Avoir le bon patron, profiter des circonstances, ou simplement avoir de la chance pouvait être une aide précieuse, voire indispensable. Mais si il est régulièrement arrivé que l'on fasse monter des talents, il fallait aussi compter sur ce que j'ai dit plus haut. Ça plus la loyauté personnelle qui pouvait jouer (l'entourage de Brejnev par exemple, baptisé ironiquement la mafia de Dniepropetrovsk tant on y trouvait de gens y ayant travaillé ou en étant originaires)... ou pas, la loyauté personnelle étant un sérieux problème dans les hautes sphères où il fallait savoir nager, quitte à piétiner son précédent patron. Là où la société soviétique a rencontré un gros problème, c'est à partir des années 1960. Jusqu'alors, les élites et les cadres dirigeants étaient régulièrement renouvelés (voire massacrés, comme dans les années 1930 et au début des années 1950). Mais ensuite, il y a eu la volonté de Brejnev de geler ce processus, en tout cas de fortement le ralentir. Avec pour corollaire l'apparition de ministres capables de rester vingt, trente voire quarante ans au même poste. Et là-dessus, scandale absolu pour l'époque, l'apparition de dynasties familiales à partir des année 1970, avec l'émergence de "fils de", là où c'était très mal vu avant.

Y'a des jours on regrette qu'il ne soit pas près d'une fenêtre à boire du thé en écoutant du Beethoven. Oui, beaucoup de jours.

C'est bien aimable à vous. Voulez-vous un peu plus de crème avec votre café, ou quelques biscuits ? Après tout, la Belgique est le seul client export de nos véhicules, elle est donc en droit d'exiger beaucoup.

Ça fait beaucoup de suppositions pour pas grand chose. Tu confonds le FDR de 1940-1941 et celui, agonisant, de 1945. --- Excellent résumé sinon du deal de ce soir :

On rappellera que Franklin Roosevelt était à l'article de la mort à Yalta et qu'il a abandonné l'Europe orientale à Staline, avec le succès que l'on sait. On oubliera aussi les tentatives soviétiques post-révolutionnaires dans toute l'Europe orientale (invoquons Bela Kun tiens !) et... ah mais oui, promis, la Konarmiya n'aurait pas dépassé la Pologne en 1920. Promis juré sur la tête à Trotsky. Pour le reste, on rappellera l'argument du Brexit "on reprend notre argent et on le met dans nos caisses", là encore avec le succès que l'on sait. Abandonner l'Ukraine ne sauvera pas le NHS.

Oui mais pas sur les infrastructures énergétiques. Merci Donald. Evidemment, connaissant la faiblesse des capacités de ciblage russes, il est possible qu'un missile ou deux s'égare volontairement. On accusera la DCA ukrainienne, comme d'habitude.

Premier coup de téléphone, non. Officieusement, il y en a eu plusieurs. Tout comme les échanges de prisonniers, qui s'étaient déjà déroulés par le passé et pas avec l'aide américaine... mais plutôt la médiation turque ou qatarie. Bien évidemment, et il va vendre des agents russes très précieux contre des otages américains. Mais je pensais pour l'Ukraine. Les Russes sanctuarisent leurs raffineries (oui je sais, il ne faut pas en parler, ni même des soucis d'approvisionnement locaux en essence), ils ne perdent rien bien au contraire en obtenant des prisonniers et une promesse de normalisation. Pour le reste... "au 18 mars". Et on sait ce que valent les promesses russes. Bien évidemment. Ce qui est encore plus pitoyable.