Ciders

C'est sur, mais le F-16 n'a pas une réputation de tas de ferraille ambulant, me semble t-il. Après bien sur, c'est un avion occidental, et pas un méchant avion russe tout pourri dès la planche à dessin.

Selon l'Air Fan de septembre 2007, le taux de perte par accident du MiG-29 était de 7,8/100 000 h de vol, pour ses dix premières années d'activité opérationnelle, contre 14 pour le F-16. Il est vrai cependant que les premières séries souffraient de la faible durée de vie de leurs moteurs (800 heures et parfois moins au début). Mais au sein de forces aériennes bien pourvues, le MiG-29 ne pose pas trop de soucis. Même en Inde. Après, il faut aussi voir où le MiG-29 a acquis cette réputation : en Irak (où toute la maintenance reposait sur des techniciens étrangers et sur l'envoi des avions hors service en Yougoslavie), en Erythrée (où l'entretien était minimal, voire plus dangereux pour l'appareil que la chasse éthiopienne)...

Je confirme pour les MiG-29 moldaves. Les Etats-Unis avaient le poil hérissé à l'idée que ces appareils puissent aller en Iran... ou ailleurs. Dans l'Air Fan d'octobre 2007, on précise que le stock moldave était de 33 appareils à l'origine, dont 24 Fulcrum-C, en provenance du 86 GvIAP (Flotte de la Mer Noire). Ils avaient vendu 5 appareils au Yémen et 1 à la Roumanie. Toujours selon cet Air Fan, officiellement, Washington les aurait acheté car ces MiG étaient a priori câblés pour emporter des bombes à charge nucléaire. Ca me paraît curieux, car en 1997 l'Iran n'avait pas un programme très développé. Mais les stocks soviétiques en la matière étaient peut-être encore perméables ou jugés comme tels. Et pour conclure avec cet Air Fan, l'article mentionne que six appareils sont exposés dans des musées aux Etats-Unis, mais que le sort des autres demeure mystérieux. Deux hypothèses sont avancées par le magazine : stockage du côté de Wright-Patterson AB, ou unité Agressors secrète à Tonopah AB (Nevada).

Je ne la vois pas non plus. :|

Des Su-35 partout ? Où ça ? Très peu de pays ont les moyens d'acheter ce coucou. Même le Venezuela aurait du mal, avec tout ce qu'il vient de claquer en armements made in Russia. Quant au PAK-FA... si les Russes en reçoivent 200 avant 2030, ce sera déjà une énorme perf.

Ces crétins coulent chaque jouer davantage leur pays. C'est réellement désespérant.

Il n'a rien à voir avec les BMP, mais il va les concurrencer. Ou essayer. ;)

Sur le papier, on dirait un BMP-3 mélangé avec un BMP-T. Il y aurait des clients pour ce matériel, sachant que les possibilités d'upgrader les BMP-1/2/3 sont légion ?

La RDC est toujours dans le chaos, ça ne fait que... popopo... des décennies que ça dure. :-[ Il y a aussi l'Erythrée, où ça grenouille ces derniers jours, avec l'Ethiopie en spectatrice intéressée. La Somalie, où on continue de s'étriper joyeusement. Le Kenya, où les attentats continuent. La Libye... ... Euh finalement, vous ne voulez pas plutôt qu'on fasse la liste des Etats africains où ça fonctionne à peu près ? Pardon ? Vous voulez d'abord que l'on définisse la liste des Etats africains ? :'(

Ca commence à bien faire ces atermoiements. Ils sont incapables de gérer un Etat, ils n'ont personne pour les soutenir et ils se sentent encore capables de jouer les durs ? Dès que la CEDEAO leur coupera de nouveau les vivres, ils viendront bêler.

Des armes qui arrivent au Liban... je ne vois rien d'anormal. :lol: Blague à part, ces armes-là pouvaient parvenir à n'importe quelle faction locale. Et personne ne se dénoncera, ce qui facilite la tâche des Libanais, qui se couvrent auprès des Syriens ("z'avez vu, on intercepte des armes !").

Voilà, Dark Sidius replonge dans le désespoir. =D Ceci dit, je suis en partie d'accord avec lui. 24 MiG-31BM suffiraient à couvrir pas mal de territoire, et 72 MiG-29SMT modernisés pourraient s'avérer utiles. On appelle Mélenchon tout de suite ou on attend le 7 mai ? :oops:

Ils ont de l'ambition, mais ils n'ont pas de moyens. C'est bien là le problème. Par rapport à la Chine ou à l'Inde, ils sont en retard. Ils ne fabriquent pas de navires plus gros que des corvettes, et pas encore de réels avions de combat. Leurs forces armées ont un matériel globalement ancien. La nature du relief et du terrain oblige à faire des choix : plus de forces aptes au combat de jungle ou au COIN, pas ou peu de forces blindées ou mécanisées. Ils n'ont pas non plus de capacité de projection notable. Et financièrement parlant, ils ne parviennent pas à gérer tout ce qu'ils ont en stock. Le coup des A-4 d'accord, mais sur les 23, il n'y en a pas six qui sont en état de voler actuellement.

Si on ne peut plus faire confiance à DSI, où allons-nous ? >:( :lol:

Curieux. Les données proviennent de l'interview du général (2S) Grenier, ancien commandant de l'Ecole d'Artillerie et conseiller militaire du domaine artillerie de Nexter. =| Une coquille ?

Si j'en crois le DSI spécial artillerie, le MK II a l'air plutôt pas mal : - protection balistique niveau 3 (contre les munitions de calibre 12,7 mm et 7,62 mm perforante) - protection mines niveau 3A sous la roue (8 kg de charge) - protection mines niveau 2B sous le plancher (6 kg de charge) - protection IED : 50 kg à 5 mètres - protection artillerie : obus de 155 mm à 5 mètres - capacité d'autodéfense, avec un trou d'homme pouvant être équipé d'un système d'autodéfense téléopéré (calibre 7,62 ou 12,7 mm) Le Caesar "de base" est si vulnérable que ça ?

C'est certain, mais il faut atteindre à peu près la cible. Disons, à quelques centaines de mètres prêt. Et ça, ça reste ardu. Pour les snipers, et les mines, le problème est effectivement plus tangent.

Gibbs, je faisais allusion non pas à la simple portée, mais à la précision. Balancer des missiles ou des obus, c'est à la portée du plus grand nombre. On appuie sur un bouton ou on tire la ficelle, et boum. Le problème reste de savoir où il tombe et si on le sait, de faire en sorte qu'il tombe là où on le veut. Si des armées occidentales sont en mesure de détruire des cibles fixes (voire mobiles) avec précision, ou de dégommer en contre-batterie les pièces adverses, ça n'est pas le cas de la plupart des armées du monde. Ainsi, en 1999, les Indiens et les Pakistanais n'arrivaient même pas à toucher leurs positions fixes. De son côté, Kadhafi n'a jamais réussi à lancer un Scud sur Lampedusa, une cible pourtant fixe et de taille respectable... Dans le cas des Thaïs, non seulement leurs Caesar tirent fort loin. Mais leurs adversaires potentiels (Birmans ou Cambodgiens) n'ont pas la maîtrise technique (pas ou peu de radars de contre-batterie, aucune pièce rivalisant en portée) ou plus simplement des hommes formés pour les détruire.

Oui et non. La Chine a déjà un pied en Tanzanie et en Zambie depuis les années 1970.

Il a quand même été vendu sans blindage, en Thaïlande notamment. N'oublions pas que si, pour nous, toucher une pièce d'artillerie à vingt kilomètres de distance ne pose guère de difficultés, ce n'est pas le cas de l'immense majorité des armées du monde.

Des Alouette III tu veux dire ? =) De loin, on dirait qu'elles arborent le camouflage qu'elles portaient en Afrique du Sud.

Déconnez pas, récemment on a évoqué une vente possible de Tornado d'occasion à l'Uruguay. Et c'était plus sérieux que les potes à Jon Lake.

Fake à base de Koalitsiya-SV, qui n'avait que deux tubes de calibre 152 mm.

La question demeure surtout de savoir ce qu'ils vont bien pouvoir faire de tout ce fourbi... ils croulent déjà sous les matériels ! Et ils vont les entretenir comment ? Avec l'argent qu'ils versaient aux faux aveugles et paralytiques ?

Je ne pensais pas à nos moyens. Mais des véhicules blindés, ça se voit par les nomades, les locaux, les humanitaires. Ca crée des rumeurs.