bibouz

A noter que le système belge comporte aussi un système containeurisé et est déployable par avion.

A propos des AESA, ça doit bien exister, il y a bien des sonars d'évitement d'obstacle à antennes actives qui ne sont pas bien plus gros...

Bonjour Pour le coût des logements, est ce que ces prépas offrent des internats? Tu peux peut être aussi bénéficier d'une bourse? L'avantage des prépa externes, c'est que tu gardes plus de choix ouverts (tu as presque 2 ans de plus pour t'orienter). C'est peut être un peu plus dur qu'une prépa intégrée (?), mais ce n'est pas forcément un calvaire non plus! Pour info il existe un site (myjobglass) avec des professionnels qui acceptent de discuter de leur expérience avec des étudiants. Je ne sais pas si certains inscrits ont des parcours ou des métiers comme celui que tu envisages, mais ca peut valoir le coup de regarder...

Effectivement vu les débits de la comm acoustique il faudra déjà plusieurs minutes pour uploader une seule image... A noter aussi que pour que le concept fonctionne, il faut éviter de lancer un kill-vehicle à tout bout de champ. Il faut donc que la classification par le sonar tracté soit très performante (peu de faux positif).

Le kill-vehicle peut s'éloigner relativement loin de la balise (plusieurs centaines de mètres), mais le débit de la comm pour remonter l'image de confirmation va être très faible dans tous les cas, ce qui impose un haut degré d'autonomie (et de fiabilité) pour la relocalisation. A voir d'ailleurs si la balise ne participe pas à cette relocalisation (GNSS + USBL).

Cette approche est élégante, car elle permet de continuer la phase de détection classification (au sonar tracté) pendant la phase d'identification neutralisation. Par contre faire la relocalisation en mode automatique est complexe (surtout si le fond ne s'y prête pas), et la transmission d'une image pour valider l'identification en comm acoustique va prendre du temps (le kill-vehicle n'est pas filoguidé justement).

Je dirais que c'est plus un problème de portée des liaisons de données que de cyber. 200km en LOS c'est faisable, 1000km pas vraiment (donc satellite, donc vulnérabilité et limitation de la bande passante)

Effectivement il est dors et déjà possible pour un seul opérateur de contrôler plusieurs drones. En fait il faut bien comprendre que la notion de "délégation d'autorité " est une notion continue. Il y a de nombreux états intermédiaires entre tout manuel et tout automatique (management by design, by exception,....). En general les concepts d'operations pour les flottes de drone reposent sur l'idée qu'un seul drone (au plus) necessite un contrôle (quasi-) direct à la fois, les autres drones opérant alors avec une délégation plus importante. Du coup l'opérateur s'occupe en fait d'un seul drone à la fois.... (les techniques d'essaim peuvent aussi être comprises comme une abstraction permettant de contrôler plusieurs drone en contrôlant un seul "objet": l'essaim) Par ailleurs cette notion de délégation est aussi à comprendre par rapport au risque et à la complexité du milieu/de la mission. Ainsi un opérateur ne pourra superviser qu'un seul drone si le safety case le requiert, ou si la mission est complexe. Mais le même opérateur pourra s'occuper de plusieurs drones (sans que ces drones soient nécessairement plus "intelligents ") dans un cas plus simple. Et bien sûr à mesure que la technologie progresse, de plus en plus de décisions peuvent en fait être déléguées, si bien que la flotte contrôlée par un seul opérateur peut être de plus en plus importante.

Est-ce une pratique courante pour les monuments historiques / musées : identifier préalablement les oeuvres les plus importantes pour tenter de les préserver avant toute chose?

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une illusion sur la photo vu du dessus. Sur la vue 3 axes les 2 rotors sont bien inscrits dans le même cercle. Et sur les autres vues c'est le déphasage entre les rotors qui crée l'illusion.

Si le groupe Sea Naval solution n'est pas retenu, on perdra quand même une potentielle synergie entre les marines belges, anglaises et françaises, dans la mesure où les USV (et la partie Thales) sont très proches (projet MMCM pour la france/UK).

13 millions de Brexiter et 500 millions d'européens surtout!

Quelqu'un sait qui fournit les deux versions du drone aérien ?

Je suis pas convaincu que la discrétion du sous-marin soit compatible avec les émissions nécessaires à la fonction de commandement...

Bitcoin?

L'article de lalibre vite une altitude de 500 km. Du coup comment est géré le défilement par rapport à la surface terrestre? L'objectif final est une constellation?

Pour des liaisons Line of Sight en général c'est quelques kilomètres de porté (limité quelquefois par le bilan de liaison, mais effectivement plus souvent par l'horizon). Ensuite c'est les liaisons satellites le plus souvent (le relais radio genre drone c'est pour l'instant surtout des preuves de concept). Et là la porté est illimitée (dans les zones couvertes bien sûr).

Bonsoir. Désolé pour le nécropost, mais ce fil me semble le plus approprié. Depuis quelques semaines (?), sur mon smartphone les photos du forum s'affichent sans mise à l'échelle. Par conséquent elles "debordent" des zones de texte, rendant la lecture difficile. Y'a-t-il un paramètre que je puisse régler ? Merci d'avance. (Android 8.0.0, Chrome 68.0)

Enfin pour mettre une charge optronique digne de ce nom + un radar et garder une endurance décente, il faut un "gros" vecteur. Cela contraint fortement les modalités de mise en oeuvre. Et puis les armées se plaignaient (si ma mémoire est correcte) de la casse sur Sperwer due à l'atterrissage sous parachute (malgré les airbags).

Atterissage sur piste. Je crois même me rappeler (sans garantie) qu'il peut se poser en mode automatique. C'était d'ailleurs un des avantages par rapport au Watchkeeper. Ce dernier a besoin de "brins d'arrêt" (condamnant donc la piste pour d'autres usages), là où le pétrolier peut se poser sur une piste standard.

Si on parle de détection ou de classification par réseau de neurones, c'est vrai qu'il faut une grosse puissance de calcul pour entraîner le réseau. Par la suite pour utiliser le réseau beaucoup moins.

Merci pour cette réponse. En fait la question venait plus d'un constat: il semble que l'utilisation d'obus flèche soit l'élément dimensionnant pour un canon de char, et que cela impose de fortes contraintes (longueur de la chambre et par conséquent débattement, etc...). Du coup plus qu'une pure optimisation de l'efficacité (qui j'entends bien est toujours largement en faveur de la flèche), il s'agit de se demander si le jeu en vaut toujours la chandelle... L'option alternative semblant de basculer vers un canon d'assaut plus polyvalent (Mais moins performant pour le tir de flèche) et de traiter la menace spécifique des chars lourds via un autre moyen (missile). Enfin si personne ne s'engage sur cette voie, c'est qu'il doit y avoir une raison :-)

Au sujet de l'hypothèse d'abandonner la flèche au profit du missile: un argument en faveur de la flèche n'est-il pas la multiplication des défenses actives? Si je ne m'abuse les flèches sont (Pour l'instant du moins) pratiquement immunes à ces défenses?

Personnellement je ne suis pas convaincu par ces solutions multi-rotor "lourdes". C'est une approche qui upscale très mal. Certes on gagne en simplicité mécanique, mais l'efficacité doit en prendre un sacré coup.

C'est un drone black hornet http://www.proxdynamics.com/products/pd-100-black-hornet-prs