Deres

Donc adopter un missile de même diamètre que l'AMRAAM (en unité impériale bien entendu) avec une aérodynamique très spécifique entièrement choisie pour qu'il tienne dans les troutrous amraamesque pré-existants du Foufoune ce n'est pas un compromis hasardeux ? Le cahier des charges devait demandé précisément le même diamètre, la même longueur, le même empennage et le même centrage que l'AMRAAM. A part le changement de moteur, toute les autres performances doivent être déterminés par cette configuration externe fixe. Et encore, la configuration des entrées d'air en découle également et elle doit limiter la manœuvrabilité dans certains axes : le missile doit toujours garder une angle d'attaque positif vers le haut sinon il va envoyer des turbulences dans ses entrées d'air. Il en résulte que sa réactivité vers le bas et les cotés doit être mauvaise car il a besoin de faire des rotations pour ne pas faire de G négatifs.

Cela veut juste dire que la tête est trop petite pour espérer percer un MBT pas trop vieux de face.

Sauf que nous, à cause de nos budgets limités, quand on ne fait pas des développements adaptables, on se retrouve avec un missile unique et des trous dans notre arsenal. C'est justement la bonne leçon du Rafale d'avoir développé d'un coup un avion pour tous nos besoins y compris le chasseur embarqué. Actuellement, on voit bien le problème avec d'un côté un Exocet spécialisé anti-navire en parallèle d'un SCALP spécialisé air-sol et d'un MDCN spécialisé mer-sol. On doit payer pour 3 sortes de cellules avec chacune les études, essais et qualification afférentes sans parler des équipements spécifiques pour tenir dans les fuselages spécifiques. On avait aussi été intelligent avec le MICA EM/IR mais on retombe dans les mêmes travers avec un METEOR de diamètre différent (donc capteur et électronique nécessairement différente).

MBDA Allemagne développe en parallèle du MMP le missile antichar léger Enforcer : https://www.armyrecognition.com/eurosatory_2018_official_news_online/eurosatory_2018_mbda_continues_development_of_enforcer_shoulder-launched_guided_weapon_system.html D'après ce que je comprends, il est complémentaire du lance-roquette Wirkmittel 90 avec le même matériel annexe réutilisable : Le concept est intéressant. Ce serait encore plus intelligent si ce missile Enforcer était compatible du lanceur du MMP ... Comme cela une équipe missile aurait un missile plus léger pour des cibles plus légère et plus proche. Et avec une masse de 7 kg, on peut remplacer un des 3 MMP de la dotation d'une équipe de deux personnes par deux MMP pour faire une charge de 2 MMP et 2 Enforcer.

J'espère en tout cas qu'on aura ce coup-ci l'intelligence de développer directement un vecteur multi-mission capable d'être tiré d'un avion (y compris d'une soute normalisé future), d'un bateau en oblique, d'un VLS et d'un sous-marin. Et de prévoir de base des versions anti-navires, anti-infrastructure et avec compromis possible entre portée et charge. Il y a aussi eu un missile appelé ASLP si je me souviens bien. On ne le voit que dans cette image sur internet : Dans mes souvenirs, il avait quatre voilures déployables allongées mais pas dans cette image en tout cas. Et il y avait eu des prototypes et des tirs si ma mémoire ne me joue pas de tour.

Des mines (IED ?) très bien camouflées.

Arrête toute de suite cette tetracapilotectomie et cette dipterosodomiphilie s'il te plait !

C'est Roxel (France) je crois qui fabriquait le moteur du GMLRS actuel. Cela sera-t-il encore le cas de cette version ?

Logiquement, ce serait les zones de couchage qui serait ces zones spécialement protégés, histoires que ton équipage réduise déjà sa dose de radiation quotidienne d'un tiers.

Si tu as fait la simulation complète d'un missile supersonique, je te crois sur parole ... Mais c'est le contraire de tout ce que j'ai lu en vingt ans sur les missiles.

Tu t'avance beaucoup trop vite avec ta conclusion ... c'est beaucoup plus compliqué que cela ... Le trou d'air va changer tes inclinaisons aussi et la portance est proportionnel au carré de ta vitesse (donc ta perte de portance aussi). C'est d'ailleurs pour cela que les missile rapides n'ont quasiment pas d'aile. Et ta vitesse va aussi diminuer le temps que tu as pour réagir.

Point de vue gestion de la sécurité, la différence entre les vidéos ci-dessus de tir d'ASTER par le Forbin et de SM2 par des allemands est assez flagrante ... Chez les allemands, pas de tenue de combat ignifugé ni de sonnerie pour les postes de combat avant les tirs mais les essais de tir réel sont faits en bras de chemise dans une atmosphère détendue. Pire, en plus du personnel nécessaire, il y a plein de personnel debout dans le central et surtout à l'avant de la passerelle pour prendre des vidéos avec leur portable (3:48) ! (des cadets si j'ai bien entendu). J'espère que le personnel incendie prend ce genre d’exercice un peu plus au sérieux que ceux que l'on voit sur les vidéos car sinon il doit y avoir un flou artistique quand cela merde grave.

Surtout qu'en France, le chômage est en grande partie un problème de qualification de la main d'oeuvre ...

A mon avis, le but n'est pas contre l'oeil humain mais contre les yeux électroniques qui commence à équiper entre autre les missiles.

Les valeurs sont certes confidentiels mais l'Exocet est censé être capable de voler à 2 ou 3 m si la mer est calme, ce qui doit être impossible avec un missile beaucoup plus rapide car le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau.

C'est le but ... Les algorithmes modernes se servent beaucoup des contrastes pour identifier les formes et les reliefs. Au lieu de mettre des taches aléatoires, tu mets des taches ordonnées qui vont créé un effet de relief de quelque chose se trouvant plus loin. D'ailleurs ces algorithmes sont aussi très vulnérables aussi à la contre-illumination. Par exemple : https://cvdazzle.com/ En mettant une couleur sombre sur le haut des joues qui est généralement clair car bien illuminé, tu est difficile à détecter par un algorithme de détection de visage. Idem si tu relie les sourcils entre eux ou si tu cache le front lui aussi plus clair.

Les US ont beau dos ... C'était surtout trop cher pour nos maigres moyens ... On vient juste de moderniser l'Exocet d'ailleurs. Des prototypes ont même été développés avant mais pas industrialisés (ASLP si je me souviens bien). Si on voulait, l'ASMP-A existe déjà de toute façon. Le souci est aussi que si tu vole plus vite, tu est plus ou moins obligé de voler plus haut. Donc ce que tu gagnes en vitesse donc en temps tu en perds une partie car tu es détecté plus tôt. Pire, la détection infra-rouge marche super bien sur un missile supersonique même avec les embruns à côté.

Si ton écho sonar a une précision de 1°, cela fait une erreur possible de 2pi/360=1,7% de ta distance disons 2%. A 35 km, cela ferait donc dans les 700 m d'erreur par ° de précision de ton écho sonar. Il faudrait connaitre cette précision angulaire pour savoir si ce genre de missile a ses chances sachant qu'une MU90 a une portée de 12km à 50 noeuds ce qui laisse disons 5 km en comptant une phase de recherche circulaire et une poursuite contre un sous-marin en fuite à plus de 25 noeuds. M&ais si l'acquisition est à 2,5 km max, cela divise par deux la zone de kill. A priori cela marcherait donc pour une précision cas pire de 7° de ta détection (5 km / 700m) ou 3.5° (2500m / 700m). Cependant, il faut aussi bien voir que la précision en distance sera encore moins bonne car il faudra faire de la triangulation pour espérer obtenir aussi bien qu'en azimuth. De plus, il faut tenir compte du temps de tir et de vol du missile pendant laquelle le sou-marin se déplace sauf si tu prévois un système de liaison de donnée pour mettre à jour la cible (le MALAFON était téléguidé par exemple et le MILAS a une mise à jour à mi-vol). Evidemment, avec un ASROC de 15 km de portée (22 km pour la version VL), c'est plus facile d'avoir une solution de tir utilisable même si la Mk46 est un peu moins bonne que la MU90. Pour moi, ce genre de missile avec une longue portée, en plus de la réactivité permettrait d'allonger l'autonomie des hélicoptères qui n'auraient pas à porter en permanence des torpilles pour des engagements beaucoup plus rares. Ce serait aussi le complément idéal de plus petit drones hélicos qui large des bouées acoustiques mais ne sont pas capable de porter de torpilles. Je pense que le souci principal est que les "faux négatifs" peuvent être très nombreux au sonar. Cf. expérience des Malouines ou les anglais ont semble-t-il flingués pas mal de baleines ... Et si on a que 4 ou 8 missiles, il faut être certain de ne pas les gaspiller inutilement.

C'est juste que je considère qu'en plus du foutage de gueule habituelle de nos politiciens on a avec lui en plus fait dans l'incompétence totale.

Pourquoi tu crois que le jaguar porte deux MMP ? Tu peux donc les tirer en rafale espacé de quelque secondes : le premier sera peut être détruit par l'APS mais le deuxième devrait passer soit par absence de détection à cause de l'explosion de l'APS soit par utilisation de la munition APS dans ce secteur.

Sur le wiki allemand, le prix du missile est marqué à "558 824 euros" donc je comprends pourquoi on s'est barré ... C'est presque dix fois le prix d'un Hellfire ! "En juin, la Cour des comptes fédérale a réprimandé le coût élevé de l'acquisition des fusées. Y compris le développement, un seul coup coûterait environ 1,3 millions d'euros. 680 roquettes ont été commandées le 30 juin 2006 pour 380 millions d'euros. La demande pour ces fusées a été enregistrée en Allemagne en 1982 et sera livrée entre 2015 et 2018."

Ton AASM va beaucoup moins vite qu'un Exocet car il plane plus ou moins en descente jusqu'à sa cible. Si on dit qu'il va à 150 m/s, il lui faudra 5 minutes pour parcourir les 50 km jusqu'au navire. Un navire de guerre montant à 30 noeuds, cela fait du 15 m/s environ, ce qui veut dire que ton navire pourra parcourir 5 km dans une direction indéterminée pendant le vol de l'AASM. Il faudra donc tirer à moins de 45 km sinon ta cible pourra s’échapper tout simplement. Et il faudra aussi conserver de l'énergie car la cible pouvant faire des évasives pendant le vol, une trajectoire directe ne sera pas possible et toute manœuvre consomme de l'énergie. Donc soit tu tires à moins de 40 km, soit tu disperses des AASM sur les endroits possibles où ta cible se trouvera, mais cela divise par deux ou trois ton nombre de projectiles. Pire, ton AASM est planant en altitude et donc facile à voir au radar et avec une trajectoire facilement prévisible : c'est donc une cible "coopérative" pour les armements d'une frégate. Le moment d'arrivée des AASM est même complètement anticipable ce qui peut permettre des évasives brutales du navire couplé à des leurrages/brouillages finement minutés. Un exocet, à basse altitude n'est visible devant le ciel que quand il franchit l'horizon radar (environ 20 km pour un radar à 30 m de hauteur donc une minute de préavis à 300 m/s). Avant, il est caché derrière l'horizon, après, il est certes devant mais sous l'horizon et il y a donc des échos de la mer dans sa direction sans compter ceux de la mer juste en dessous de lui. Et comme il file à 300 m/s la cible se déplace deux fois moins pendant son vol et il a de l'énergie pour la choper si elle est a une endroit imprévu.

Malgré tout, en 2018, ce sera une année pleine sans Hollande et consorts, cela change beaucoup de chose ... En 2017, malgré une croissance importante, on s'est traîné le boulet de tous ses cadeaux électoraux plus une loi financière que la cour des comptes a été obligé de déclaré "insincère" (ce qui est historique, c'est la première fois que cela se produit). Pour donner des ordres de grandeur, il y avait : - les 10 milliards de la taxe sur les dividendes que tout le monde savait inconstitutionnelle depuis le début - 4,5 milliards pour qu'AREVA ne fasse pas faillite (Anne Lauvergeon, ex-protégée de Mitterrand et donc égérie des socialos n'est d’ailleurs toujours pas inquiétée ... alors qu'on est dans le style de la faillite du Crédit Lyonnais) - 6,4 milliards de sous-provision flagrante dans le budget (estimé à l'avance par la cour des comptes à 6.6 milliards max donc très prévisible ...) - 3,8 milliards de frais de personnel en plus (+3,9% !!!) Le schéma suivant pour les dépenses de personnel est parlant : Noté bien que des "sorties du périmètre" ont permis de faire croire pendant des années à des baisses alors que c'était juste une maîtrise légère. On voit bien que tous les efforts du quinquennat Hollande ont été jetés aux orties en vue des élections ... C'est pathétique de voir de telles girouettes sans colonne vertébrale. Il y a même dérapage par rapport à la tendance avant les efforts ... Mais le pire, c'est que l'on va continuer à payer les débilités de Hollande pendant des années : - il reste 5 milliards de taxe sur les dividendes à écouler - le problème de la dette de la SNCF a été soigneusement évité par les socialistes et repoussé de 5 ans jusqu'à la date butoir (35 milliards tout de même !) - le CICE qui est un endettement public caché par un effet de montée en puissance et un décalage d'un an va devoir être apuré sous forme de baisse de charge avec des années doubles Si la croissance internationale ne se maintient pas, il sera impossible de trouver l'argent nécessaire juste pour résoudre ces saletés laissées sous le tapis.

Pour le problème de visibilité d'une nacelle AEW sous le point ventral du Rafale, cela serait un peu compliqué aérodynamiquement, mais tu peux imaginer un système télescopique qui permettrait de descendre le pod après le décollage pour dégager ses visibilités. Pour la liaison satellite, elle est peut être moins indispensable que sur un drone qui doit renvoyer des flux vidéos en toute circonstances pour son guidage. De plus, dans un cadre naval, l'AEW est souvent en vue direct du PA je pense quand il vole haut (400 km à priori). Dans l'absolu, la logique du Rafale est justement de ne aps avoir de version spécialisé mais des avions homogènes, aptes à toutes les missions avec des emports différents. Donc avec cette logique tout devrait tenir dans des pods et l'avion serait un Rafale standard mais avec 4 réservoirs pendulaires en plus du pod radar. Par contre, il faut aussi penser à la génération électrique pour cette antenne de 5 m de long ... Et cela prendrait pas mal de place dans le pod lui-même ou dans un autre pod.

C'est la solution idéale pour un avion furtif subsonique : pas de fuselage et de dérive donc moins de traînée et moins de SER. Et comme d'habitude, il y a un cercle vertueux car la diminution de la traînée entraîne un besoin de poussée plus faible associé à moins de carburant donc un avion plus léger donc moins de train d'atterrissage et moins de poussée donc plus léger donc ... Quand on compare les caractéristiques d'un B1 et d'un B2, c'est assez flagrant : les masses, les emports et le rayon d'action sont à peu près équivalents mais le B2 a une masse à vide bien plus faible et une poussée bien moins importante.