Deres

AMHA Israël embraye dans la conjoncture favorable contre l'Iran de la décision de Trump. Ils sont certains d'être donc soutenus par les USA. Plus que seulement empêcher l'Iran d'être en Syrie (car le Hezbolla en au Liban depuis des années avec des armes lourdes ...), leur but est de préserver la zone tampon autour du Golan en Syrie. Ils veulent faire un peu comme les Turques mais sans intervenir directement avec un état tampon de "rebelles" à leur frontière, histoire de pouvoir créer autant de problème que possible chez son voisin sur le long terme tout en protégeant sa frontière (une zone tampon sur une zone tampon, ça c'est de la sécurité ). Ils désirent aussi empêcher le rétablissement du pays en particulier de son système de défense aérienne car ces dernières années c'était "open bar" au dessus de la Syrie qui était troué comme un gruyère de zones rebelles. Donc il n'est pas étonnant qu'à la moindre "provocation", ce ne soit pas les "provocateurs" qui prennent, mais les SAM syriens.

Je pense que la torpille n'a pas que des effets via le "jet" de sa charge creuse mais aussi via l'onde de choc de l'explosion elle même. Donc même si la coque intérieure n'est pas pénétrée, le sous-marin aura probablement des dommages importants en particulier au sein des équipements à l'intérieur de sa double coque. Celle-ci contient en particulier les ballasts ... Il y a aussi la plupart des capteurs. Donc impact arrière et plus de traîne, un impact latéral et plus de sonar latéral.

De mousseux !!!!!! Ou de vin russe élaboré avec la méthode champenoise à la rigueur !

Où est le problème ? Les avions russes comme le Su-27 et le Mig-29 ont déjà un long tunnel entre les moteurs qui pourrait être fermé par une soute comme quand on met un réservoir auxiliaire.

Par contre, pour la furtivité, le Pantsyr a encore eds efforts à faire ... Pas mal de surface verticale ou ronde (donc toujours avec une partie perpendiculaire à l'onde radar incidente). Et une structure avec des renforts perpendiculaire ce qui fait de magnifique coins à 2 ou 3 bords, excellents réflecteurs radars dans toutes les directions.

Le but d'un brouillage à décalage de fenêtre qu'il soit doppler ou en distance est de faire perdre un accrochage très rapidement. Comme la séquence de tir d'un missile n'est pas instantanée sur une piste existante et pire que les anciens missiles semi-actif nécessitent de conserver la piste pendant le vol du missile, c'était donc un moyen suffisant pour se protéger efficacement. Mais ce genre de parade doit perdre sont efficacité avec des missiles plus modernes plus réactifs et surtout à radar actif ne nécessitant juste que des informations de manière ponctuelles et non continues. Il faut quand même noter que si tu fais un brouillage empêchant ton adversaire de connaitre la distance, il sera obligé d'utiliser une trajectoire directe pour le missile qui aura donc une portée bien moins grande qu'un tir avec une partie en balistique.

A priori non. Mais chacune des soutes peut contenir un Kh-38M de 4.2 m de longueur. Une soute full length me semblerait intéressant pour contenir deux MDCN de 6 m de long ou un missile nucléaire de type AMSP-A.

Qu'un bimoteur soit plus cher à l'achat et à l'entretien qu'un monomoteur est un fait établi pas un ressenti. Que le transport de passager et la certification d'aéronef en monomoteur en Europe soit autorisé est un fait établi pas un ressenti. Et la durée de maintien sur zone est aussi un pur problème de coût car cela évite surtout de faire la même mission avec plusieurs aéronefs ou des aéronefs plus gros pour avoir plusieurs équipages.

C'est juste qu'une coopération mal managé même bien souvent à des compromis foireux. Dans de nombreux sujets, il n'y a pas de "juste milieu" mais une bonne et une mauvaise décision. En prenant des décisions molles ménageant la chèvre et le chou on a souvent les défauts de toutes les solutions sans leurs avantages complets.

Les 5G ont tous des doubles dérives pour pouvoir les pencher assez nettement pour la SER latérale ce qui n'est pas possible avec une dérive simple. Un double dérive est moins efficace qu'une simple dérive car il y a une influence aérodynamique entre elle sauf si l'écart est extrêmement grand. Donc cela augmente aussi le poids, la traînée et double le nombre vérins qui sont à double circuit hydraulique par rapport à une dérive simple. En plus si ta dérive est penchée, il doit y avoir une influence du drapeau sur plusieurs axes simultanément à gérer électroniquement, y compris en cas de panne. Pire tu perds la superbe position de vigie en haut de ta dérive unique car tu as un masque par la deuxième dérive. Donc mieux vaut pas de dérive que deux dérives si c'est possible, ce sera bien mieux aérodynamiquement.

Le but du drone par rapport à un avion classique est surtout de diminuer les coûts d'utilisation ... Si ton drone coûte au final aussi cher qu'un avion classique à opérer sans sa souplesse, il perd une bonne partie de son, intérêt surtout en dehors de zone de guerre où la vie du pilote entre en jeu. A ce que je sache, les monomoteurs ne sont pas interdits, même pour les vols avec passagers ... donc on se met des contraintes supérieurs pour faire un drone que pour un avion avec passagers, c'est quand même fabuleux ! Et cela va à l'encontre des évolutions légales actuelles, donc c'est vraiment à courte vue sachant qu'en plus la législation est également beaucoup plus souple chez pleins de clients. http://www.aeronewstv.com/fr/industrie/aviation-generale/3819-la-legislation-europeenne-evolue-pour-les-avions-monomoteurs-a-turbine.html Le désert est un environnement particulièrement silencieux avec un ciel souvent impeccablement bleu et transparent. Dans ces conditions de faible bruit de fond et de visibilité impeccable, un drone est probablement beaucoup plus facilement détectable visuellement et auditive ment. Cela justifierait d'ailleurs peut être un retravail au niveau du camouflage depuis le sol et du bruit des moteurs.

La compacité des véhicules blindés soviétiques est toujours très impressionnante !!!

Bi-moteur veut dire deux fois plus d'équipement et de maintenance, donc beaucoup plus cher et un peu plus lourd. C'est une réalité incontournable. Et la technologie y change peut de chose car un monomoteur bénéficie exactement des mêmes avancés de fiabilité et de maintenance ... Et je ne parle même pas du fait qu'il faut aussi gérer/certifier les scénarios de pannes moteurs dissymétriques. Pire la formule est par nature moins aérodynamique car les fuseaux moteurs ne sont pas dans le fuselage et nécessite des pylônes et que tu vas avoir deux hélices de moins grand diamètre pour la même puissance. Rappelez vous comment les trimoteurs puis les quadrimoteurs se sont fait évincer des avions de lignes ... Donc effectivement, de drone sera dans une catégorie différente de celle des US, la catégorie des drones plus chères ! Mais bon, nos drones de guerre pourront survoler Berlin avec une certification civile plus coûteuse exigée par les allemands, un gros avantage marketing pour un appareil destiné à tirer des missiles au-dessus du Mali !!!

A mon avis, il faut voir la furtivité pour un avion exactement comme le blindage des véhicules terrestres. Cela ne rend pas invulnérable à tout mais rend impotentes une bonne partie des armes de l'adversaire et oblige celui-ci à avoir des armes plus spécialisés, plus complexes, plus chers, moins souples et surtout moins nombreuses. On voit dans le blindage des véhicules qu'un blindage léger (contre les armes légères) est très intéressant car le nombre d'armes dangereuses sur le champ de bataille se réduit drastiquement. C'est pareil avec la furtivité car quand on diminue la portée des radars et le nombre de radars pouvant vous voir, il se dégage des couloirs entre les radars permettant à l'avion de retrouver sa capacité de mouvement sur le champ de bataille. Il y a donc un espace pour la furtivité des avions entre un F22 qui serait l'équivalent d'un MBT et des avions semi-furtifs qui auraient donc l'équivalent du blindage d'un VBCI. Tout à fait. Et surtout, quitte à développer un nouvel avion, je ne vois pas pourquoi il n'y intégrerait pas une furtivité passive raisonnable qui fait partie de l'état de l'art des moyens de calculs actuels. Pour moi, cette vue d'artiste d'un futur avion de combat est en fait d'un très grand classicisme face à l'état de l'art actuel (forme aéro et position des capteurs). Les points intéressants/spécifiques sont : - les moteurs éloignés donc avec probablement une grande soute pour un avion multi-rôle pouvant emporter des armes longues en soute et pas que des armes Air-Air et des bombes limités à 3m et quelques comme les F22, F35 et J20, comme le PAK-FA russes. On a donc bien l'idée d'un avion omni-role unique comme le Rafale pouvant aussi bien à l'attaque au sol qu'aux missions air-air et nucléaire avec sa soute. - le choix de retirer la dérive verticale, ce qui semble étonnant car aucun chasseur moderne ne le fait. Le choix est peut être d'avoir une stabilité artificielle en lacet avec un avion instable en lacet au moins dans une partie du domaine de vol, ce qui n'est pas le cas du Rafale et des deltas actuels. Faut voir en quoi c'est pénalisant ou dangereux en cas de panne. Edit : les gros fuseaux moteurs à l'arrière ont peut être quand même un effet aérodynamique similaire à une dérive Edit 2 : la motorisation double et écartée permet aussi d'avoir des effets de contrôle importants. Un braquage vertical différentiel donne une action en roulis et une variation de puissance donne une action en lacet. Un effecteur ou un injecteur d'air a grande réactivité en tuyère permettrait donc peut être un contrôle ne lacet important via la motorisation.

Surtout que cela dépend fortement de la puissance du radar employé et de sa position par rapport au missile ...

Cela montrerait bien que nos MDCN ont encore des portées trop courtes obligeant nos frégates a s'approcher beaucoup plus près que les américains de la Syrie ... En tout cas, Avril-Mai, c'est normalement le retour des migrateurs vers le nord. Surtout que globalement, la vidéo montre que les tankistes n'ont probablement même pas vu qu'ils étaient attaqués et d'où puisqu'ils ne réagissent pas vraiment puis se ballade à côté du bâtiment d'où venait le tir pour tirer dans une autre direction.

Tu as tort : le coût global (en tenant compte de tout les coûts indirect) est le vrai facteur de décision. En effet, ce qui fait la richesse, c'est la productivité. Et la coût de production de l'énergie est un facteur critique de la productivité. Si tu augmente le coût de l'énergie, tu diminue la productivité donc la richesse. C'est pour cela que la hausse brutale du prix du pétrole dans les années 70 à entraîner une crise économique mondiale. Si tu transformes tes sources d'énergie pour des sources plus coûteuse, tu diminue nécessairement ta croissance. Et pour les anti-capitaliste de base, je rappelle qu'on a besoin de croissance pour diminuer le chômage et donc mieux partager les richesses.

Vu comme cela, il faudrait faire ce service militaire avant d'aller à l'école alors ...

C'est quand même assez étonnant : - c'était le 5ème tir de la fusée LM-2F - La LM-2F est une version dérivée assez directement de la LM-2E qui est elle même un dérivé de la LM-2C - le pogo et sa résolution font parti de la littérature technique ouverte des américains. C'est prévu de base sur les fusées ARIANE par exemple. AMHA et à la lecture du document américain (https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20080018689.pdf), je pense que les chinois ont fait la même erreur que les américains d'Appolo qui est justement décrite dans les conclusions de ce document. Le document explique en fait que le pogo est un phénomène fortement non linéaire donc difficilement prévisible car potentiellement impacté à grande échelle par changement mineur de la configuration. Le considérer comme un phénomène existant à simplement maîtriser en dessous d'une spécification est donc dangereux car il peut vous exploser à la gueule sans prévenir. C'est ce qui s'est passé sur Apollo 6 : alors qu'ils pensaient le phénomène maitrisé, ils ont failli atteindre les limites structurelles du lanceur). Et comme les astronautes y sont très sensibles, on ne peut pas comme avec des charges utiles juste établir une limite à ne pas dépasser avec un facteur de marge très important. Il faut donc mettre en place un système dédié de résolution du problème au sein du lanceur. Il est donc fort possible que les chinois ait refait les mêmes erreurs que les américains en plaquant les habitudes de lanceurs inhabités sur un lanceur habité.

Il est aussi possible d'utiliser des systèmes de soufflage sur les ailes pour avoir le même effets que des surfaces mobiles : - avantages : pas de pièces mobiles extérieures donc meilleurs furtivité - défauts : ne fonctionne que si le moteur est en route, nécessite de conduites d'air Ce sera peut être assez difficile à identifier sur des photos. Il doit aussi être possible de sortir des rangées de petites surfaces sur les ailes pour dynamiser ou non la couche limite, mais ce genre de dispositif est généralement statique.

Pas le boulot de l'école ? Moi je me rappelles très bien de cours de civisme en primaire. Et c'est le but de l'histoire de t'expliquer l'histoire de France et le pourquoi de la République ...

Donc toute la rive droite de l'Euphrate est une "US base in Syria" !

C'est juste encore une dépense de plusieurs milliards pour sauver la face car cela faisait parti de ses promesses "qui font de droite" pour en compenser d'autres "qui font de gauche". On aura donc droit à un service militaire (c'est promis dans le programme donc c'est acté) mais un truc inutile et creux car cela coûte une blinde sinon. AMHA, il serait plus utile d'avoir quelque chose en continue à l'école depuis la sixième à raison de quelques jours par an avec enseignement civique et sportif ... La structure existe déjà, il suffit de prévoir des modules thématiques à ajouter en histoire, géographie, français et en EPS et quelques intervenants extérieurs ou sorties vers des portes ouvertes chez les militaires.

Même pas besoin d’intervenir directement en fait. Des capacités de reconnaissance satellite plus du brouillage et de la détection électronique par delà la frontière sont déjà un très gros avantage pour un défenseur. Ne pas oublier qu'un QG des ukrainiens s'est fait une fois complètement détruit par une salve de roquettes. Sinon, la stratégie russe est clairement défensive en Ukraine : - conserver un glacis avec un état tampon - utiliser cet état tampon pour semer la zizanie chez son ennemi - accessoirement offrir un asile pour ses partisans dans cet état tampon Cette stratégie marche d'ailleurs très bien quand on voir que les ukrainiens sont complètement obsédés par cet état de fait et sont prêts à sacrifier leur prospérité économique pour cela.

C'est des russes, cela ne peut pas être bien mon ami voyons !