Deres

Le souci c'est que l'intérêt du sodium fondu est que justement tu avais un rendement bien meilleur que sur un réacteur à eau pressurisé. Or un EPR a 36% de rendement (mieux que les 34% des N7). L'intérêt de changer de filière pour gagner 1 ou 2% de rendement plus les risques du sodium fondu font peut être que cela ne vaut pas tant le coup que cela. Il faut cependant noter que vu les puissances thermiques en jeu, quelques %, ce n'est pas négligeable. D'ailleurs, la dangerosité du nucléaire vient surtout du fait que quand on éteint un réacteur, il y a 7% de puissance résiduelle pendant assez longtemps, ce qui nécessite un refroidissement important car sinon cela suffit à faire fondre le noyau.

AMHA, cela correspond au contraire à des accords entre les russes et les turques. D'ailleurs, ils se gardent bien de "stabiliser" le saillant au sud que les russes bombardent tous les jours. Idem à l'est d'Alep, dans sa banlieue, où les turques ont laissé un beau trou dans leur série de bases. Les russes n'ont pas d'intérêt à se friter avec les turques, surtout si ceux-ci s'opposent aux américains, ce qui les éloigne de l'OTAN. Ça c'est un vrai objectif stratégique pour les russes plutôt que quelques champs d'oliviers en Syrie.

Une portée de 2000 km, c'est quand même nouveau pour un missile anti-navire ... C'est donc largement en dehors des couches de défense d'une task force US.

Oui, j'avais remarqué, mais c'est une stratégie classique d'attaquer sur les frontières internes des unités ennemis pour diminuer leur coordination surtout en cas de percée. Et Macron lui réponde poliment de fermer sa grande gueule ... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/03/12/97001-20180312FILWWW00155-macron-replique-au-commentaire-de-hollande-sur-la-syrie.php L'Europe est toujours passive, sauf en cas d'ordre précis des américains ... comme les sanctions contre la Russie où nous avons obéi au garde-à-vous alors que nous avions beaucoup plus à perdre qu'eux. Mais non, les USA garantisse aux Kurdes toute la rive gauche de l'Euphrate. Quand c'est pour emmerder les syriens, c'est open bar en armement.

Et tu cogénères quoi quand ton navire circule sous les tropiques ? On cogénère généralement de la chaleur ...

Le sodium est par définition une très mauvaise idée. Sur le papier, c'est le produit idéal, mais il faut tenir compte du fait qu'une grosse machine thermique comme cela est pleine de petites fuites. Et avec du sodium à haute température qui réagit de façon explosive avec l'eau et avec l'air, ce n'est pas très réaliste. Surtout qu'il faut un échangeur de chaleur entre un circuit primaire au sodium et un circuit secondaire à l'eau. Or, le retour d'expérience des centrales nucléaires existantes est qu'il y a toujours des fuites entre circuit au niveau des échangeurs de chaleur.

Oui, sauf que le radar veut élaborer des pistes donc le flash revient très régulièrement (genre un fois par seconde), donc cela permet quand même de faire des choses si tu es suivi.

Les faits actuellement connus vont plutôt dans le sens d'une action volontaire du pilote (avec plongée pour passer en dessous des radars). Donc même si on retrouve l'épave et que cette hypothèse est la bonne, on n'aura guère plus d'informations si ce n'est que rien ne viendra la contredire.

Sauf que la turbine d'un FREMM n'est justement pas conçu pour tourner en permanence car cela épuiserait le carburant très rapidement. Dans les faits, un FREMM avance surtout au diesel (en dessous de 15 noeuds).

En fait, les percées récentes des loyalistes syriens dans la Ghouta sont en partie dues à des attaques nocturnes se servant justement de matériel adapté.

Et vu qu'un avion c'est actuellement au niveau des coûts 1/3 cellule/avionique, 1/3 moteurs et 1/3 système d'arme, il faut maintenant aussi tenir compte du système d'arme dans cette équation. Donc pourquoi pas un Rafale F4 avec des équipements installable sur une nouvelle cellule couplée à un nouveau moteur plus puissant mais dans une version mini montable dans le Rafale. L'idée serait alors d'embarquer d'autres pays européens dans le développement de cette version F4, surtout au niveau des équipements, un peu comme sur le NEURON.

En fait, ce qui choque les gens c'est qu'il ne comprenne pas que la conclusion effective de ces enquêtes est qu'il faut améliorer les systèmes de surveillance et de reporting des positions des avions, ce qui est en train d'être fait. Le but des enquêtes aéronautiques n'a jamais été de trouver des coupables à jeter en pâture en place publique et de faire des procès retentissants pour apaiser la douleur des familles. Le but est de comprendre ce qui s'est passé pour faire mieux la prochaine fois. Au final, ce qui est arrivé exactement au vol MH370, n'a plus guère d'importance car il aura déjà fortement contribué aux futures améliorations du système aéronautique couplé aux conclusions des enquêtes sur le vol Rio-Paris AF447 et le vol Germanwing 9525. Tout comme les boîtes noires ont fait avancé la sûreté aéronautique, on sait maintenant qu'il faut aller plus loin avec un suivi à distance des avions pour connaitre les trajectoires et les lieux du crash dans tous les cas. On a aussi moins confiance dans les pilotes, sa "défaillanc complète" (panne critique avec des conséquences, pas seulement son "arrêt") devenant peut être plus dangereuses que le taux d'occurence d'erreurs de sa part.

Je me rappelle de ces photos. Mais depuis, je suis allez à Séville et en fait il y a aussi des tissus tendus au dessus de certaines ruelles de la vieille ville pour faire de l'ombre (et pas de guerre ...). Donc, ce n'est pas certain que c'était des aménagements contre les reconnaissance aériennes.

En bref, tous les chasseurs avec radar AESA sont donc des mini awacs avec ce raisonnement. CQFD. Le Rafale aussi cool !

C'est plus compliqué que juste le coût instantanée. Il faut aussi voir si le système créent des fausses alertes, si il est dangereux pour du personnel débarqué ou des véhicules civils que l'on croise, pour le personnel sortant la tête des écoutilles. Et il faut voir le coût des recharges et de la maintenance du système. Pire, vu que ces systèmes sont généralement à un coup par secteur, il faut voir si il n'existe pas des parades simples ...

C'est une dure leçon qui est appris à chaque guerre et oublié dans la foulée. Les allemands ont perdus beaucoup de char au début des combats de Stalingrad avant de les retirer du combat. Les russes se sont faits étrillé à Grozny. On développe une munition programmable M3M pour les Leclerc en tout cas : http://armscom.net/products/120mm_he_m3m_120mm_ammunition_for_nato_guns Et idem pour les 40 mm CT :

Pas vraiment car les vrais caractéristiques d'un AWACS, c'est un radar hyperpuissant (pour avoir une grande portée) et de grande taille (pour conserver une précision raisonnable à longue portée) et quasi 360 ° avec une grande persistance et pas mal d'opérateurs à bord pour gérer la grande quantité de pistes. Le F35 n'a aucune de ces caractéristiques et donc le traiter de "mini-awacs" est juste du bullshit commercial de Lockheed Martin pour justifier son prix élevé en sous-entendant que cela fera des économies par ailleurs ...

Les combattants houtis ont détruit touché un char Abrams de l’armée saoudienne . En effet, rien ne permet de dire que le coup a percé et l'absence de la suite de la vidéo montrant un char en feu et abandonné par son équipage va plutôt dans le sens contraire ...

Le missile ne "tape" pas toujours la cible mais possède en plus de sa fusée d'impact une fusée de proximité pour exploser quand il passe au plus près de la cible, exactement comme un obus de DCA. Et dans ce cas là, il crible normalement la cible de shrapnel. Il peut donc y avoir un kill a plusieurs dizaine de mètres de distance suivant la taille de la charge explosive et c'est pour cela que les soviétiques préférait les gros missiles avec une grosse tête. Et que l'on se vante avec certains missiles modernes de faire du hit-to-kill car sinon la tête explosive est trop petite.

C'est à cause du clair obscur qui est caractéristique du style du Caravage.

Je disais cela juste histoire d'étaler les développements, pas besoin de monter sur vos grands chevaux. Si vous avez quelques milliards sous le coude pour développer de nouveaux moteurs à la demande, libre à vous. C'est juste que les russes montent en première version le moteur du SU-35 sur le SU-57 en attendant le nouveau moteur, ce qui me semble judicieux mais qui est plus compliqué avec un M-88 car le nouvel avion avec soute sera à priori plus grand qu'un rafale donc aura besoin d'un moteur nettement plus puissant, donc pas un simple dérivé.

Avec une soute longue justement, tu peut panacher avec deux armements air-sol court à l'avant et 4 missiles air-air à l'arrière. L'avantage des soutes latérales est de les ouvrir pour que le missile fasse du "lock before launch", c'est évidemment un plus. Mais le sujet est plus la stratégie de développement à long terme qui pourrait justement faire intervenir les allemands. Pour le moteur, c'est juste pour gagner du temps et ne pas avoir à faire tous les développement ne même temps ce qui est justement l'erreur du F35 (cellule + moteur + équipements divers tous dernier cri). Et on pourrait faire intervenir les allemands pour développer ce nouveau moteur ainsi que certains nouveaux équipements, sans se retrouver bloqué en cas de défaillance de ceux-ci. Le prototype du Rafale avait aussi un moteur américain. Comme il va falloir passer de 75 kN à plus de 100 (probablement 110 ou 12 kN), je ne pense pas qu'un simple version du M88 suffise, surtout si on veut introduire un cycle variable qui change l'architecture. Le JSM est censé avoir la même taille que le JSOW donc il doit aussi tenir dans la soute. https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2014/PSAR/albright.pdf

Pour moi, une stratégie logique pour un nouvel avion serait : - développer des équipements améliorés pour le Rafale F4 qui pourront être utilisés pour une première version de son successeur (Radar, SPECTRA, OSF, HUD, cockpit, liaison de données, ...) - développer une nouvelle cellule en standard F1 destiné à monter dans un premier temps les mêmes équipements avec un moteur éprouvé (malheureusement probablement un moteur américain car on aura besoin de plus de puissance pour un avion furtif à double dérive avec soute, surtout si on fait une grande soute air-sol entre des moteurs écartés moins efficaces). Puis, dans un deuxième temps, on développerait un standard F2 avec un successeur plus grand du M88 (Un M110 je suppose) et des équipements dédiés dont un radar plus grand et des radar en bande L. Pour moi, un tel avion devra avoir une soute de grande longueur apte à recevoir des armes longues comme les missiles de croisières en double (SCALP EG = 5.10 m, ASMP-A = 5.40 m, Exocet = 4.7 m). Pour profiter au mieux de cette soute, il faudrait donc pouvoir mettre deux armes courtes en tandem (MICA = 3.1 m , METEOR = 3.66 m, AASM = 3.1 m) donc une soute de plus de 7 m ! Cela oblige donc à la mettre entre les réacteurs comme sur le PAK-FA.

On sait très bien faire un ATV qui accoste en automatique et en douceur l'ISS avec des capteurs visuelles et laser. Donc faire une interception plus musclée, on a déjà une bonne partie du matériel sur étagère !

Ceci dit, rien n'oblige réellement à avoir un NFM complètement uni ... On peut très bien imaginer de varier la couleur de la matière entre le devant, les deux sangles supérieures et les poches latérales, sans parler de panachés des couleurs pour les bandes de fixations horizontales. Une bonne partie du matériel étant modulaire, tu peux même envisager de faire des commandes de matos de couleur uni mais changer de couleur d'une commande sur l'autre afin de panacher quand tu distribue le matériel.