Deres

C'est plutôt un acte de soumission à long terme à un suzerain sans en tirer d'autres avantages véritables que le droit de payer la taille indéfiniment et d'être mobilisable dans l'Ost. De qui les USA défendront les belges ? Des russes ? Si les tanks russes arrivent en Belgique, cela fera longtemps que la troisième guerre mondiale aura éclaté et donc que les américains et l'OTAN se sont faits écharpés en Pologne et en Allemagne ... Et comme vient de le dire un cadre de l'OTAN récemment, être fidèle à l'OTAN, c'est acheté américain sans se poser de questions sur ses intérêts européens. J'ajoute que d'un point de vue économique, si tu dois dépenser de l'argent dans un pays étranger, tu as intérêt de le faire avec ceux avec lesquels tu as le plus d'échange économique. En effet, tu auras des retombées indirects beaucoup plus importantes que si tu achètes quelques chose chez quelqu'un qui ne t'achètes pas grand chose. Selon l'office européen des statistiques Eurostat, 17% des exportations de biens de la Belgique vont vers l'Allemagne, 15% vers la France et 11% vers les Pays-Bas. Plus de 40% des exportations de biens belges sont donc concentrées vers les proches voisins. Les importations belges se font aussi principalement depuis ces trois pays: 16% des importations en provenance des Pays-Bas, 13% d'Allemagne et 9% de France. Les USA sont 5ème des exportations avec 5.1% et 4ème des importations avec 7.5%.

Mais bon, au final, j'ai un peu l'impression que dans nos opérations, l’infanterie est toujours plus ou moins motorisé, sauf si c'est impossible. Et donc, quand l'infanterie est à pied, c'est nécessairement sur des terrains très difficile. Par contre, d'un point de vue robustesse, de telles chariots dans les véhicules auraient une certaines logique si il fallait abandonner le véhicule à pied sans abandonner la moitié du matos au passage.

Effectivement, c'est à peu près cela ! Ils décrivent aussi une autre utilisation en tant que bouclier. Par contre, je pense que le système de roue est trop encombrant et que deux roues de vélo serait plus simple. Il manque par contre la fonction échelle avec plus de 2 accrochés en longueur.

A mon avis, il est même possible d'imaginer eds chariots plus modulaires et multifonctions pour les militaires. On peut imaginer des corps de chariots d'un mètre de long avec des roues amovibles et des fixations pour les fixer les uns aux autres. Deux accrochés permettent de fabriquer un brancard, sur roues ou à main. Quatre accrochés ensemble permettent si nécessaire d'avoir des échelles de combat en combat urbain En en accrochant deux de côtés, on peut fabriquer un chariot plus grand pouvant porter un mortier ou du matos plus lourd. Ce genre de matériel a du sens pour par exemple, un binôme antichar qui usuellement ne porte que le lanceur et 3 missiles. Si ils pouvaient monter 4 missiles dont deux ne plus dans un chariot, ils seraient probablment plus maniables et auraient quasiment deux fois plus de puissance de feu.

Faut voir, car si c'est pour commander des ailes d'Eurofighter en troisième source pour un nombre limité à un industriel, cela ne relève pas vraiment de la création d'emploi durables ...

Si c'est des russes, c'est nécessairement des idiots sanguinaires ... A force de le répéter, tout le monde finit par y croire ...

Oui, c'est une incitation complète au "False flag" comme en voit partout les complotistes.

D'après les chiffres que je vois sur internet : B747-400 ==> 3,6L de kérosène au 100km par passager A380 ==> 3L de kérosène au 100km par passager B777-300ER ==> 2,5L de kérosène au 100km par passager

Tu le dis toi même, l'A380 a été conçu en quadri moteur alors que les autres quadri moteurs étaient déjà en perte de vitesse. D'ailleurs en réalité, le processus a commencé avant le 777 en ETOPS180 et est historiquement inéluctable. Les tri-réacteurs sont déjà devenues obsolètes et ont rapidement disparus après l’introduction des ETOPS 90 puis 120.

C'est complètement HS sur ce fil, mais bon, face à une situation insoluble car ils allaient donner l'assaut, ils ont improvisés une solution leur semblant donner le plus de chance aux otages et cela n'a pas fonctionné. Cela illustre bien le côté incontrôlable des gaz de combat qui fait que ce n'est pas vraiment une arme très fiable sauf si on s'en sert pour gêner l'adversaire sur ses arrières.

En fait, je pense que le gros souci de l'A-380 est exactement le même que celui de l'A-340. Il s'est fait avoir par le 777 qui a réussi avec brio à introduire les biréacteurs dans les gros porteurs long courriers. Par essence, les biréacteurs sont plus économiques que des quadriréacteurs, que ce soit au niveau de l'achat, de la maintenance et de la consommation. L'A-380 reste avantageux économiquement mais juste grâce à sa plus grande taille apportant d'autres avantages économiques. Mais son différentiel de coût a été fortement rogné par la baisse de coût des biréacteurs de plus petite taille. Et comme la grande taille a aussi des désavantages notables (limitation des aéroports desservis, limitation à des lignes importantes pouvant le remplir, temps d'embarquement/débarquement...), le marché s'est fait aspiré par le bas en grande partie. La vraie solution serait que l'A-380 neo soit un biréacteur pour reprendre un avantage économique très important mais cela demanderait un nouveau développement pour un moteur titanesque (600+ kN ?) alors que le plus puissant actuel, le GE90 pousse à peine à plus de 500 kN ... Ou alors, il aurait fallut adopter un profil d'avion plus novateur avec fuselage porteur se contenant de moteurs moins puissant ... mais c'est trop tard (a l'époque certain militait pour un avion triplan avec canard si je me souviens bien).

Attention, être soutenu par DES saoudiens ou des émiratis ne veut pas obligatoirement dire que les états de ces ressortissants soutiennent officiellement ou pratiquement. Il y a aussi des filières de financements qui sont d'ordre privé sans le soutien "théorique" des états Après on peut discuter pour savoir si ils laissent faire de façon plus ou moins volontaire, sachant que le pouvoir dans ces pays fait aussi l'objet de conflits internes et de lutte d'influence qui peuvent se jouer sur ce genre de sujet.

Accroissement, c'est le défaut de tous les chars où les munitions sont dans le même espace de l'équipage, c'est à dire historiquement tous les chars sauf les plus modernes. Le T-72 date du début des années 70 et était un char destiné à être le char pas cher du pacte de Varsovie, donc pas étonnant qu'il ne prenne pas en compte ce concept relativement nouveau qui va de plus à l'encontre de la compacité de la tourelle des chars russes. Le vrai problème du T-72 est je crois surtout qu'ils stockent en haut de la tourelle 5 charges propulsives sans cartouches qui s'enflamment beaucoup plus facilement que les projectiles (elles sont rangés dans un compartiment indépendant dans le dernier T-90). Ne pas oublier non plus que les Abrams (dans certaines versions) Leclerc et le Léopard ont eux aussi des obus en caisse.

Le truc, c'est que comme ils ont du mal à écouler l'A-380 et donc à développer de nouvelles versions, il aurait peut être été plus intelligent de développer un avion plus versatile que celui actuel entièrement dédié et optimisé pour le transport de passager. Donc avoir un avion plus facilement transformable en transporteur lourd, avec par exemple un pont intermédiaire pouvant être supprimé en renforçant le fuselage et un cockpit haut laissant la place de mettre une porte avant.

Les défenses frontales étaient déjà dépassés lors de la seconde guerre mondiale ... Alors maintenant avec des chars et des armements beaucoup plus puissants, ce n'est même pas la peine ! Si on peut voir les bunkers et les embrasures de loin, c'est que tu peux les pilonner tranquillement au 120 mm à 2 kilomètre de distance ou aux missiles d'encore plus loin. Un bunker est aussi un cercueil si ton adversaire a des bombes guidés laser sachant que l'épaisseur de béton de qualité pour se protéger d'une bombe de 250 kg est rédhibitoire.

En France, à chaque accident ou incident aérien, la justice s'en mêle, surtout si c'est médiatique. Et après des grandes quantités de moyens et de temps dépensés, cela ne mène jamais à rien de concret ... Pire, cela gêne souvent la vrai enquête du BEA car sur le coup les témoins impliqués se ferment comme des huîtres.

Ils tentent de toute évidence un posé en auto-rotation vu que le rotor ne tourne plus ...

Les russes s'en sont servis pendant toute la seconde guerre mondiale. Et cela devait avoir un certain effets puisque les chars allemands avait un surblindage latéral en partie pour se protéger contre le tir de ces armes sur les flanc plus vulnérables. Si le tir a lieu a plus de 1000 m, cela va être difficile de repérer le lieu du tir sur un champ de bataille. On voit bien en Syrie que les tirs d'ATGM autrement moins discret a de telles distances ne sont pas repérés.

Solution très compliquée. Je note : - dans les faits, c'est une tourelle indépendante avec chargeur sans avoir les avantages des 360°, pas un canon portée - le ravitaillement du chargeur qui est très en hauteur nécessite un camion ravitailleur spécialisé. On ne voit pas de ravitaillement au niveau du sol, et je ne sais pas si c'est possible. Ni de ravitaillement en continu quand on est dans une base. - le convoi est très très long (le canon est entièrement derrière la cabine) et la lourde tourelle est en porte-a-faux à l'arrière de la remorque et en hauteur. La remorque ne sert en fait à rien et fait la longueur du canon. Je ne connais pas la stabilité, les capacités de franchissement et la tenue de route, mais cela n'a pas l'air idéal - il y a un mécanisme de repliage du mécanisme de recul du canon pour pouvoir le "cacher" dans un manchon blindée Au final, tout ceci n'a pas l'air souple et m'a l'air très coûteux et complexe.

Munitions incendiaires et thermobariques pour le combat urbain.

Oui, j'ai vu, dans 10 ans, c'est vraiment n'importe quoi ... Dans deux quinquennat et dans la prochaine LPM, donc vraiment rien de garanti, ou plutôt, on est certain que cette date ne sera pas respectée ! Pourtant, c'est typiquement le genre d'investissement qui peut nous faire des économies sur l'usure des hélicoptères (et des hommes) mais que l'on repousse aux calendes grecques. Pourtant, c'est loin d'être ce qui est le plus cher comparé à l'achat d'une frégate. Pire, d'un point de vue industriel, le marché sera déjà saturé de concurrents dans 10 ans, qui en seront à améliorer et optimiser leur premier produit alors que nous testons le notre. Faut pas s'étonner si d'ici là, tous les pays du golfe se sont fournis en masse auprès des chinois.

Certes, mais c'est peut être compensé en partie par la précision angulaire plus fine et donc la puissance locale plus importante, comme expliqué dans la vidéo.

Le problème du "marché" est bien connu depuis au moins un siècle. Il y a plusieurs grands problèmes : - en l'absence de concurrence, le "marché" optimise les gains des acteurs, pas ceux de la société humaine dans son ensemble en baissant ses prix au plus juste. D'où les lois anti-trust et les interdictions d'entente et de cartel. - sinon, normalement, un optimal de marché est atteint, mais il n'y a pas de garanti que ce soit le meilleur des optimal (c'est comme une région avec plusieurs vallée, on descend naturellement dans un creux, mais ce n'est peut être pas le point bas). Il faut donc des stimulus permanent pour éviter cet écueil. - finalement,marché ne bouge souvent plus une fois l'équilibre optima est trouvé alors que les acteurs installé perdent leur productivité ou ne mettent pas en place les progrès technologiques. Il y a donc le souci de ceq u'on appelle les coûts d'entrée sur un marché qui peuvent être très élevés et empêchent un nouvel entrant de venir concurrencer les existants. C'est sur cela que Musk a été très fort avec SpaceX car les deux sociétés existantes ronflaient sur de confortables profits avec des marchés garanties mais il fallait aligner des milliards pour créer un concurrent venant de nul part. - ensuite, il faut obliger les entreprises à une certaines transparence, car sinon, un régulateur ne peut pas vraiment savoir ce qui se passe. On voit bien donc que de toute façon, et y compris dans une optique libérale (hyper, super ou trurbo ...), il y a besoin de l'intervention d'un régulateur pour garantir que ces trois défauts n'apparaissent pas. L'arrivée de Free est un cas d'école d'intervention étatique menant à une baisse des prix considérable.

C'est justement dans ce genre d'environnement très difficile où en plus ils doivent porter des litres d'eau qu'une aide au transport individuel serait la bienvenue.

"Maintenant c'est différent" ... C'est quasiment un même tant c'est l'excuse pour ne pas tenir compte de l'expérience du passé. Ce qui a été vrai pendant des millénaire est brutalement faux quand cela n'arrange pas la pensée unique.