Deres

Le Mistral et le Tonnere ont si je me rappelle bien été construit par blocs (dont certains à Saint-Nazaire) et assemblé à Brest. Donc je ne pense pas que l'on ait besoin des cales géantes de construction de paquebot de Saint-Nazaire pour assembler ces ravitailleurs. Mais Saint-Nazaire participera certainement à l'assemblage d'une partie des blocs.

Justement, il est plus que probable que les futurs missiles véloces et intelligents minimiseront les avantages intrinsèques du char lourd que sont sa mobilité et son blindage frontale. Le char lourd conservera par contre toujours un avantage par rapport à tous les véhicules blindés plus légers. Il est donc probable que la course au blindage et aux gros canons va s'arrêter. D'ailleurs il faut noter qu'un ARMATA à le même poids qu'un T90 à 48 tonnes et conserve le même calibre de canon.

Si çà fonctionne, faut que tu poses un brevet très vite ! Mais je pense que soit le jet supersonique va disloquer ton pénétrateur, soit le pénétrateur va rendre incohérent le jet métallique, et que l'effet sera donc au final moins puissant que la charge creuse seule. AMHA, l'avenir est plus aux missiles intelligents qu'aux canons en force brute. Déjà, on peut faire des missiles beaucoup plus rapides qu'avant et ceux-ci peuvent maintenant être fire and forget, ce qui diminue l'avantage des canons à grande vitesse de projectile. En plus, avec l’intelligence des missiles, ceux-ci pourront attaquer par les côtés ou le haut voir l'arrière, ce qui veut dire que les chars lourds n'ayant un blindage impénétrable que sur une face sur 6 n'auront plus guère de sens.

D'aussi près, tout capteur de l'avion intercepté serait saturé à coup sur, même avec un brouilleur à bruit blanc rudimentaire.

Dans ce genre d'interception, l'intercepteur met-il en marche des brouilleurs histoire d'empêcher les avions espions de collecter des informations électromagnétiques ?

Je ne sais pas si un missile air-air à propulseur à poudre est directement adaptable en missile anti-radar avec juste un changement de l'auto-directeur. En effet, ces missiles ont de fortes accélération au moment du tir, ne serait-ce que pour les scénarios de tir sur un adversaire largement plus haut. Donc dans un tir avec 10 000 m de dénivelé et de près, le missile risque d'atteindre des vitesses posant problème pour son radôme. Il faudra donc au minimum modifier également la charge du propulseur pour l'étaler dans le temps et avoir une accélération plus faible.

Attention à ces histoires de dépenses imprévues car contrairement à la France, je ne pense pas que les américains aient à disposition des équivalents du livret A immédiatement disponible en cas de coup dur. Si ils veulent faire des économies, ils doivent placer de l'argent et celui-ci est donc probablement plus ou moins bloqué. Cela veut aussi donc probablement dire qu'ils ont très peu d'argent sur leur compte à vue, ce qui est logique car ils utilisent des cartes de crédit (et pas de débit comme nous).

C'est compliqué de savoir mais sur les quelques vidéos on voit que les turques sont discrètement accompagnés de pick-up rebelles et de camions non turques. Donc la présence de troupes turques était peut être juste un moyen de profiter de leur présence pour empêcher les russes de les bombarder et donc de violer l'interdiction russe du champ de bataille qui crée une barrière étanche empêchant tout renfort et ravitaillement vers la zone nouvellement conquise.

Le souci c'est que j'ai l'impression que les nouveaux blindages sont plus efficaces contre les obus à charge creuse que contre les bon vieux obus flèches bien bourrins. Après, tu peux imaginer des obus à charges creuses à tir vers le bas en tirant ton obus au dessus de la cible mais cela sous-entend que le flux sera incliné par rapport au blindage du toit. Pour l'équipage du T14, il n'est pas complètement allongé, on peut probablement encore gagné au niveau vertical. Pareil avec les obus qui sont stockés verticalement, ce qui n'est pas idéal au point de vue compacité du chargeur d'ailleurs. Je voyais plutôt cela pour l'équipage, une solution franco-belge ! (en plus l'équipage pourrait dormir confortablement dans son véhicule) je ne suis pas trop pour un armement secondaire de 20 ou 25 mm. Le MBT ne doit pas se disperser dans un armement secondaire mais se concentrer sur son armement principal. Donc avoir deux fois du 12.7 mm (avec un bon débattement en site) simplifierait le calibre tout en donnant de la pénétration et en ne compliquant pas la logistique.

Ma liste de Noël pour un successeur du Leclerc : - un tourelle télé opérée avec une surface frontale minimale - une cellule blindée à l'avant avec les 3 membres et un blindage tout azimut et site tout en conservant une hauteur totale minimale avec un équipage quasi allongé - un 120 mm à munitions télescopique permettant un approvisionnement par le coté et donc de mettre plein de munitions en longueur vers l'arrière de la tourelle (ou en dessous à voir) - un système de missile 120 mm tiré par le tube pour pouvoir faire des attaques par le haut des cibles durcis ou frapper à plus de 4 km y compris en indirect - une 12.7 en coaxial et en tourelle télé opéré par le chef de char, celle ci ayant une optique pouvant se surélever de plusieurs mètres et faire de la désignation pour les missiles - un système de surveillance 360° avec des reconnaissance automatique de menace - un blindage modulaire amovible pour faciliter le transport vers les zones de combat y compris en autonome sans casse avec une masse minimale de 40 tonnes

Je pense surtout qu'actuellement en Syrie, tout le monde fait un peu ce qu'il veut, la seule limite étant la volonté des autres. Chacun fait ses petites opérations dans son coin pour servir ses propres intérêts sans se soucier des autres qui ne réagissent pas vraiment tant qu'on envahit pas leur plate-bandes. Les américains ont donc poussés les kurdes à Raqqah et à l'estde l'Euphrate surtout car il ne voulait pas que les syriens et les iraniens reprennent l'est du pays pour faciliter les communications entre chiites. Les turques font leurs petites opérations anti-kurdes / annexions des parties turkmènes / prise de zone pour y remettre les réfugiés sans que les russes n'agissent sauf si ils descendent trop bas vers la "Syrie utile3; Les russes veulent seulement à moindre frais une "Syrie utile" permettant d’accueillir leurs bases aériennes et navales sur la Méditerranée. Et nous, on ne sait pas trop ce qu'on veut à part vendre des armes et obéir à d'obscurs donneurs d'ordres.

Les russes auraient bombardé un pont en avant du convoi turque pour le bloquer. Tout ceci est obscur ...

En tout cas, si on a un vrai besoin en transport lourd, la solution logique serait le Mi-26, deux fois moins cher que le Chinook pour deux fois plus de charge utile ! Et au passage, plus aucun problème pour déplacer un TR-F1 avec ses servants et des munitions ou un VAB.

Comme je l'ai déjà dit plus haut, ce qui ne va pas dans le concept, c'est que l'endroit idéal pour un sous-marin, c'est caché silencieux sous la surface et pour un porte-avion, c'est apparent en surface avec utilisation de ses radars puissants car c'est un aéroport. Donc avec des avions conventionnels, on n'aura que 50% d'un porte-avion plus les contraintes démentielles d'un sous-marin en supplément. Au final, AMHA, le concept ne peut marcher que si le sous-marin reste de facto discret et submergé pendant toute sa mission. Il faudrait qu'il puisse donc envoyer et récupérer des drones (soyons réalistes) en plongé, au pire périscopique. Au final, ce n'est qu'un version amélioré du système actuel car un missile de croisière n'est rien d'autre qu'un drone kamikaze. Le tir, cela peur se faire sans trop de mal, même si la technologie actuelle "consomme" une volumineuse "capsule" pour le trajet sous-marin à chaque tir. Cela ne serait pas acceptable pour des actions reproductibles. Il faudra donc des drones capable de s'immerger et de couler pour rejoindre le sous-marin d'ans l'autre sens. La solution la plus réaliste me semble d'avoir des drones sous marin faisant la navette entre le sous-marin lui même et la surface à la place des drones aériens. Dans ce cas là, pas besoin de plomber la performance de ces derniers avec du matériel pour les trajets immergés.

Le seul souci à mon avis est que le système est largement pénétrant avec ses soutes à missiles verticales, comme un canon de plus large calibre Donc impossible de le monter au dessus d'autre chose, ie du hangar ou de la passerelle. Ainsi, sur un petit navire, ce sera plus compliqué à monter à l'unité à l'avant ou à l'arrière. Mais sur une unité plus grande, cela fonctionnera bien avec une unité par flanc.

C'est en effet une possibilité mais la liaison sol n'est pas garantie même en passant par un satellite. La fiabilité d'un pilote/automatisme déporté au sol aura donc une fiabilité au mieux égale à la fiabilité de la voie de communication (elle est sur le chemin critique). Les liaisons actuelles ne sont en rien garanties : pour l'être il faudrait au minimum les redonder et avoir des systèmes au minimum indépendants (bande radio différentes, hardware différent, software différents, ...) Au final, ce n'est pas compliqué, il faut poser un calcul de défaillance du système complet à partir de l'architecture complète du système. On peut alors calculer la chance d'une défaillance critique à partir des chances de défaillances des diverses composants.

Vu que les kurdes n'utilisent pas de VBIED, cela va être plus difficile pour eux. Ne pas oublier que les VBIED sont à la base de la plupart des attaques réussis de l'EI.

En fait, on réalise généralement ce que l'on appelle des "2 parmi 3" pour assurer la sécurité. Pour avoir la sécurité, il te faut deux systèmes indépendants qui se surveillent mutuellement, plus un autre pour conserver cette surveillance en cas de panne, donc au final 3 systèmes indépendants. Il est donc probable que le système de pilotage actuel soit considéré comme deux pilotes plus un auto-pilote, donc avec 3 composants. D'autant plus qu'en cas de pépin, l'auto-pilote se dégage de toute responsabilité vers l'équipage qui a donc bien besoin d'être en doublon pour gérer les "pannes" humaines. Autrement dit, pour voler avec un seul membre d'équipage, il te faudra : - deux systèmes automatiques indépendants - au moins l'un d'entre eux devra être capable de piloter l'avion sur l'ensemble des besoins sans le pilote (y compris vol à vue et communication radio voix)

Cela ne veut pas dire absence d'assistance de puissance, amortissement artificiel, limitateurs et autres filtres ... La technologie a commencé avant l'électronique !

A mon avis, si les offensives des rebelles n'aboutissent pas rapidement, vu les pertes qu'ils doivent subir par artillerie et bombardement aériens, cela finira nécessairement par KO en victoire des loyalistes.

Vu l'utilisation de l'armée de terre, la transformation des Leclerc en Star Destroyer invulnérable n'est pas du tout la priorité pour l'utilisation de budgets limités. Et quand bien même, un char même extra lourd reste vulnérable au coup sur les flancs, sur les hautes et sur les faiblesses du blindage frontal ...

Certes, mais les systèmes automatiques pourraient plus aider les pilotes : - les alarmes ne font pas la distinction entre un décrochage par sur-vitesse et un décrochage par vitesse trop faible, ce qui change tout dans ce cas car la réaction doit être différente si je me souviens bien - en cas de perte de capteurs, c'est purement aux pilotes de se débrouiller sans aucune aide Mais c'est aussi pour cela que le nombre d'accident diminue régulièrement car on ajoute d'année en année des aides pour de plus en plus de cas qui ne sont pas toujours très courant, ce qui au final limite de plus en plus les erreurs de pilotage.

Attention quand même au nombre de morts pour des problèmes respiratoires car je crois qu'il faut se méfier de beaucoup d'articles à charge sortant pleins de chiffres. En effet, cette cause de la mort est souvent la cause directe mais pas la cause réelle car les problèmes respiratoires frappent souvent des personnes rendus très faibles par autre chose, une maladie, une infection ou la vieillesse. Une bonne partie de ces personnes serait donc mortes de toute façon, pollution ou pas, seule la date a changé. En reprenant cette façon de considérer les causes des morts, le SIDA n'a jamais tué personne car les victimes meurent toujours d'infections diverses ...

Il faut bien voir qu'il y a quand même des distorsions de concurrences majeures qui justement ne permettent pas de savoir les technologies les meilleurs. Tout ce qui est essence est fortement taxé et malusé alors que l'électrique est bonusé (et bénéficie d'avantages pratiques dans certains pays comme le parking gratuit ou les voies de bus). Ensuite, les constructeurs ont des obligations de produire des véhicules propres je crois, donc il le font pour ne pas être sanctionné, c'est logique.

Je pense que c'est une erreur d'interprétation. A mon avis, les russes ont fait atterrir les drones car ils brouillent les signaux GPS en les distordant de façon intelligente. En reproduisant avec décalage de façon rusé les signaux de certains satellites, tu peux maîtriser une erreur de position progressive sur les récepteurs. Si tu mets une amplitude progressive de 1000 m sur cette erreur, un drone volant à 500 m va atterrir en croyant voler à une altitude constante. La progressivité permet d'éviter des mécanismes de protection en comparant avec d'autres données inertielles par exemple.