Deres

C'est pire : 1400 litre !

J'ai l'impression que le tank est pris par derrière alors qu'il couvre en position hull-down derrière une crête la vallée de l'autre côté. Donc le missile a probablement tapé directement dans les réservoirs de carburants à l'arrière (1200 l sur un léopard ...)

Vu que nous sommes le seul pays de cette liste qui mène actuellement des opérations militaires "actives" avec notre armée de terre, je pense qu'on à autre chose à faire que de se tripoter la nouille avec des zolis logos. Quand l'armée veut travailler son image pour le recrutement, elle fait faire des reportages pour montrer l'Aventure telle qu'elle est réellement et pas la vie de cantonnement.

Je ne pense pas. Entre ton fuselage et tes charges sous les ailes, cela va nécessairement créé des cavités et des surfaces verticales quelque part. Donc une furtivité poussée sera impossible, du moins d'au moins un ordre de grandeur moins bonne qu'un avion lisse avec soute.

Et interdisons toute étude sur X histoire de n'avoir aucune chance d'être contredit.

On rajoute du blindage sur le corps mais on en retire sur la tête. Je me demande si on est pas en train encore une fois de s'adapter aux guerres actuelles où on ne nous tire pas trop dessus à l'artillerie et où ne tombe que rarement dans des embuscades avec tir de flanc.

Sans soute, pas de furtivité poussé possible.

L'impôt à assiette large et taux faible à la grande vertu de ne pas susciter de mécanisme d'optimisation fiscal. Dès qu'un impôt commence à avoir des taux importants, des mécanismes d'évitement (voir de fraude) se mettent en place. Pire, des lobbys se créent face à ces impôts ce qui amène à créer des niches fiscales qui sont par la suite impossible à détruire d'autant plus que comme en France les taux augmentent toujours, les niches deviennent de plus en plus intéressantes donc de plus en plus défendues. Quand à l'aspect redistributif de niches c'est un beau mensonge pour mieux les faire passer : tout finit au même endroit. Par contre, je suis d'accord sur l'importance de la stabilité et du lissage des effets de seuil. Il faut cependant noter qu'avec un taux faible unique (flat tax), il n'y a automatiquement une grande stabilité et pas d'effet de seuil. Et quoi qu'on en dise, l'essentiel des impôts en France est le fait d'impôts à assiette large touchant tout le monde ou presque (TVA (30%) , CSG (20%), taxe essence (15%) ) alors qu'l'IR est bien plus faible (15%). Donc les grands discours sur la générosité de l'Etat sont surtout des pommades pour mieux faire avaler la pilule (genre les exonération d'IR de Hollande quand on augmente tous les impôts indirects en parallèle).

Pour moi, le risque c'est de détourner de l'investissement d'un Rafale F4 dont on a besoin vers un bouzin franco-allemand-européen hypothétique pour dans 15 ans qui ne verra jamais le jour. Rappelez-vous que notre participation aux PA anglais nous a coûté 200 millions d'euros à fonds perdus. Le mieux, ce serait de développer des briques technologiques pour un Rafale F4 que l'on pourrait également monter sur un futur avion. A part la furtivité , une grande partie des équipements futuristes ne sont pas du tout incompatibles avec un Rafale (nouveaux cockpit, liaison de données, nouveau moteur adaptatif, nouveaux radars, nouvel IRST ...)

Pour le TL-2, il faut voir que la portée dépent également de l'altitude et de la vitesse du lanceur. Donc si 6 km, c'est au ras du sol à vitesse nulle, il y aura un joli bonus d'allonge à 1 000 m et 200 km/h (noter bien que les Russes en Syrie attaquent généralement en mouvement). Et si la tête est un peu faible (le diamètre semble assez petit), il faut voir que si une attaque par le haut est possible, ce sera aussi efficace qu'un missile plus lourd attaquant un MBT de face.

Pire que "faire un truc ensemble", on va tomber dans le défaut du F35 qui est d'avoir des spécifications à rallonge avec un développement de zéro de tous les équipements (moteurs, structure, furtivité, radar, contre-mesures, cockpit, ...) puisque chacun va vouloir récupérer des développements en fonction de sa part future théorique dans le projet même si il n'a aucune compétence ou expérience associé. Les exemples sont nombreux, par exemple pour les satellites de Galiléo, les allemands en ont profité pour gagner l'appel d'offre avec un une PME allemande OBH qui a donc logiquement eu des problèmes sur ce gros prjet. On a donc forcé les gros fabricants français ensuite à l'aider à finir le projet ... (http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20131010trib000789447/satellites-panne-allemande-pour-le-programme-galileo.html). Donc au final, ce genre de projet européen, peut très bien au lieu de fédérer l'industrie construire de nouvelles concurrences intra-européenne ...

Il semblerait que les israéliens aient abattus un drone au-dessus du Golan avec un/des missiles Patriot. Quelqu'un a une explication pour les traînées observés ? Ce serait les correcteur de trajectoires unitaires du PAC-3 ?

Va falloir prendre un peu plus mon gars. Sinon, un ravitailleur en panne et tu te retrouves avec 5 Rafale à la flotte. Il faut au moins un spare.

Mieux, il faudrait pouvoir remplacer les nacelles de ravitaillement par des pylônes portant 6 ou 8 MDcn de 1000 km de portée. Vu que les moteurs Trent 500 de l'A340 font dans les 5 tonnes, on doit bien pouvoir mettre 6 MdCn par pylône. Un Ravitailleur pourrait donc amener 12 missiles sur zone soit autant que 6 Rafales mais à une distance sans commune mesure (5000 km de rayon d'action normalement plus 1000 km de missile). Idéalement, il faudrait même des missiles avec encore plus de portée. Tes Rafales ont besoin d'être ravitaillé à l'aller et au retour. Donc pour soutenir tes 5 Rafales, il te faut 2 ravitailleurs. Et il faut garder pas mal de marge pour qu'un problème quelconque ne mène pas à 5 Rafales à la mer.

Le problème c'est que souvent dans ce genre de transaction déséquilibré, en échange d'un accord 50/50 que demandent toujours les allemands, les compensations française sont surtout que les managers français auront des postes enviables jusqu'à leur retraite où les allemands prendront la moitié des postes. J'achète lol. Sérieusement, leur chasseur futuriste semble ne même pas avoir de soute et est donc dépendant d'A400M pour avoir des munitions ... Noter d'ailleurs que dans ce genre de vidéo promotionelle, on ne fait pas la guerre, on éteint juste des points rouge non identifié.

"Pour moi ce qui merde dans ce programme, c'est le fait d'avoir voulu pondre un triptyque impossible. " Un quadriptyque en fait : le F35 doit être un F117/F18/A8/A10.

C'est certain que cette configuration marche et est relativement simple au niveau structurel. En plus, si tu retire les quatre rotors des ailes, tu retrouve avec un drone ailé très conventionnel, donc dans les faits, tu as développé deux configurations d'un coup ce qui me semble intéressant. A l'inverse c'est aussi un moyen de transformer un drone avion existant en drone à décollage vertical de manière très simple.

Pour moi, le sujet est surtout de savoir si le F-35 est bien l'avion multi-rôle autonome que les américains cherchent à vendre (imposer ?) à tous leurs alliés et qu'il répondra bien à leurs besoins alors que l'USAF le voit surtout comme un avion d'attaque ayant besoin du soutien d'avions de supériorité aérienne, de ravitailleurs et d'AWACS en quantité importante (que n'ont pas les dits alliées). Le F35 risque donc d'être un matériel coûteux servant surtout à mettre les alliés dans un état de dépendance encore plus complet. De ce point de vue là, le problème du combat aérien avec ses capacités en BVR censés être "infranchissable" donc rendant inutile manœuvrabilité du combat tournoyant et emport de missile infra-rouge me semble être un point important. De la même façon, vanter le "réseau centré" est aussi un peu bizarre car un état n'ayant que des F35 ne pourra faire du réseau qu'entre F35 ayant donc tous les mêmes capacités.

Les rebelles ont lancé une offensive au Nord de Hama. Je me demande si ce n'est pas un peu lié au fait que les turques au nord de Idlib a la frontière avec les kurdes libèrent peut être des ressources qui peuvent être employé en offensive ailleurs.

Le lobby breton voulait récupérer l'entretien de tous les sous-marin voir même leur affectation (pour faire des économies et pour le bien du pays bien entendu ).

Vu qu'avec ses faibles moyens l'armée française arrive à avoir une gamme complète de détecteurs/brouilleurs/écoute de radars/communications certes en exemplaires très limité, je doute fortement qu l'US Army soit démunis sur ce point. Je pense surtout qu'ils se gardent bien de communiquer sur ces matériels et ne les déploient pas systématiquement contre des adversaires de seconde zone. De plus, cela ne veut pas dire que le reste de leur matériel de combat soit très robuste contre ces mêmes moyens, bein au contraire à force de combat asymétrique.

C'est un peu bizarre quand même car la rotation des hélices doit avoir un sacré effet sur les écoulements de la voilure. Un tel couplage fort ne me semble pas très sain.

Le combat BVR est évitable par des méthodes bien connus : - par une approche à basse altitude qui oblige l'adversaire à utiliser le filtrage doppler de son radar, ce qui diminue franchement sa portée au dessus de la terre. De plus, à chaque verrouillage, un break perpendiculaire rend tout simplement invisible à cause du filtrage en vitesse doppler. Une fois proche, le F35 sera obligé de piquer pour suivre la cible au radar car son antenne AESA pour des raisons de furtivité est orienté vers le haut (sauf si elle peut le suivre avec son EODASS). C'est avec cette méthode que des Sea Harrier arrivait à battre des F15 en exercice (Cf Sea Harrier over Flakland du Commander 'Sharkey' Ward) - par un brouillage qui dans sa version bruité simple revient tout simplement à diminuer la portée des radars car leur portée est en fait la distance à laquelle il ne peuvent plus distinguer un écho du bruit. Et un brouillage plus complexe fait même perdre les verrouillages. Et le brouillage peut se combiner avec l'approche à basse altitude en leurrant les fenêtres en vitesse doppler.

Je crois que seulement les kits Paveway, les plus anciens sont commandés en tout ou rien, mais c'est volontaire pour avoir un coup très faible. Les Paveway III utilisent par contre une navigation proportionnelle.

C'est du marketing de toute façon. C'est comme les lessives qui lavent plus blanc que la version précédente qui était pourtant censé déjà lavé toutes les tâches ...