Deres

Le Tornado ADV F3 est un PUR intercepteur. Il y a aussi eu une version ECR spécialisé dasn la guerre électronique, la reconnaissance et le SEAD. En tout cas, aucune version du Tornado n'était multi-rôle.

On n'en sait rien. Tout ce qu'on voit c'est que le coup n'a pas tué/blessé au moins un des membres d"équipage qui était à moitié en tourelle et qui évacue immédiatement. Les deux autres membres d'équipage ne semble pas évacuer ce qui est plutôt mauvais signe. Et si un feu se déclare dans le véhicule, cela met souvent un certain temps à devenir hors de contrôle ... en tout cas 5 ou 6 secondes. Mais il est tout à fait possible aussi que le coup n'ait pas pénétré ...

Si tes canards prennent des angles importants, c'est que l'avion est en train de manœuvrer de façon violente donc il sera de toute façon impossible de maintenir un radar adverse dans un angle choisi de faible SER. De plus, sauf cas particulier, les canards ont des angles très faibles en vol, la manœuvre se faisant avec les volets de l'aile delta (les mirage s'en passait très bien). Les avions furtifs ont aussi des empennages, certes à l'arrière, mais ceux ci prennent aussi des angles quand ils servent.

Pour maximiser la portée, tu vas utiliser un angle de descente et d'attaque à la limite du décrochage. Mais à une telle limite, il n'est pas possible de faire de manœuvre latérale ou de correction d'allonge sans décrocher, donc il va falloir garder une marge en plus. De plus, il faut tenir compte de variation aérologique, par exemple des rafales de vents qui risquent sinon de te faire sortir du domaine et décrocher, donc il faut encore ajouter un deuxième marge. Pire, si tu veux attaquer des cibles mobiles, il te faut garder encore plus de marge pour faire eds manoeuvres encore plus violentes. Au final, si tes caractéristique de plané sont mauvaises de base, il ne doit pas rester grand chose.

Je pense que cette affirmation est sans fondement. Les emports sur les ailes sont bien plus rédhibitoires ... avec de magnifiques angles droits entre les pylônes et les ailes sans parler des coins des surfaces portantes des missiles eux même.

La Russie investit actuellement surtout en Syrie pour y conserver sa base navale à Tartous et montrer qu'elle a encore une influence significative sur les affaires du monde. Sans cette base, impossible de faire sortir sa flotte de la mer noire car personne ne voudra les ravitailler à cause des pressions américaines. L'Iran investit pour des raisons religieuses en partie mais surtout dans le but d'avoir un pipeline vers la méditerranée lui évitant de faire passer ses hydrocarbure par le golfe qui peut être fermé à tout instant comme on l'a vu lrs des guerres du golfe persique.

Quel économie ? Le pays est un champ de ruine parsemé de checkpoints ...

Justement, c'est en fait un mensonge pour vendre l'avion à leurs alliés, construit après coup. Les américains eux ont en plus un avion dédié à la supériorité aérienne avec des missiles infrarouge (preuve que ce n'est pas inutile) pour suppléer els limitations du F35. Et pour l'USAF, le F35 est un A35 en fait ... C'est aussi ce qui ennuie beaucoup la navy qui elle n'a plus d'intercepteur dédié et veut donc vraiment des avions multi-rôles.

Je pense que ces différences de soutes traduisent fondamentalement des rôles de base et des philosophies différentes pour ces différents avions, même si ils sont capable de remplir tous les rôles si nécessaire : - le F35 avec son absence de soute à missile courte portée est de base un avion d'attaque - le F22 et le J20 avec leur soute unique et leurs soutes latérales sont de base des avions de supériorité aérienne - le PAK-FA avec sa double soute à priori plus longue et ses soutes latérales me semble plus de base un avion multi-rôle (car destiné à remplacer toute la famille Su27)

Pour moi, une des grandes différences du F-35 avec tous lesautres avions furtifs est son absence flagrante de soute dédiée au missile infra-rouge, donc à accrochage avant tir. L'excuse de dire que l'AMRAAM suffit est un mensonge puisque tous les autres avions furtifs ont ces soutes dédiés, donc elles ne sont pas inutiles. Cela marque clairement le coté non air-air du F35 contrairement à ce qui est vendu aux européens ... A noter que de ce point de vue là, le J-20 est même en avance avec sa soute pouvant se refermer avec le missile à l'extérieur. Après il est difficile de comparer le volume des soutes, mais je note que la philosophie de celle du PAK-FA est un peu différente avec deux soutes permettant à priori d'embarquer quatre bombes/missiles de bonne taille au lieu de deux pour tous les autres. La soute du F22 me semble aussi très avancé, ce qui implique des complexités lors du largage de charges lourdes par changement brutal du centre de gravité, ce qui ne pose pas de problème avec des missiles air-air. Les soutes du PAK-FA sont aussi plus longue donc plus aptes à contenir des missiles au lieu de bombes.

C'est quand les enmerdeurs sont en groupe que personnes n'osent intervenir car de base l'intervention est individuel donc en situation d'infériorité numérique flagrante lors de la prise de décision.

Oui, mais généralement, cela laisse le temps de stabiliser les fonctions livrés avant de passer aux fonctions suivantes. Si tu vas trop vite, tu te retrouves à modifier des fonctions pas encore mis au point avec de nouvelles fonctionnalités et cela commence à être le début de la fin. Et dans le cas du F35, il faut ajouter des modifications du hardware et aussi de l'avion lui même qui sont plus que de simples livraison logicielles.

Toujours les mêmes problème des mouvements du navire. Les radars ne savent pas gérer de base ces mouvements. Les missiles ont besoin d'aligner leur centrale de navigation avant le tir. Aucune impossibilité, mais il faut ajouter des liaisons spéciales rapides pour récupérer les informations de mouvement du navire et modifier tous les logiciels des équipements pour les navaliser puis les retester (il faut souvent remontre des équipes de développement de A à Z) requalifier le tout et puis payer des essais de qualification. Je ne parle même pas des études de CEM pour mettre un radar sur le pont et des études de sécurité en cas de défaillance des projectiles à l'éjection. Et de la résistance aux embruns marins. Bref, c'est un peu plus lourd que "Ya ka les mettre sur le pont".

Le marché est très concurrentiel même si c'est un duopole car les clients sont très exigeants et négocient beaucoup. Pour le marché automobile, les clients ne font pas vraiment des études de marché poussés surtout au niveau technique et fiabilité et se font fortement influencées par la publicité et le design.

Je pense que le concept est aussi que l'ALAT est équipé uniquement avec des hélicoptères français/européens. Et pour les hélicoptères lourds, jusqu'à maintenant, c'était soit russe, soit américain.

Perso, j'a arrêté de lire là : One of the branches behind the hauler looks the same as a tree on Google Maps. pic.twitter.com/1pKh0N3eJq

Pas de traine sonar. "The guns are reconditioned units from decommissioned patrol ships" "Both the Mark 56 and Harpoon launchers come from decommissioned ships. None of these launchers are yet operational, ..." Pas de rail ni de grille d'appontage pour l'hélicoptère donc uniquement par beau temps. Le système de déploiement des embarcation m'a l'air très conventionnel et non pas un système automatisé moderne. Sur les photos, les systèmes de contre-mesures électroniques, de brouillage et de détection des communications m'ont l'air bien légers. Et pas de photos du CIC.

Dans les faits, une bombe à fusion contient en grande partie une bombe a fission basique. Donc si tu arrêtes entretenir les composants de ta partie fusion, tu obtiens ta bombe à fission simple de toute manière. Mais dans les faits, comme une bombe à fusion a un bien meilleur ratio puissance/matière fissible, elle est bien plus intéressante (et plus propre ... pour la même destruction). Idéalement, si on trouvait une amorce qui ne soit pas un bombe A, on pourrait faire des bombes H quasiment "conventionelles".

En tout cas pas de soucis sur les FREMM, surtout avec le matériel sous le pont ...

SPECTRA peut se vanter d'avoir des précisions angulaire de localisation excellentes justement car ses excellents capteurs sont montés sur des parties non déformables de l'avion. Et c'est pareil pour les brouilleurs si tu veux avoir des brouillages très fins difficiles à détecter par les autres hostiles. La déformation de l'aile dépendant de la vitesse, de l'altitude, de l'angle d'attaque,ds manœuvres, des charges sous les ailes et pouvant même être dynamique, cela semble compliqué à calculer en temps réel de manière précise.

Tu étais où en décembre 1999 ? Sur la Lune ?

Une question que je me pose au sujet des rails Piccatiny ... Est-ce bien raisonnable d'en mettre sur tous les cotés sur toute la longueur de l'arme ? Au final, cela doit alourdir les armes car ce sont des structures rigides et pleines. Je comprends que les forces spéciales puissent avoir du matériel spécifiques pour chaque soldat, mais ce n'est pas le cas des soldats normaux. Des rails plus court voir des rails amovibles me semblerait plus optimales.

Si tu commence à considérer qu'il te faut une centaine de projectile low-cost pour attaquer une batterie de SAM, alors au point de vue prix, ce sera équivalent à une dizaine de projectile dix fois plus coûteux. Et sachant que le prix t'apporte ne plus de la polyvalence et que le faible nombre limite le nombre d'avion nécessaire, le choix sera surement vite fait. Sinon, je pense surtout que l'intérêt de l'AASL pour MBDA est surtout de faire travailler ses bureaux d'études sur un projet "page blanche".

Les winglets ne sont pas des dispositifs "magiques". Ils sont globalement équivalents à un allongement de l'aile. Donc, ils sont généralement employés quand on ne veut pas augmenter l'envergure pour des raisons d’encombrement ou que l'on veut augmenter la portance d'un aile existante sans à la reconcevoir entièrement. Les superjet-100 et MC-21 sont des avions nouveaux donc avec une aile optimisé sans winglet. Le B787 par exemple, qui est lui aussi un développement partant d'une feuille blanche, n'a pas non plus de winglet. Le B777X qui a une aile composite entièrement nouvelle non plus mais a résolu le problème de l'envergure supplémentaire en mettant des bout d'aile pliable. Et les A380 en ont de base afin de ne pas sortir des 80 m d’envergure. Après, certains avions, dont les avions d'affaire en ont aussi de base pour des raisons de design ... Dans les faits, je crois que le MC-21 a une aile très moderne en composite avec une aérodynamique poussée qui sera plus efficace que celle des A320 neo et B787 max.