Deres

Au sujet d'une propulsion hybride, il faut bien comprendre que pour un MBT, le souci n'est pas uniquement au niveau du poids, mais aussi au niveau du volume. En effet, dès qu'on augmente le volume, on augmente drastiquement la surface à blinder donc la masse totale donc le besoin de puissance donc ... dans un cercle vicieux classique. C'est pour cela que les véhicules blindés recherchent certes des fortes puissance mais aussi des puissances volumiques importante. C'est d'ailleurs tout l'avantage théorique de la turbine d'avoir des puissance massique et volumique meilleur qu'un diesel.

C'est avec ce genre de raisonnement que l'on se retrouve avec des VBCI aussi lourd que les MBT transportant vraiment peu de personnel. Et malgré cela, ils n'ont pas encore de quoi détruire un MBT ou de résister à un gros calibre ... On sacrifie donc la raison essentielle d'exister du véhicule (transport + appui feu) pour favoriser des scénarios mineures qui sont à assumer par d'autres armes (MBT, antichar spécialisé et artillerie).

AMHA, si on veux augmenter la puissance de feu du VBCI, vaudrait mieux lui monter un MMP sur la tourelle, qui sera lui capable de détruire toute cible blindée ou bunkerisé à distance de sécurité. Sinon, mieux vaudrait avoir des mortiers embarqués, à la rigueur avec des munitions GPS, pour leur transmettre les cordonnées d'un adversaire coriace. L'art de le guerre, ce n'est pas toujours d'avoir la plus "grosse" et de s'en servir à "la loyal" mais de gagner avec des moyens empêchant l'ennemi de se battre à un contre un.

Si je me souviens bien, des mini-nuke pour valise ou pour obus de 155 mm ont bien été produit pendant la guerre froide mais ces engins posaient de nombreux problèmes techniques. Primo, ils utilisaient tous du plutonium qui a donc une demi-vie faible entraînant une durée de validité limité de ces armement donc un prix important car il fallait les renouveler régulièrement. Ensuite, contrairement à ce que l'on pourrait penser, il faut plus de plutonium pour une toute petite bombe que pour une de taille normal donc un prix beaucoup plus élevé. Et comme dit plus haut, qui dit plutonium dit radioactivité et pas de protection si on veut limiter la taille donc danger et détectabilité.

La question est aussi de savoir si ce genre de chaîne d'assemblage en est réellement une au sens des chaines d'assemblage spécialisé automobile dédié à un modèle précis avec une multitude de robots dédiés à des tâches spécifiques. Si ta chaîne d'assemblage est juste un espace avec des machines génériques demandant moins de réglage et plus d'intervention humaine, elle est assez facile à reconstituer. Cela va dépendre fortement du niveau d'automatisation que tu souhaites et donc de la taille de la série qui détermine le niveau d'investissement le plus rentable. Le point le plus contraignant pour la production d'un MBT est probablement la masse du chassis et si on veut une soudure automatisé du chassis.

La réalité est aussi que si tu te retrouves avec un tel désavantage au combat, tu ne la joues pas "à la loyal" dans les circonstance avantageant ton ennemi. En particulier, tu ne les affrontes pas à haute altitude à longue portée comme ils l'espèrent, histoire de pouvoir tirer de loin les premiers. C'est par exemple pour cela que le vol et les armements très basse altitude sont présents sur le Rafale même si on ne s'en sert pas vraiment dans les déploiements actuels. La portée des radars est tout aussi diminué par le vol en radada que par la furtivité, il faut bien se rappeler. Sans compter qu'un radar Doppler ne voit tout simplement pas les avions volant perpendiculairement ... Et c'est aussi pour cela que le F-35 est un moyen de lier les mains de ses clients qui se retrouvent obligé de combattre comme les américains sans en avoir les moyens donc condamné à participer uniquement aux coalitions menés par les américains.

Le QZSS n'est pas un système de localisation indépendant du GPS. Ce sont des satellites GPS supplémentaires dédiés au Japon sur des orbites géosynchrones donnant des élévations importantes pour améliorer la réception en zone urbaine ou en montagne.

Je trouve que cette AASL est un peu une tentative de revanche de MBDA contre l'AASM qui n'est pas son bébé mais celui de l'ex-SAGEM ... Cela reprend de façon très proche leur offre perdante de l'époque avec une munition planante au lieu de propulsé. On voit bien qu'ils proposent une munition légère et une munition lourde, donc autour de l'AASM existant, histoire de le contourner plutôt que de le développer. Il me semblerait plus judicieux de continuer le développement de l'AASM en version légère et lourde comme prévu au départ plutôt que de repartir d'une feuille blanche, avec un nouvel auto-directeur, une nouvelle aérodynamique, une nouvelle électronique et même un nouvel adaptateur ... Et si nécessaire, il doit être possible d'adjoindre des surfaces portantes supplémentaires à un AASM pour avoir une finesse plus grande permettant d'atteindre les 100 km annoncés avec une charge explosive plus petite (en allongeant les surfaces déployables arrières en particulier). Sinon, le concept me semble assez bâtard car 120 kg ce n'est pas si loin d'une version 125 (ou moins) de l'AASM et trop pour une munition pour drone sachant que l'on va s'équiper avec des Patroller. J'ajoute qu'un drone n'a pas besoin d'une telle portée car justement il fait sa reconnaissance lui même et donc tire à courte portée généralement dans un environnement peu hostile.

Franchement, que croire d'un article qui exagère les exagérations et les approximations habituelles de Sputnik ? C'est comme un ivrogne au café du commerce qui raconte ce qu'il entendu lors de son ballon précédent au comptoir du café de la gare ...

Mouais. Moi je vois surtout un ou deux grand brûlé au visage dans cette image ...

Comme on en déjà discuté sur ce forum, 400 km de portée, cela fait un NEZ (No Escape Zone) probable de 266 km, peut être un peu plus. Et grosso modo, le golfe persique fait environ 200 km de large. Un S-400 permet donc de couvrir l'intégralité du golfe et de menacer l'Iran au dessus de son propre territoire.

Ceci dit, les occidentaux n'ont pas d'équivalent au niveau SAM avec 400 km et 250 km de portée pour certains des missiles du système.

Je n'ai pas dit que cela ne fonctionne pas. Je dis juste que pour le même prix tu pourras installer une surface bien plus grande de panneaux solaire sur des toits qui auront en plus des rendements bien meilleurs en les orientant correctement et beaucoup moins de soucis de salissure et d'ombrage. Ce n'est pas parce que quelque chose est possible que c'est une bonne solution. Dans 40 ans, si tous les toits de tous les bâtiments sont couverts de panneaux solaires et que cela ne suffit pas, ce dont je doute si on y ajoute les déserts disponibles, alors peut être que couvrir les routes de panneaux solaires sera une chose intelligente si on manque encore d'électricité. Mais d'ici là, on a un peu de temps ...

C'est une idée purement débile car une route est le pire endroit pour mettre un panneau solaire ... On voit d'ailleurs qu'il y a un mur juste à côté et qu'ils ont poussé le vice jusqu'à mettre leur route d'essai dans une vallée ! Mais ce n'est pas une idiotie chinoise, car les français sont très avancés dans cette débilité avec le soutien inconditionnel de la folle du Poitou et avec l'argent pas cher de l'Etat comme dirait son ex-compagnon.

La première cible des appareils de supériorité aérienne sera évidement les fameux multiplicateurs de puissance de l'adversaire que sont les AWACS et les ravitailleurs. Idem pour les radars sols qui sont très vulnérables. Et si ils ne sont pas détruits, cela les obligera à s'éloigner du théâtre des opérations laissant les chasseurs se combattre avec beaucoup moins de soutien.

Avec les systèmes de maintenance intégré, tu peux détecter des pannes ou des faiblesses sans pour autant que le réacteur ne fonctionne plus. Et puis, il y a les révisions régulières qui ne se font pas dans l'avion et avec un rythme différent de celui des arrêt de l'avion. C'est un des gros avantages des éracteurs des avions de lignes sous les ailes et accessibles facilement de presque tous les cotés.

Le franchissement lui même n'a pas d'autres impact que symbolique. Mais dans les faits, quand on comprend qu'avec 100% de dette, si le taux d'intérêt est plus grand que la croissance, la dette augmente mathématiquement, on voit bien mieux le problème. Autrement dit, avec 1.5% de croissance, il faut un taux d'intérêt inférieur à 1.5% pour éviter que la dette ne croisse spontanément. Historiquement, les taux d'intérêt long terme sont plutôt à 4% , ce qui s'accorde avec des croissance de 2% et 50% de dette. Donc 100% de dette veut dire que l'on peut facilement rentrer dans une spirale d'endettement si jamais le taux d'intérêt se met à remonter à des taux non-artificiels.

Intéressant de voir que le sous marin semble avancer pendant le tir.

Les "chasseurs" de dernières générations ont quand même des caractéristiques et équipements fortement tournés vers les combat aérien que ne possède pas le Rafale : - furtivité avec soute y compris pour les missiles courte portée et un nombre suffisant de missile longue portée - radar en bande autre que X de longueur d'onde plus grande pour détecter d'autres avions furtifs qui prennent plein de place dans les ailes - supercroisière Et ces points ne sont pas de simples équipements que l'ont peut ajouté sur un avion existant. Pour moi, cela donne fortement l'impression que le temps des chasseurs complètement polyvalents est terminé pour les nations qui peuvent se le permettre. En effet, ces caractéristiques sont assez spécialisés et ne servent presque à rien autrement qu'en combat aérien mais donne dans celui-ci un avantage certain. Même la furtivité car face à des objectifs sol on peut utiliser de l'armement tiré à distance de sécurité à la place. C'est seulement en combat aérien que l'on est obligé d'aller au contact si l'adversaire a des missiles et des moyens de détection ayant autant de portée. C'est d'ailleurs en cela que le F-35 est une arnaque car les américains le vendent (l'imposent ?) comme un chasseur généraliste à ses alliés alors que pour eux c'est un avion d'attaque (d'où le pod sniper intégré et le faible nombre de missile air-air interne plus l'absence de canon sur certaines versions) qui vient en complément du F22 tout comme dans le couple F15/F16 (d'où aussi les soucis de la Navy qui a besoin elle d'un vrai chasseur polyvalent). Le biais attaque au sol du Rafale est donc en fait un point très positif pour sa durée de vie car on voit bien que le Typhoon avec son biais air-air est lui complètement dépassé dans ce qui est pourtant censé être sa spécialité.

Les munitions air-bust font justement cela très bien, comme notre futur M3M.

Si je me souviens bien il y avait aussi un problème avec la taille des réacteurs qui ne tenait pas dans les avions ravitailleurs de l'US Navy contrairement à ceux des avions précédents.

C'est déjà le cas depuis bien longtemps. Les obus flèches de 120 mm actuels sont bien plus efficaces que les premiers en service. Les canons sont plus long pour plus de vitesse, les flèches sont plus longues, les matériaux sont plus denses et des pointes frangibles ont été ajoutés.

C'est vrai que le point d'emport lourd intérieur de l'aile est très en avant par rapport à tous les autres donc probablement du centre de masse de l'avion.

Concept intéressant cette goulotte passe-cable entièrement accessible avec la redondance droite-gauche.

La configuration d'emport est optimisée pour l'Air-Air avec ses quatre emplacements conformes dédiés aux AMRAAMs sous le fuselage (ce qui contraignait beaucoup la configuration du Meteor au passage). La conséquence est que les emports sous les ailes sont beaucoup plus limités que pour un Rafale. Les réservoirs additionnels sont limités à 1000 l (et peut être 1500 l). Les points intérieurs lourds des ailes sont très en avant ce qui les limitent à des charges courtes ne dépassant pas de l'entrée d'air, donc pas de réservoirs ni de missile de croisière. En conséquence, c'est missile de croisière OU réservoirs additionnels au lieu de ET pour un Rafale, donc au final une différence de 2*2000+1000=5000 l de carburant externe (sachant que le Rafale a déjà 4700 kg en interne contre 4000 kg pour le Typhoon soit 1000 l de plus). Au final, cela veut dire qu'en configuration lourde, si ils mettent pleins d'armes sur tous les points extérieurs, c'est qu'ils ont de la marge avec 6000 l (soit environ 4 tonnes) de carburant en moins ... Le Typhoon en version attaque aura donc les pattes carrément courtes ! Pour changer ce genre de problème de conception, il faut refaire complètement l'aile pour changer les emplacements des points d'emports, refaire son industrialisation puis requalifier toutes les configurations déjà existantes.