Deres

L'éolien a aussi d'autre avantage, en particulier fiscaux dont on parle très peu mais qui au final coûte très cher à l'Etat car les sociétés éoliennes revendent des parts à des contribuables. http://www.info-eolien.com/fiscalite-eolienne.html Loi Dutreil : réduction fiscale de 25% du montant investi dans le parc éolien (max 50 000 €) Loi TEPA : capital souscrit exonéré à vie d'ISF ainsi qu'une réduction directe d'ISF (max 50 000€) A noter que comme l'ISF est payé tous les ans et que le contrat éolien est sur 30 ans, cela revient très cher sur le long terme. (si l'ISF n'est pas annulé ce qui transformerait au passage les investisseurs en gogo qui se sont fait en partie roulé ...)

Il ferait peut être n'importe quoi, mais augmenterait probablement la puissance de cette structure technocratique qui ne subirait donc aucune économie.

Je ne sais pas si la cuve du réacteur d'un sous marin passe par les brèches du navire et peux donc être changé. En tout cas, dans le civil, elle ne peut pas sortir du bâtiment réacteur donc ne peut pas être changée.

La DGA n'a pas à s'en faire. Elle est pleine de polytechniciens et de haut fonctionnaire d'Etat qui ont le bon réseau et l'état d'esprit jacobin du gouvernement. Avec le gouvernement énarchique et technocratique que nous avons, ils auront toutes les portes ouvertes bien au contraire.

Je ne pense pas vraiment ... https://www.lesechos.fr/08/06/2016/lesechos.fr/0211010524133_eolien-en-mer---la-baisse-des-couts-progresse-a-grands-pas.htm Au contraire, l'éolien marin est encore plus cher que l'éolien terrestre (ils parlent de 2030 pour la parité de prix). Et c'est bien le prix de rachat fixe dont l’achat obligatoire de cette électricité en surplus qui fait chuter les prix spot à zéro détruisant la rentabilité des autres producteurs.

Il y a aussi le problème des autorités de sûreté qui sont devenus extrêmement tatillonnes et vérifient tout dans le moindre détail. Au moindre problème de ferraillage ou de qualité des éprouvettes de béton, il faut arrêter tout le chantier pendant des mois pour faire des études d'impact, voir casser et refaire le travail, d'où de nombreux retards et surcoûts. Avec la génération précédente, il y avait autant de défauts, mais les justifications étaient données sans arrêter le travail. De plus, j'ai cru comprendre que l'on ne peut plus se servir des marges de calculs comme justificatifs des défauts. Pour moi, le souci avec les énergies renouvelables est qu'en réalité elle sont actuellement financés avec le nucléaire et des taxes sur l'électricité. Elles sont rentables principalement car leur prix de rachat est fixe et élevé et surtout ne dépend pas du prix du marché. Pire quand le vent souffle ou le soleil luit à fond, ils produisent de l’électricité très cher qui est obligatoirement acheté donc fait tomber le prix spot de l'électricité qui est saturé. Donc, avoir détruit la concurrence du marché électrique fait que les investissements qui devraient être rentables ne le sont plus car cette altération de concurrence mène parfois à des prix négatifs. C'est pour cela que des usines à gaz récentes ont été fermés en France ces dernières années ou que les systèmes de cogénération récents sont abandonnés. En effet, les calculs de rentabilité ayant mené à ces investissement ne prenait pas en compte la saturation du marché par des concurrents de fait en situation de monopole. C'est toujours mauvais d'altérer la concurrence d'un marché car cela mène à du mal investissement. Si on avait 50% d'énergie éolienne ou solaire, les fluctuations de productions seraient ingérables et le prix de l'électricité exploserait en moyenne.

Et bien entendu, en parallèle, notre nouveau Jupiter veut recréer un service militaire inutile qui va nous coûter un bras mais fait fantasmer tous les politiques et technocrates. Je ne parle même pas de "Sentinelle" qui n'est pas prêt de se terminer vu que cela se voit par le péquin moyen, contrairement à la vraie action militaire que l'on veut surtout cacher. La réalité est que l'armée n'est plus au service de la nation mais au service de ses dirigeants. Donc pas besoin d'équipements modernes, surtout électroniques qui ne se voit pas, il leur suffit juste d'avoir du matériel bruyant et impressionnant pour faire défiler sur les champs Elysée. Les projets de nouveaux chars hyper-lourd ou de nouvel avion hyper-trop-cool développés avec les allemands vont avoir le vent en poupe à la place des investissements utiles et raisonnables. La baisse des dotations, c'est juste pour mettre en place un rapport de force avec l'armée et les industriels. Il leur a promis de l'argent mais il veut que ceux ci viennent s'allonger à ses pieds pour obtenir le moindre centime. C'est exactement la même stratégie que Louis XIV mettant la noblesse française en état de dépendance à la cour de Versailles. L'obsession de Macron, bien avant le bien du pays est d'asseoir son pouvoir en vue de sa réélection en 2022 ... D'ailleurs, il fait la même chose avec les français. malgré les promesses, il va commencer par augmenter les impôts pour mieux les diminuer en fin de mandat après avoir reçu les doléances et la soumission de tous les français. C'est la méthode classique vieille comme le monde des puissants pour mettre tout le monde au pas.

Le problème est je pense le vieillissement des coques de pression des sous-marins. Autant tu dois pouvoir changer à peu près tous les équipements internes, y compris les volumineux car des brèches sont souvent prévues, autant tu ne peux rien faire contre le vieillissement du métal (rouille, travail, crique, radiation, ...) qui fait qu'il serait prudent de plonger de moins en moins profond.

Si le missile allume son propulseur et coulisse sur le pylône, cela doit être tout à fait possible puisque cela doit être possible dans la même position en faisant une manœuvre. Par contre sur certains points, les missiles sont largués et allument leur propulseur après le tir, donc là impossible. Amusant, je croyais que les empennages croisillons arrières des AA12 étaient repliés avant le tir.

Vu qu'une grande partie de la manœuvrabilité du missile vient de son énergie cinétique, diminuer fortement sa traînée, donc économiser cette énergie cinétique revient à fortement augmenter sa manœuvrabilité. Le PIF-PAF n'est jamais qu'un rattrapage latéral au dernier moment de l'erreur résiduel afin de passer très près de la cible. Si ton missile n'a plus d'énergie, de toute façon, il ne pourra pas manœuvrer contre une cible en évasive pour passer à distance d'efficacité du PIF-PAF, donc cela se discute.

Pas besoin de tout cela pour atteindre 200 km de portée. Il suffit de virer le PIF-PAF et les ailes épaisses et large qui traîne donc beaucoup (et probablement augmenter la capacité de la batterie ...) En effet, l'aile doit être épaisse car les gaz du PIF-PAF passent au travers et large car les gaz doivent sortir hors de la zone d'influence aérodynamique du fuselage. Vu la diminution de traînée, ton missile va garder son énergie beaucoup plus longtemps, ainsi que sa manœuvrabilité. Avec l'espace gagné tu peux mettre un propulseur plus long ou une charge plus grosse pour compenser une distance de passage possible plus grande.

Des avions d'occasions de la famille A320, ce ne sont pas des raretés je pense ... On peut donc facilement en trouver.

C'est plus qu'un simple redesign de l'aérodynamique ... J'ai l'impression qu'ils ont abandonné une volonté de furtivité à tout prix (avec un fuselage à dessous plat et aile basse) pour un design minimisant la traînée (d'où l'avant ayant une incidence nulle en vol). Il y a aussi l’apparition de "canoës" sous les ailes, ce qui simplifie singulièrement les choses. C'est assez logique car en mettant plein de missiles ailés sur des pylônes verticaux sous les ailes, de toute façon, la SER ne pourra pas être miraculeuse.

Vu de l'arrière, ce sont des réflecteurs importants (une belle grosse cavité rectangulaire), à moins que les flux des réacteurs ne laissent pas passer les ondes. Et rien n'empêche de bouger verticalement ... avec un design différent où les côtés ne sont pas fixes.

J'ajoute que si un mécha même de petit volume pèse une ou deux tonnes, le tout sur 2 pattes ou même 4, il sera incapable de rentrer dans des habitations car le plancher s'effondrerait sous lui. Le grand atout du volume humain est sa capacité à se cacher dans les fossés et derrière toute sorte d'obstacle de petite taille. Il n'y a qu'à voir la plupart des vidéos de combats d'infanterie : en fait on ne voit rien, la caméra étant à 30 cm du sol et les adversaires collant pareil au terrain. Donc si exosquelette il y a, ce sera pour porter de l'armement plus lourd surtout. Pas besoin d'un mécha pour détruire des chars lourds débiles qui foncent en ville sans aucune couverture d'infanterie ni même se couvrir mutuellement surtout sur les hautes des immeubles qu'ils ne peuvent atteindre ... De l’infanterie conventionnelle suffit, même avec des cocktails molotov. Les exemples abondent depuis la seconde guerre mondiale, à la Tchétchénie et en Syrie !

C'est d'ailleurs assez étonnant cette tuyère rectangulaire pour le F22. Les cotés verticaux ne sont pas du tout furtifs vu de l'arrière. Pourquoi ne pas avoir mis une pointe inclinée ???

Je suis bien d'accord. Un mecha n'apportera quelque chose que si il reste compatible avec le volume et l'agilité d'un fantassin. Autrement il perdra de la mobilité (passage des portes en urbain et utilisation des véhicules existants) et son éventuel armure ne compensera pas la perte de protection de coller au terrain. En particulier, un mecha devra être capable de ramper et de se creuser son trou de combat en autonome sinon, cela devient un véhicule moins optimisé.

C'est standard ou improvisé les modules suspendus sur les côtés ? Hier, des manifestations "spontanées" dans tout le territoire contrôlé par les turcs pour demander le départ des kurdes du nord de la Syrie ... Ce sent très fort le plan com' avant une action militaire. Je doute fort que le gouvernement syrien laisse se reconstruire un corridor entre Idlib et le nord de la Syrie.

Les formations navales ne sont pas aussi serrés que dans les photos, cela laisse du du champ pour manœuvrer si les vitesses sont différentes. Je pense que la problématique n'est pas tant la vitesse du PA que son besoin de se mettre face au vent pendant les phases aéronavales, ce qui va lui dicter son cap.

Moi, je suis assez étonné de vouloir appliquer le principe du semi-submersible à un gros navire. Je trouverais cela plus logique sur un navire de type corvette lance-missile comme les type 22 qui sont de fait sans défense autonome consistante. Surtout pour une configuration permettant aussi des pointes de vitesse indispensable à l'engagement de la flotte ennemie. J'imagine la pression sur un amiral quand il détecte un ensemble de petit navire qui fait des pointes à plus de 40 nœuds pour s'approcher à distance de tir puis disparaisse de manière alternée dès que tu cherches à les engager à distance. Une forme de 1,2,3 soleil en somme. Le souci est bien entendu qu'il suffit d'envoyer un avion sur zone pour pouvoir empêcher les navires de refaire surface, ce qui est le problème insoluble du semi-submersible depuis le déploiement systématique de radar aéroporté pendant la seconde guerre mondiale. Et c'est cela qui mena à son abandon en faveur du véritable sous-marin qui reste sous l'eau pour se battre ...

Comme les diamètre sont différents, développer un même équipement pour ces deux missiles est plus coûteux que pour un seul néanmoins car la hardware sera différent. C'est fort peu probable, car si tu n'émet pas de façon directionnel vers l'avion lanceur, autant avertir sur la radio la cible de la présence du missile qui la cherche bien avant l'allumage de son radar d'approche final. Par contre, un missile pourra remonter la position fine de la cible à son lanceur qui pourra la transmettre à un autre missile ou un autre tireur sans que ceux-ci ait besoin de rallumer leurs radars.

Je ne pense pas que ce soit une caractéristiques très limitante en faite ... 1) il y a des radars plus haut dans la superstructure, moins puissant certes, mais le but d'un radar haut est surtout la couverture à basse altitude. Donc un radar de tir en Bande-X et AESA faisant très bien la détection convient parfaitement et étant plus léger il pourra même être mis plus haut. 2) Comme les gros radars sont des radars à longue portée plutôt dédié aux cibles à haute altitude, un mètre à moins d'effet surtout que la hauteur est utilisé sous une racine si je me souviens bien. qui est faible devant la hauteur de la cible également sous une racine (https://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_(physique)),

Le développement et la certification d'une avion de ligne, c'est des milliards d'investissement. Il faut donc être certain d'avoir un volume de vente assez important et je ne pense pas que le marché manque vraiment de concurrents avec l'arrivée récente des russes, des chinois et des canadiens dans le créneau des brésiliens ... De plus, le créneau de DA, c'est l'avion de haute technicité (haute vitesse, décollage et atterrissage court) donc plus cher que ses concurrents.

Ce sont de belles paroles, mais la réalité est que la hausse de la CSG va être effective au moins un an avant des baisses d'autres taxes qui était censé la compenser, et encore ce ne sont que des promesses sans détails techniques. De plus, comme il est déjà prévu plein de seuils d'application, on peut être certain que les compensations ne seront pas bien calculés ... Et vu que la CSG rapporte déjà dans les 100 milliards, cela va faire de belles entrées d'argent frais ... Et il faut ajouter les additions des cigarettes à 10€, de la hausse de la taxe carbone (donc sur le chauffage, pas que sur les carburants bon alibi ...), de la hausse du diesel, du grand retour de l'écotaxe. Et pour le budget militaire, ne pas oublier qu'ils veulent lui coller dedans 10 milliards de retour au service militaire qui sera le truc facile pour prétendre que le budget a légèrement augmenté alors que le périmètre a explosé (au passage, les militaires payent ils aussi la TIPP ? ..) Il devient clair que la stratégie va être exactement la même que sous Hollande (normal, c'était Macron qui l'avait conseillé ...) : augmentation des taxes les premières années du quinquennat puis baisse des taxes avant les élection en espérant que ces abrutis d'électeurs aient oubliés le coup de massue fiscal. Rien de nouveau sous le soleil. Les mêmes en plus jeune mais VGE et Chirac racontaient exactement la même belle histoire quand ils étaient jeunes ...

Je pense que Google achète les images qui sont disponibles. Et les sociétés de satellite revendent les images qu'ils ont en stock systématiquement au bout d'un certain temps. Donc pour peu que des acteurs étatiques payent pour des prises de vue de ces zones, elles finissent sur le marché publique et donc sur internet. On sait très bien que même les pays disposant de leurs propres satellite utilisent les satellites publiques pour avoir plus de données, alors il suffit d'imaginer le nombre de pays impliqué dans cette guerre qui n'ont pas de satellite pour imaginer la fréquence des demandes.