Deres

Les photos n'ont pas l'air de correspondre ... Sur le schéma, il y a deux équipements différents à ces emplacements : un détecteur de missile d'un côté et un pod de désignation de l'autre. Je note aussi que l'on a beau dire du bien de Dassault, les antennes du système de guerre électronique sont bien mieux intégré aérodynamique sur cet appareil que sur un Rafale. Au passage, on voit que les récepteurs radar sont en bout d'aile, ce qui ne présage pas d'un recherche de précision importante, les ailes ayant des déformations non négligeables avec les charges et les manœuvres.

Vu de côté si tu mets du gris sombre dessous (à l'ombre) et du gris clair dessus (éclairé), cela augmente encore le contraste comme on voit bien sur les photos. Donc on met souvent des couleurs plus claires sur les zones à l'ombre pour justement égaliser les teintes sur l'ensemble de l'appareil.

C'est quoi ces carénages sous les réacteurs ? Des caméras pour les essais de séparation ?

J'aurais pensé que le dessous serait gris clair vu que c'est une partie généralement à l'ombre.

Moi, je me rend surtout compte que l'on est parti pour avoir des véhicules différents pour le 8x8 (VBCI), 6x6 (VBMR) et 4x4 (ERBC et PVP) ... On aboutit donc au final à exactement l'inverse de la tendance actuelle de la famille de véhicule avec le même chassis plus ou moins long ! J'espère que l'on utilise au moins les même pneus pour tout ces véhicules et pour les camions, qu'il y ait au moins quelques pièces de standard et pas une douzaine de standard à se coltiner.

Pour faire le piquet radar contre des menaces à basse altitude, pas besoin d'un radar surpuissant.

La logique est que les FREMM actuelles ne seront modifiées que lors de leur refonte à mi-vie donc inutile de fantasmer sur la moindre transformation à court terme pour des navires neufs.

Vous êtes bien optimiste sur les S300-S400 ... Je pense surtout que la portée des radars contre des petites cibles ou des cibles collant au terrain est ridicule. Ce qui fait que ce genre de système longue portée n'est pas plus efficace qu'une défense courte portée dans ce cas.

Ils n'en achèteront très probablement pas autant. Au minimum pas pour les versions courtes.

C'est n'importe quoi cet article, on ne comprend pas où ils veulent en venir ... Oui, il y a des silos et des entrepôts à côté. N'importe qui peut le voir dans les vidéos et sur internet. cela n'apporte rien de nouveau. Je me posais la question de leur contenu il y a quelques post et je n'ai jamais vu plus d'infos concrètes. Et puis, vu les vidéos de bombardement postés quotidiennement par les rebelles, les SU-22 (et les MIG-23) sont au contraire bien plus importants que les MIG-29 pour le régime ... Et sincèrement, je n'ai rien vu de concret montrant un échec des tomahawk, les cibles étant toutes détruites méthodiquement, ce qui est contradictoire avec un taux de perte de missile important. Bien au contraire cette attaque est plutôt humiliante pour les russes qui se vantait de la présence des S-300 avec leur immense portée couvrant le pays ce qui semble prouvé qu'ils ne peuvent rien contre des missiles de croisière (au minimum qui ne sont pas dirigés vers leur zone direct de protection).

Je n'ai pas d'info particulière mais à ma connaissance les algorithmes actuelles de "deep learning" doivent être instruits à l'avance avec les types de cible ce qui n'est pas si simple à priori car il est difficile de prévoir les futures cibles des vingt prochaines années. Pires, vu les puissances de calcul demandés, il te faut nécessairement un co-processeur dédié. Si c'est un ASIC pas de reprogrammation possible et sinon il te faut un FPGA (programmé en VHDL). Donc il te faut nécessairement une architecture hardware adaptée, cela ne s'improvise pas avec du software.

Ce n'est pas tout à fait exact de dire que l'on ne peut pas avoir un monoréacteur avec soute ... Tu peux très bien avoir deux entrées d'air latérales avec des manchons qui tournent après la soute. Il y a eu de très nombreux avions mon-réacteurs avec deux entrées d'air latérales avec radar et poste de pilotage au centre. Et si ton entrée d'air est sur le dessus comme pour le Neuron, le manchon passe au dessus de la soute avant de redescendre. De toute façon, pour la furtivité, il faut des manchons d'air en S afin que la face avant des turbo-réacteurs ne soit pas visibles aux radar extérieurs. Sinon, il faut bien voir qu'une grande partie de la furtivité passe par la forme donc est entièrement déterminé au niveau de al conception. Il serait donc plus intelligent d'avoir un seule modèle avec une forme furtive mais de n'équiper qu'une partie des drones des technique furtives plus coûteuses en particulier au niveau de la maintenance des surface absorbantes et des joints de continuité électriques.

Nous sommes bien d'accord ! Je parlais juste de la tendance technologique actuelle, qui n'est pas encore aboutit loin de là (attendons Scorpion et Félin X pour voir les améliorations) La conclusion étant qu'avec la technologie actuelle il n'est pas encore possible de supprimer les niveaux inférieurs d'appui en feu direct et indirect, sachant que cela va aussi dans le sens de la flexibilité quand les niveaux supérieurs sont absents. Par contre, cela fusionne en masse les niveaux au-dessus au niveau artillerie.

Recherche rapide. https://en.wikipedia.org/wiki/Avro_Lancaster "Ultimately radar, rather than improved visibility, made the turret more effective. The FN-121 was the Automatic Gun Laying Turret (AGLT), an FN-120 fitted with Village Inn gun-laying radar.[16] Aircraft fitted with Village Inn were used as bait, flying behind the main formations to confront the night fighters that followed the formations and shot down stragglers. This significantly reduced operational losses; and gun-laying radar was added to the last versions of the turret. Before the end of the war Lancasters built in the UK standardised on the FN-82 fitted with two .50 inch machine guns and fitted with gun-laying radar as production allowed, which was also used on early models of the Avro Lincoln. The disadvantage of all radar and radio transmitting systems is that attacking forces can locate aircraft by picking up transmissions. " Les allemands pouvaient aussi repérer les radars de navigation/bombardement H2S et les avions nj'étaient censés les allumer que de façon sporadiques (avec un système appelé Naxos). https://en.wikipedia.org/wiki/H2S_(radar)#Rotterdam_Ger.C3.A4t Voir aussi : https://en.wikipedia.org/wiki/Monica_(radar) https://en.wikipedia.org/wiki/Serrate_radar_detector La grosse différence est qu'avec les technologies anciennes, ces systèmes de détection étaient dédiés à la détection d'un système bien précis. SPECTRA est un système générique programmable qui peut détecter, localiser et suivre tout type d'émetteur dans ses bandes de fréquences, même si il ne les connait pas à priori.

Dans ce cas là, les véhicules devraient être des unités indépendantes.

Je suis bien d'accord mais j'ai l'impression que l'on se dirige justement vers une organisation avec communication numérique où il n'y a plus de latence si ce n'est le temps de vol des obus (qui peut être importante avec un 155 mm à plus de 20 km). La déconfliction devrait probablement aussi être amélioré bientôt car j'ai cru comprendre qu'elle est actuellement assez simpliste (genre pas de tir d'artillerie du tout sur zone en cas de présence d'avion ou d'hélicos). Historiquement, le besoin d'avoir une artillerie organique était principalement causé par la lenteur des transmissions et de leurs rigidités via des radios vocales avec des réseaux hiérarchisées. Une "boucle courte" se devait d'être organisé en amont donc via l'organisation hiérarchique. D'ailleurs, on avait des multiplications des niveau d'artillerie à tous les niveaux organisationnelles pour répondre au besoin de chacun de ces niveaux et avec une portée correspondant à leur étalement. Cela partait des grenades à fusil au niveau du groupe de combat, passait par le mortier de 60mm de la section, le mortier de 81 de la compagnie ou du bataillon et à l'artillerie elle même avec des calibres croissant avec la taille des unités. Ceci dit, si on a besoin de mortier dans une section VBCI ou motorisé, j'aurais tendance à dire que cela sous-entend qu'un des VBCI devrait avoir un armement indirect au lieu d'un 25 mm ... La structure décrite ci-dessus me semble très intéressante, mais à part la problématique de remplissage des véhicules, elle est entièrement conçue comme une infanterie "légère" prévue pour opérer sans véhicules donc ne tient pas compte de l'armement de ceux-ci.

Macron a cautionné en tant que conseiller économique principale de l'Elysée toutes les hausses d'impôts qui ont plombé la croissance alors qu'il disait qu'elles auraient l’effet inverse. Les seules choses qui font que la pays va un peu mieux ces dernières années sont totalement hors du contrôle de la France (baisse du prix du pétrole relançant la demande, baisse du taux d'intérêt diminuant le déficit, baisse de l'euro augmentant notre compétitivité). Et le CICE qui retire une partie des augmentations de charge de début de mandat via une usine à gaz enrichissant les banques au passage.

Sachant que c'était le conseiller économique direct de Hollande et donc qu'il garantissait personnellement la prévision hollandesque de croissance retrouvé genre 2 ou 2.5% dès 2013 et encore plus maintenant, je te laisse te faire une opinion sur l'optimisme de cette prévision. Je sais bien qu'à force de faire de fausse prévision, on finit par en faire une bonne juste par chance avec suffisamment de patience, mais quand même. Après, il faut voir qu'avec Ledrian dans son camp, le budget militaire risque de devenir plus un budget de soutien à l'industrie qu'à la puissance militaire française. Autrement dit l'éventuelle hausse du budget risque de payer des développements pour l'export plus que des achats d'équipements pour la pays et surtout des lubies du type service militaire et aménagement du territoire.

Je ne conteste pas l'utilité des mortiers et des lance-roquettes, mais j'ai l'impression que la tendance serait plutôt de se servir des améliorations des communications pour retirer le matériel "lourd" organique des unités de contacts. Autrement dit, au lieu d'avoir des mortiers, la section bénéficie d'appui beaucoup plus rapide et précis venant de l'artillerie avec des projectiles guidés dont la désignation arrive électroniquement. Idem pour l'anti-char qui pourra bientôt être fait de façon indirecte avec un MMP lancé sur désignation numérique. Une autre question : a-t-on vraiment besoin de groupes de mitrailleur dans un groupe de combat monté sur VBCI ? cela sous-entend que l'on s'attend à faire du combat sans les véhicule. De la même façon, si la groupe de combat est avec ses véhicules, je ne vois pas vraiment l'intérêt de détacher le mortier des véhicules. Autant laisser les projectiles dedans et tirer depuis son arrière.

2) Si les rebelles (ou une de leurs multiples factions) ont commis l(attentat, cela ne signifie pas que les témoins soient tous dans la combine 3) Première nouvelle, les américains ont des agents de la CIA dans la base ... Ou alors ils se base sur un contact téléphonique avec un de leurs agents "locaux" hyper-fiable, rions un peu, qui ne leur dit pas ce qu'ils veulent entendre contre récompense. Ils vont aussi nous faire croire qu'avec les satellites, ils sont capables d'identifier les marquages sur les bombes montés sous les ailes des avions dans des hangars ... Soyons sérieux une seconde, c'est un pure affirmation sans preuve que l'on a des preuves ! 4) Les russes disent juste que ce n'est pas le régime mais que c'est soit un dépôt qui a été bombardé (personne ne conteste le bombardement par des SU22), soit un acte volontaire des rebelles. 5) Sérieusement, cela ne surprend personne cet impact solitaire pile au milieu de la route, facile à trouver par les journalistes ? ==> Pour ma part, je pense que dans ce genre de cas, il est malheureusement impossible de savoir réellement ce qui s'est passé, chacun mentant ou arrangeant la vérité dans son intérêt y compris les occidentaux. Aucune photo ou aucun prélèvement n'étant impartial, on ne peut être certain de rien. Il est je pense quasiment impossible de toute façon de faire une enquête vraiment impartiale sur ce genre d'évènement en zone de guerre.

Attaque en tenaille en cours des loyalistes sur la plaine d'Hanadan à l'ouest d'Alep ?

Plutôt que de véritable robots (au sens capable d'autonomie), j'ai l'impression que ce genre de véhicule est le cran suivant après la tourelle télé-opérée laissant les servant à l'abri dans le chassis. Là, on monte carrément la tourelle sur un autre véhicule plus petit qui peut un peu s'éloigner du véhicule transportant l'équipage. Donc, même plus besoin d'exposer le chassis contenant l'équipage. En effet, il n'est pas toujours possible de trouver des position en défilement "hull-down" et bien souvent il faut se contenter du coin d'un bâtiment qui expose l'avant du véhicule lors du tir.

Rien de bien nouveau. Pendant la seconde guerre les allemands suivaient les radars de défense arrière des bombardiers ce qui au final les rendaient plus vulnérables que sans ... En tout cas, ce genre de ruse ne pourra vraiment marcher que lors de sa première utilisation.

Si ton système automatique est considéré de sûreté (chance d'erreur souvent estimé inférieur à 10-9), c'est qu'il embarque en réalité au moins deux sous-systèmes indépendants qui se surveillent mutuellement.

La puissance du signal retour peut varier très fortement (plus d'un facteur 10) pour une minuscule différence de pointage. La détermination de la direction du signal incident n'est pas si précise que cela. De plus cela sous-entend d'embarquer un modèle de la SER de l'avion omnisphérique très précis et ce pour toutes les configurations d'emport. Et si tu te trompes dans ton estimation du signal retour, tu peux amplifier le signal au lieu de l'annuler ...