Deres

Cosmétique pour le char ou pour l'équipage. Un choc trop violent peut blesser ou tuer l'équipage sans endommagé le car je pense, surtout si des trappes sont ouvertes.

Tu peux surtout voler en croisière avec la porte fermée et sans canon à l'extérieur ce qui est plus aérodynamique et plus agréable pour l'équipage (surtout en hiver ...). C'est ce genre de tourelle ayant à la fois un canon et des mistral avec une optique commune qu'il faudrait dans la marine au lieu de faire doublon entre les Narwal et les Sadral.

Car on est dans des guerres asymétriques donc on fait dans la finesse. Ce sont juste des conditions d'emplois, pas des caractéristiques intrinsèques des armes qui in fine tue sans discernement tout se qui trouve dans leurs zone d'action sans souvent avoir réellement les moyens de distinguer ce qui est militaire de ce qui est civil. Un robot ne sera pas du tout différent, juste avec une trajectoire et un guidage plus complexe.

??????? Les missiles air-air de ce type ont nécessairement des centrales inertielles justement pour la partie ballistiques avant le point de recalage. Ce sont les missiles de type sidewinder guidés depuis le tir et utilisant des rollerons qui n'en ont pas besoin. Ok. Je me demandais surtout si le pilote n'avait pas accès à une écran permettant de règler des paramètres missiles avant le tir ou si tous le paramétrage était en dur, et à la rigueur fait au sol.

Je veux dire au moment du tir, pas après celui-ci.

Non, ces deux types de missiles sont envoyés à un endroit où leur auto-directeur va se mettre en marche et trouver une cible de façon autonome. Les tireurs n'ont pas toujours identifié formellement la nature de la cible, surtout pour des tirs à distance au radar. Les irakiens ont par exemple tiré sur l'USS STARK en pensant que c'était un pétrolier iranien. Donc même en cherchant à tirer sur une cible militaire, ils peuvent très bien tuer des civils qui traînaient pas trop loin. Des exemples concrets : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_1812_Siberia_Airlines La destruction de l'Atlantic conveyor au Flakland vient aussi des contre-mesures ayant protégé les navires de guerre alors que ce navire civils était lui sans moyen d'auto-protection. Il n'y a pas de vrai télécommande sur les missile fire-and-forget. Une fois tiré, ils ont une "licence-to-kill" robotique. C'est d'ailleurs pour cela que les militaires français ont insister pour avoir une liaison par fibre optique sur le MMP, car sinon, pas de moyen de mettre fin à un tir.

La zone au sud d'Al-Bab et l'avancée récente des loyalistes laisse l'impression que ceux-ci laissent exactement 10 km entre leurs positions et celle des turques. A voir si cela continue, mais si c'est la cas, cela sent fort un accord poussé par les Russes pour éviter un conflit entre turques et syrien. Cela expliquerait aussi pourquoi les turques n'ont pas fermé le siège de la ville avant de l'attaquer.

Cela augmentera les chances de toucher uniquement si le fait de rater est indépendant entre les missiles, par exemple, les pannes de ceux-ci ou une recherche aléatoire de la cible. Si la cause impacte les deux missiles, ils échoueront tous les deux de la même manière, par exemple, face à une même manœuvre les mettant tous les deux hors portée. Par contre, je me suis toujours demandé si les trajectoires étaient fixes ou si le tireur pouvait choisir des variations de celles-ci. Je m'explique : au lieu d'aller directement sur la cible, on pourrait indiquer au missile d'aller de 15° sur le côté et de virer au moment d'allumer son radar. En premier lieu, cela indiquerait moins la direction du tireur à la cible surtout en cas de tir furtif sans radar. En deuxième lieu, cela veut dire qu'en tirant deux missiles successivement, la cible se retrouverait avec deux missiles arrivant avec des angles différents, donc ne pourrait pas faire une manoeuvre d'évitement optimale pour les deux.

Les trappes ne sautent pas spontanément en cas de surpression interne ?

C'est protégé contre quel calibre les optiques une fois refermées ? 7.62, 12.7 ou plus gros ? Je me demande d'ailleurs si il ne faudrait pas mettre une sorte de tube devant afin que seul des tirs arrivant de face puisse les atteindre.

Regarde les vidéos de Al-Bab en Syrie, il n'y a plus une seule maison debout. Si tu mets une charge explosive dans chacun des robots de l'essaim, ils deviennent dans les faits des sous-munitions, certes guidés, mais des sous-munitions quand même. Un robot tueur ou un missile c'est la même chose avec des automatisme plus ou, moins évolué. Les missiles anti-navires ou les missiles air-air n'identifient pas réellement leur cible par exemple et vont donc frapper une cible civil si elle se trouve dans la large zone visée.

Il y a un lien vers un PDF décrivant le système analogue des Mirage 2000-9 qui traîne quelque part sur le fil SPECTRA.

Aucun problème : les bombes de 250 kilos ne font aucune différence et tuent tous les civils dans une zone de 50 m, je ne vois donc pas la différence. Le souci est surtout que ce genre d'armement pourrait être considéré (à juste titre) comme une arme à sous-munition.

Surtout, en théorie, tu prends deux équipements fiables par eux-même avec une indépendance complète entre eux. Le but est de n'avoir aucun point de défaillance commun entre les deux. Donc même si par malchance, un problème apparaît, il ne doit normalement touché que l'un des deux. Le rapport ci-dessus dit que le problème d'une des deux centrales vient de la procédure de test qui endommagerait les dites centrales. J'avais déjà entendu parler de ce genre d'erreur avec un banc de test vérolé. Les cartes qu'il testait passait les tests mais étaient endommagés donc avait des taux de fiabilité faible par la suite. Pour identifier ce genre de problème, c'est souvent coton.

C'est pas bon cela. Etant donné que ces instruments ont probablement été sélectionnés pour leur robustesse intrinsèque et leur indépendance technologique, j'aurais tendance à dire que cela montre que le problème est probablement commun et extérieur aux horloges elles mêmes. Cela peut venir de chocs lors du lancement, de vibrations des satellites, de problèmes électriques, de variations de températures, ...

Spectra est probablement indépendant. La fusion de donnée a déjà lieu en son sein avant d'avoir à nouveau lieu avec les autres capteurs (radar, OSF, L16, missiles, ...) Il faut bien voir que SPECTRA est déjà un ensemble autonome de capteurs qui fait une fusion de donnée avant de sortir ses informations. En particulier, SPECTRA ne contient pas un système de détection radar mais deux systèmes de technologies et d’avantages différents de manière à avoir à la fois la détection instantanée large bande et la détection fine et précise.

C'est complètement envisageable avec des petits drones hélicoptères avec une caméra infrarouge, une grenade en charge utile et dix minutes d'autonomie même si ils vont bien coûter entre 5000 et 10000 euros par drone. Ce qui est à l'étude actuellement, c'est surtout la coordination entre les drones et l'amélioration du traitement de l'image car sinon ils vont se jeter stupidement sur toute forme humaine ou source de chaleur à 37°.

Si tu envisage ton essaim comme le remplaçant d'une bombe qui au lieu d'aplatir une maison dans le village va le fouiller et tuer une bonne vingtaine de combattant, c'est plus que rentable de le sacrifier. En plus, une telle arme peut être envisagé comme ayant une permanence de frappe. Une partie de l'essaim fouille à basse altitude mais une autre partie reste en planant plus haut pour surveiller et designer des cibles et conserver du carburant et rester sur place au moins une heure. Le seul moyen de protection contre une telle arme est de s'enfermer dans des pièces sans ouverture sachant que cela veut dire que les combattants deviennent inutiles. De plus, des drones peuvent eux même se sacrifier pour ouvrir les portes.

C'est étrange de faire un ravitaillement à une altitude aussi basse où il y a généralement plus de turbulence. De plus sur un vol longue distance, cela oblige à faire une descente puis une remontée coûteuse en carburant à l'altitude de croisière. Il me semblait généralement que cela se faisait plutôt vers 6000 m, juste un peu plus bas pour avoir plus de marge de portance et maniabilité qu'à haute altitude. Pour les manches, c'est une question philosophique ... et qui concerne aussi les auto-manettes. Mais avec des CDVE, vu que le manche est un ordre pour l'avion et pas un braquage effectif, cela se discute. Le vrai souci du Paris-Rio si j'ai bien compris a surtout été que le pilote au commande tirait sur le manche, même après que le deuxième pilote lui ait dit d'arrêter.

Je doute que des missiles qui ont des diamètres différents partagent réellement le même autodirecteur. Une grande partie des composant probablement, mais vu que l'électronique est conçu sur des cartes rentrant au chausse-pied dans le diamètre du missile, cela veut probablement dire avoir des versions différentes de la même électronique, et de tous les autres composants (batterie, centrales inertielles, ...). Et le développement et la certification d'une nouvelle version matériel coûte directement des millions d'euros. Sans compter que quand on veut faire des upgrades ou traiter des obsolescences, il faut alors payer deux fois pour le faire sur les deux produits.

Ils ont besoin de beaucoup de troupes pour tenir les milliers de checkpoint du pays ainsi que les défenses statiques sur tous les front. Ce n'est pas pour rien que les défenses semblent faibles même si en apparence nombreuses face à des attaques déterminés sur des secteurs calmes. Et il faut noter que les kurdes gèrent aussi cela en embauchant des femmes. Je ne sais pas si la photo est vraiment lié mais effectivement le gars à un équipement avec une touche de modernité qui détonne avec l'équipement habituel : https://www.almasdarnews.com/article/russian-trained-5th-legion-arrives-west-palmyra/

Mouais, vu que l'on s'acharne à avoir des diamètres différents, cela m'étonnerait. Je suppose au passage que cela doit être un beau bordel au niveau des interfaces, qu'elles soit matérielles ou logiciels ... Diamètre des missiles utilisés en Europe ! AMRAAM : 178 mm MICA : 160 mm ASTER : 180 mm Meteor : 178 mm (car égal à l'AMRAAM pour être compatible des emport semi-enterré du foufoune !) ASRAAM :160 mm (étonnnant, compatible avec le MICA !!!) CAMM : 166 mm (&@#% !!!! il le font exprès ou quoi d'inventer un nouveau standard alors que l'ASRAAM était compatible avec le MICA !) Sidewinder : 127 mm (car il reprenait le propulseur d'un roquette air-air de 127 mm) IRIS-T : 127 mm (car égal au Sidewinder !) A mon avis, on gagnerait beaucoup d'argent en définissant une interface commune européenne d'un diamètre définie pour lesquels on pourrait créer des têtes "plug-and-play" en IR, IR/UV, Ku, Ka, radra + IR, etc ...

En attendant d'avoir des robots de combat, des robots OPFOR pour servir de cible mobile. Infantry: Target Droids Makes A Difference : https://www.strategypage.com/htmw/htinf/articles/20170111.aspx

Je ne suis pas certain que ce coût soit si négligeable surtout en comptant un allumeur pyrotechnique. Et il y a probablement des coûts de stockage et de vérification et de durée de vie. Sinon, un AASM est à priori beaucoup plus maniable qu'une GBU classique (pas la Paveway iV) qui doit être tiré de manière balistique dans un "panier" de 5 ou 10° au dessus de la cible pour pouvoir l'acquérir.

Si le but ultime est de diminuer le coût, il faudrait envisager une variante sans propulsion, sachant que cela est déjà prévu dans le logiciel de vol de l'arme (après sa combustion). Cela changerait peut être un peu la phase de largage par contre, la munition étant plus légère. Au pire, on peut mettre un lest de poids équivalent à la poudre. Pour des missions sans danger où l'avion tireur peut survoler la cible sans danger, cela permettrait de remplacer une partie des GBU américaine sachant que la manœuvrabilité sera quand même meilleure.